Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-25673/2015 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН <...>, ИНН <...>) г. Самара,
к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, г. Чита,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственность "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, Банк, ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2015 N 989 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) с назначение наказания в виде предупреждения (л.д. 3).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу N А55-25673/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 22.09.2015 N 989 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Русфинанс Банк", о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 24-25).
В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 30-31).
Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Роспотребнадзора от 04.03.2015 N 26 в период с 16.03.2015 по 13.05.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведена плановая проверка деятельности Читинского филиала ООО "Русфинанс Банк" в части соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки установлено нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся в невключении в кредитный договор от 17.12.2014 N 2014_14967173, заключенный банком с заемщиком К., необходимой информации о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности банка за нарушение договора (статья 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Кроме того, отсутствие информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита, что нарушает пункт 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)".
Посчитав, что выявленные нарушения содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, 10.08.2015 Роспотребнадзором в отношении ООО "Русфинанс Банк" составлен протокол N 1357 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 22.09.2015 вынесено постановление N 989 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 5).
Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.
Данное деяние нарушает права потребителя, в том числе право на информацию, на установленный порядок осуществления государственного контроля в сфере торговли, предусмотренное статьями 8 - 11 Закона о защите прав потребителей.
В рассматриваемом случае, оспариваемым постановлением Роспотребнадзор привлек Банк к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в связи с допущенными Банком нарушениями выразившееся в невключении в кредитный договор от 17.12.2014 N 2014_14967173, заключенный банком с заемщиком К. (л.д. 7-8), информации о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности банка за нарушение договора, а также в отсутствии информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита.
Суд первой инстанции правильно указал, что административным органом не было учтено следующее.
В пункте 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 указано, что отсутствие письменного договора или хотя бы одного из существенных (обязательных) условий договора должно рассматриваться как нарушение права потребителя на информацию, что может определять состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Также в письме от 21.04.2009 N 01/5288-9-32 "О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностным лицам Роспотребнадзора" указано, что отсутствие установленной информации о продавце при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, следует квалифицировать по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (общая норма). Но если отсутствие установленной информации о продавце связано с нарушением прав конкретного потребителя на такую информацию, то данное нарушение подлежит квалификации исключительно по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (специальная норма), а потребитель, права которого нарушены, должен быть признан потерпевшим.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия Банка, связанные с допущенными Банком нарушений выразившихся в невключении в кредитный договор информации о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности банка за нарушение договора, а также в отсутствии информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
Вышеуказанное означает, что при установлении такого рода фактов соответствующие события могут быть квалифицированы как нарушение права потребителей на своевременное предоставление полной и достоверной информации об услуге (товаре) с вытекающими последствиями гражданско-правового и административного характера.
Таким образом, события, свидетельствующие о непредоставлении соответствующей информации потребителю, в контексте требований законодательства о банках и банковской деятельности, могут повлечь для кредитной организации наступление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 24.07.2008 N 401/7907-8-27, территориальным подразделением которого является Роспотребнадзор, даже если предположить, что Банк действительно совершил действия (бездействие) указанные в постановлении (невключение в кредитный договор информации о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности банка за нарушение договора, а также в отсутствии информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита), то действия Банка должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 22.09.2015 N 989 о привлечении ООО "Русфинанс Банк" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-25673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 11АП-512/2016 ПО ДЕЛУ N А55-25673/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А55-25673/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-25673/2015 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН <...>, ИНН <...>) г. Самара,
к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, г. Чита,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственность "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, Банк, ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2015 N 989 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) с назначение наказания в виде предупреждения (л.д. 3).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу N А55-25673/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 22.09.2015 N 989 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Русфинанс Банк", о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 24-25).
В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 30-31).
Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Роспотребнадзора от 04.03.2015 N 26 в период с 16.03.2015 по 13.05.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведена плановая проверка деятельности Читинского филиала ООО "Русфинанс Банк" в части соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки установлено нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся в невключении в кредитный договор от 17.12.2014 N 2014_14967173, заключенный банком с заемщиком К., необходимой информации о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности банка за нарушение договора (статья 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Кроме того, отсутствие информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита, что нарушает пункт 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)".
Посчитав, что выявленные нарушения содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, 10.08.2015 Роспотребнадзором в отношении ООО "Русфинанс Банк" составлен протокол N 1357 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 22.09.2015 вынесено постановление N 989 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 5).
Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.
Данное деяние нарушает права потребителя, в том числе право на информацию, на установленный порядок осуществления государственного контроля в сфере торговли, предусмотренное статьями 8 - 11 Закона о защите прав потребителей.
В рассматриваемом случае, оспариваемым постановлением Роспотребнадзор привлек Банк к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в связи с допущенными Банком нарушениями выразившееся в невключении в кредитный договор от 17.12.2014 N 2014_14967173, заключенный банком с заемщиком К. (л.д. 7-8), информации о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности банка за нарушение договора, а также в отсутствии информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита.
Суд первой инстанции правильно указал, что административным органом не было учтено следующее.
В пункте 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 указано, что отсутствие письменного договора или хотя бы одного из существенных (обязательных) условий договора должно рассматриваться как нарушение права потребителя на информацию, что может определять состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Также в письме от 21.04.2009 N 01/5288-9-32 "О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностным лицам Роспотребнадзора" указано, что отсутствие установленной информации о продавце при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, следует квалифицировать по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (общая норма). Но если отсутствие установленной информации о продавце связано с нарушением прав конкретного потребителя на такую информацию, то данное нарушение подлежит квалификации исключительно по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (специальная норма), а потребитель, права которого нарушены, должен быть признан потерпевшим.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия Банка, связанные с допущенными Банком нарушений выразившихся в невключении в кредитный договор информации о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности банка за нарушение договора, а также в отсутствии информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
Вышеуказанное означает, что при установлении такого рода фактов соответствующие события могут быть квалифицированы как нарушение права потребителей на своевременное предоставление полной и достоверной информации об услуге (товаре) с вытекающими последствиями гражданско-правового и административного характера.
Таким образом, события, свидетельствующие о непредоставлении соответствующей информации потребителю, в контексте требований законодательства о банках и банковской деятельности, могут повлечь для кредитной организации наступление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 24.07.2008 N 401/7907-8-27, территориальным подразделением которого является Роспотребнадзор, даже если предположить, что Банк действительно совершил действия (бездействие) указанные в постановлении (невключение в кредитный договор информации о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности банка за нарушение договора, а также в отсутствии информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита), то действия Банка должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 22.09.2015 N 989 о привлечении ООО "Русфинанс Банк" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-25673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)