Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С., судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре: С.А.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Б. - Г. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Белкина Ю.Б. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд - отказать".
Представитель Б. - Г. обратилась на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в суд с заявлением о передаче дела по иску АО "Россельхозбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам в Южно-Сахалинский городской суд.
В обоснование указала, что Б. проживает и проживал в г. Южно-Сахалинск до принятия искового заявления к производству Коптевского районного суда г. Москвы. В материалах дела имеется доверенность, выданная Г., где адрес жительства Б. указан как г. Южно-Сахалинск, ** поскольку в силу статьи 28 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, то дело должно быть направлено по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд. Включение банком в кредитный договор и договор поручительства условий о договорной подсудности нарушает права Б.
Представитель АО "Россельхозбанк" С.А.В. возражал в удовлетворении ходатайства.
Б., представители ООО "Кэнед Фуд", ЗАО "Рыбокомбинат островной", ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б. - Г. просит определение отменить в части отказа в передаче дела по подсудности, разрешить вопрос по существу и направить дело по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Из материалов дела видно, что 24.06.2016 при принятии искового заявления к производству Коптевского районного суда г. Москвы, суд руководствовался пунктом 4.5 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с положениями которого любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения АО "Россельхозбанк", <...>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд сослался на то, что стороны, заключая договор поручительства, согласовали условие о договорной подсудности разрешения судебных споров. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дела, связанного с исполнением договора поручительства.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, у суда не имелось.
Кроме того, если содержащееся в договоре поручительства условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Судебная коллегия учитывает, что при подписании договоров поручительства Б. указывал адрес постоянной регистрации по месту жительства: Московская область, **.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Судом правильно применены нормы процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33494/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании задолженности по кредитным договорам на рассмотрение по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33494/2016
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С., судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре: С.А.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Б. - Г. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Белкина Ю.Б. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд - отказать".
установила:
Представитель Б. - Г. обратилась на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в суд с заявлением о передаче дела по иску АО "Россельхозбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам в Южно-Сахалинский городской суд.
В обоснование указала, что Б. проживает и проживал в г. Южно-Сахалинск до принятия искового заявления к производству Коптевского районного суда г. Москвы. В материалах дела имеется доверенность, выданная Г., где адрес жительства Б. указан как г. Южно-Сахалинск, ** поскольку в силу статьи 28 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, то дело должно быть направлено по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд. Включение банком в кредитный договор и договор поручительства условий о договорной подсудности нарушает права Б.
Представитель АО "Россельхозбанк" С.А.В. возражал в удовлетворении ходатайства.
Б., представители ООО "Кэнед Фуд", ЗАО "Рыбокомбинат островной", ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б. - Г. просит определение отменить в части отказа в передаче дела по подсудности, разрешить вопрос по существу и направить дело по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Из материалов дела видно, что 24.06.2016 при принятии искового заявления к производству Коптевского районного суда г. Москвы, суд руководствовался пунктом 4.5 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с положениями которого любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения АО "Россельхозбанк", <...>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд сослался на то, что стороны, заключая договор поручительства, согласовали условие о договорной подсудности разрешения судебных споров. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дела, связанного с исполнением договора поручительства.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, у суда не имелось.
Кроме того, если содержащееся в договоре поручительства условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Судебная коллегия учитывает, что при подписании договоров поручительства Б. указывал адрес постоянной регистрации по месту жительства: Московская область, **.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Судом правильно применены нормы процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)