Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2015 по делу N А43-5285/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", ИНН 5254005971, ОГРН 1025202197690, г. Саров Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Технологии развития регионов", ИНН 5254485326, ОГРН 1125254000178, г. Саров Нижегородской области, при участии третьего лица - Компании KUBICEK VHS, Чешская Республика, Велке Лосины,
о понуждении к заключению дополнительного соглашения N 7 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-01/13 от 29.07.2013 и взыскании 4 224 568 руб. 26 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Технологии развития регионов" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору лизинга N ДЛ-01/13 от 29.07.2013 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 209 рублей 31 копейка за период с 01 января 2014 года по 20 января 2015 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уточнении исковых требований в виде понуждения ООО "ЭСКО ТРР" к заключению дополнительного соглашения N 7 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-01/13 от 29.07.2013, составленного на основе реально полученной экономии от работы двух воздуходувок KUBICEK и из расчета общей цены договора 8 057 600 рублей, в том числе НДС 18% и взыскания с ответчика суммы 4 224 568 рублей 26 копеек, составляющей переплату сверх размера полученной экономии. Уточнение судом принято.
Решением от 13.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Горводоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что ответчиком подтвержден факт несоответствия двух воздуходувок техническому заданию спорного договора, данный факт также подтвержден документально.
Пояснил, что пункт 3.3 договора не содержит указания на количество работающих и (или) неработающих воздуходувок.
Ссылается на надлежащее уведомление ответчика об отключении от работы двух воздуходувок в указанное время.
Полагает, что договором предусмотрена ответственность ответчика за обеспечение параметров функционирования объекта не ниже требований, указанных в техническом задании к договору.
ООО "Энергосервисная компания "Технологии развития регионов" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Компания KUBICEK VHS отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2013 администрацией г. Сарова Нижегородской области принято постановление N 3914 "О согласовании совершения Муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" сделки".
На основании обращения Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", копии договора финансовой аренды (лизинга), данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, расчета показателей эффективности совершаемой сделки, в соответствии со статьями 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 3.10 раздела 3 Устава Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" администрация г. Сарова Нижегородской области дала истцу согласие на заключение договора финансовой аренды (лизинга) с ООО "Энергосервисная компания "Технологии развития регионов" о приобретении оборудования: воздуходувка KUBН EK VHS 3D19А-050Е в количестве 1 шт., воздуходувка KUBН EK VHS 3D45С-150Е в количестве 1 шт., воздуходувка KUBН EK VHS 3D80С-300К в количестве 1 шт., воздуходувка KUBН EK VHS 3D80С-300К в количестве 1 шт.
29.07.2013 ООО "Энергосервисная компания "Технологии развития регионов" ("Лизингодатель", далее, ООО "ЭСКО ТРР") и Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" ("Лизингополучатель", далее, МУП "Горводоканал") заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-01/13.
В соответствии с разделом 1 названного договора лизингодатель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности лизингополучателя, в целях реализации указанных действий лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга следующее оборудование: воздуходувку KUBН EK VHS 3D19А-050Е (дельтаР 40 кПа, 103,8 м{\super 3/час (1,73 м{\super 3/мин), 2,2 кВт), воздуходувку KUBН EK VHS 3D45С-150Е (дельтаР 60 кПа, 1524 м{\super 3/час (25,4 м{\super 3/мин), 37 кВт), воздуходувку KUBН EK VHS 3D80С-300К (дельтаР 50 кПа, 5526 м{\super 3/час (92,1 м{\super 3/мин), 110 кВт), воздуходувку KUBН EK VHS 3D80С-300К (дельтаР 50 кПа, 5526 м{\super 3/час (92,1 м{\super 3/мин), 110 кВт).
Выбор предмета лизинга, перечень мероприятий и этапов работ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности предлагается лизингодателем на основании Технического задания (приложение N 2 к договору) и иных документов, представленных лизингополучателем по запросу в виде плана энергоэффективных мероприятий (пункт 1.2 Общих условий, приложение N 1).
В свою очередь лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать лизингодателю платежи в течение срока лизинга согласно приложению N 3 к договору, с учетом требований пункта 3.3 договора.
Согласно пункту 3.3 договора при отличии фактических показателей экономии электроэнергии в денежном выражении от запланированных, определенных согласно раздела N 2 приложения N 1 к договору, стороны пересматривают суммы и сроки уплаты лизинговых платежей, указанные в приложении N 3 к договору. Стороны пересматривают сумму лизингового платежа 1 раз в месяц по состоянию на дату уплаты лизингового платежа, указанного в приложении N 3 к договору, что оформляется "Актом исполнения обязательств сторон" согласно пункту 3.2 приложения N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, марка, модель и количество предмета лизинга соответствует "Общим условиям и Плану энергоэффективных мероприятий", определенных приложением N 1 к договору. Качество и иные технические характеристики предмета лизинга определяются по данным предприятия-изготовителя на основании технической документации. Лизингодатель приобретает предмет лизинга для дальнейшей передачи лизингополучателю. Выбор поставщика осуществляет лизингодатель.
Общая цена договора, составляющая 14 386 000 руб., включает в себя стоимость предмета лизинга, сумму процентов по кредитным ресурсам, вознаграждение лизингодателя, расходы по предпродажной подготовке, доставке предмета лизинга к месту поставки, расходы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию, страхование предмета лизинга во время доставки, таможенные платежи, НДС, выкупную стоимость и прочие затраты, которые лизингодатель должен оплатить в соответствии с условиями договора. Общая цена договора определена исходя из размера экономии электроэнергии, рассчитанного в соответствии с разделом 2 приложения N 1 к договору за период действия договора (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.2 договора определено, что приемка предмета лизинга производится лизингополучателем после ввода предмета лизинга в эксплуатацию. Лизингополучатель при приемке предмета лизинга производит его проверку по количеству, комплектности, соответствию спецификации и по качеству на отсутствие видимых дефектов. По окончании проверки между лизингодателем и лизингополучателем подписывается акт передачи-приемки предмета лизинга.
Предмет лизинга считается переданным в лизинг со дня подписания акта передачи-приемки. С даты приемки предмета лизинга по акту передачи-приемки лизингополучатель вправе предъявить требования покупателя в соответствии с действующим законодательством в отношении поставщика в части комплектности, качества, гарантийного, постгарантийного и сервисного обслуживания предмета лизинга и иные требования, установленные законодательством, как лизингодателю, так и непосредственно поставщику.
Лизингодатель при исполнении договора обязан обеспечить параметры функционирования объекта не ниже требований, указанных в Техническом задании, являющемся приложением N 2 к договору (пункт 4.5 договора).
Лизингодатель обязуется обеспечить в ходе выполнения договора надлежащие условия для осуществления лизингополучателем текущей деятельности, соответствующих законодательству Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов и так далее, а также обеспечить согласованные сторонами режимы и условия пользования энергетических ресурсов (пункт 4.8 договора).
В силу пункта 5.10 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении каких-либо обязательств, указанных в пункте 4.8 договора, лизингодатель обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки и компенсировать убытки, возникшие у лизингополучателя в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств. При этом обязанность доказательства наличия недостатков и размера убытков лежит на лизингополучателе.
Договор считается заключенным с даты его подписания и действует до окончания срока лизинга согласно Приложению N 3 к договору (срок лизинга - 36 месяцев), с учетом требований пункта 3.3 договора, а в части принятых на себя обязательств - до полного их исполнения (раздел 6 договора).
Пунктами 8.1, 8.2 договора установлен претензионный порядок рассмотрения споров.
В дальнейшем соглашениями N 1 от 11.11.2013, N 2 от 15.11.2013, N 3 от 22.11.2013, N 4 от 24.01.2014, N 5 от 20.02.2014, N 6 от 20.03.2014 стороны вносили изменения в договор в части сроков перечисления лизинговых платежей.
08.10.2013 года и 06.11.2013 года стороны произвели ввод комплекса оборудования в пробную эксплуатацию.
31.12.2013 воздуходувки были запущены в пуско-наладку, что подтверждается актом (т. 1, л. д. 34).
17.01.2014 стороны составили акт о выводе двух воздуходувок из пуско-наладки в связи с ухудшением качества биологической очистки сточной воды (эффективность очистки по аммоний-иону снизилась до 40% вместо 96,4%, установленном в техническом задании) - т. 1, л. д. 35.
05.02.2014 вышеназванные воздуходувки повторно запущены в пуско-наладку после восстановления биологической очистки сточной воды по аммоний-иону, составившей 98,4% (т. 1, л. д. 36).
09.02.2014 стороны оформили акт приема-передачи, в соответствии с которым по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-01/13 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял введенные в эксплуатацию вышеперечисленные воздуходувки в количестве 4 штук (т. 2, л. д. 79). Лизингополучателем произведена проверка по количеству, комплектности, соответствию спецификации и по качеству на отсутствие видимых дефектов. В акте отмечено, что лизингополучатель не имеет претензий по количеству, комплектности и качеству предмета лизинга.
28.02.2014 МУП "Горводоканал" направило в адрес лизингодателя телефонограмму о необходимости направления представителя для отключения воздуходувок 03.03.2014, поскольку в связи с недостаточным количеством сжатого воздуха, подаваемого двумя воздуходувками на очистных сооружениях сложилась критическая ситуация с биологической очисткой сточной воды. Для восстановления биологической очистки принято решение об отключении двух воздуходувок и включении воздуходувок МУП "Горводоканал (т. 1, л. д. 57).
03.03.2014 МУП "Горводоканал" вывело из эксплуатации две воздуходувки без участия лизингодателя.
В настоящее время МУП "Горводоканал" на основании статей 15, 309, 310, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском, заявив следующие требования: понудить ООО "ЭСКО ТРР" к заключению дополнительного соглашения N 7 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-01/13 от 29.07.2013, составленного на основе реально полученной экономии от работы двух воздуходувок KUBН EK и из расчета общей цены договора 8 057 600 руб., в том числе НДС - 18%; взыскать с ООО "ЭСКО ТРР" в пользу МУП "Горводоканал" сумму, переплаченную сверх размера полученной экономии в размере 4 224 568 руб. 26 коп.
Согласно позиции истца, в связи с тем, что на предприятии в настоящее время работают только две воздуходувки KUBН EK, которые обеспечивают экономию электроэнергии менее 130 кВт/ч, вместо 213,69 кВт/ч в соответствии с пунктом 2.1 приложения N 1 договора, общая цена договора должна составлять 8 057 600,00 руб., в том числе НДС 18%. Расчет названной суммы истец произвел на основании раздела 2 приложения N 1 к договору за период его действия (по аналогии с расчетом действующей цены договора). По расчету истца его переплата составила 4 224 568 руб. 26 коп., с учетом пункта 3.3 договора, согласно которому МУП "Горводоканал" должно оплачивать лизинговые платежи, исходя из размера экономии, достигнутого в результате исполнения договора и отраженного в актах исполнения обязательств сторон.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Из содержания договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-01/13 от 29.07.2013 следует, что кроме отношений по лизингу оборудования, в нем предусмотрены права и обязанности сторон по осуществлению энергосберегающих мероприятий, по монтажу и пуско-наладке оборудования.
Следовательно, названный договор является смешанным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия совокупности оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии оснований для внесения изменений в договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-01/13 от 29.07.2013.
Согласно пункту 3.3 договора при отличии фактических показателей экономии электроэнергии в денежном выражении от запланированных, определенных согласно раздела N 2 приложения N 1 к договору, стороны пересматривают суммы и сроки уплаты лизинговых платежей, указанные в приложении N 3 к договору. Стороны пересматривают сумму лизингового платежа 1 раз в месяц по состоянию на дату уплаты лизингового платежа, указанного в приложении N 3 к договору, что оформляется "Актом исполнения обязательств сторон" согласно пункту 3.2 приложения N 1 к договору. Изменение сумм и сроков лизинговых платежей стороны оформляют дополнительным соглашением к договору.
Размер экономии расходов лизингополучателя на электроэнергию на объекте после реализации лизингодателем энергоэффективных мероприятий должна составлять не менее 45,37% от величины энергетического базиса. Размер экономии расходов лизингополучателя на электроэнергию на объекте в натуральном выражении должен составить не менее 5 615 773,2 кВт/ч за весь срок действия договора (пункт 2.1 приложения N 1 к договору).
При этом под энергоэффективными мероприятиями понимается установка нового оборудования, модификация или замена существующего оборудования (сооружений) или модификация технологий, действий и процедур для уменьшения потребления энергетических ресурсов на объекте.
Энергетический базис является вычислением каждого вида энергетических ресурсов, который был бы использован при эксплуатации объекта, если бы лизингодатель не реализовал являющиеся предметом Общих условий энергоэффективные мероприятия. В рамках Общих условий за энергетический базис принимаются показатели планируемого объема потребления энергетических ресурсов, сформированного лизингополучателем по фактическим данным об объеме потребления энергетических ресурсов в течение не менее одного месяца, предшествующего месяцу, в котором произведена установка и сдача в эксплуатацию оборудования.
При определении размера экономии, достигнутого в результате исполнения договора стороны учитывают факторы, влияющие на объем потребления электроэнергии: изменение функционирования и(или) функционального назначения энергопотребляющих установок, существенное изменение погодных условий, площади и объемов помещений/сооружений, если влияние этих факторов по оценкам сторон составляет 5 и более процентов от размера экономии, что оформляется дополнительным соглашением к договору.
В качестве основания для заключения сторонами дополнительного соглашения к договору лизинга истец указывает вывод из работы двух воздуходувок.
Вместе с тем вывод из работы указанного оборудования произведено им в одностороннем порядке, основанием для этого послужило ухудшение показателей биологической очистки сточной воды.
В подтверждение своей позиции истцом представлено экспертное заключение N 3 от 23.01.2015, составленное ООО "ПрофЭксперт-НН" (т. 2, л. д. 1 - 34), согласно которому в договоре лизинга указано, что должны быть установлены оптимальные по избыточному давлению и производительности воздуходувки; из четырех поставленных лизингодателем воздуходувок одна воздуходувка KUBН EK VHS 3D45С-150Е по своим параметрам соответствует требованиям договора лизинга; по второй воздуходувке KUBН EK VHS 3D19А-050Е невозможно дать ответ из-за отсутствия исходных конкретных данных о значениях параметров воздуха, потребляемого контактными резервуарами; третья и четвертая воздуходувки KUBН EK VHS 3D80С-300К, обеспечивающие основной поток воздуха, по значениям своих параметров не соответствуют требованиям, указанным в договоре лизинга; две воздуходувки KUBН EK VHS 3D80С-300К имеют существенно меньшую суммарную объемную производительность на 50% либо 30% в зависимости от корректности исходных данных, указанных в материалах лизингодателя. Причиной такого несоответствия являются ошибки в расчетах лизингодателя; установка воздуходувок с недостаточной производительностью приведут к нарушению нормальной работы аэротенок и, как следствие, всего очистного комплекса, а в дальнейшем к существенному загрязнению окружающей среды и нарушениям в сфере экологии.
В свою очередь ООО "ЭСКО ТРР" представило в суд экспертное заключение N 1 от 13.08.2015, подготовленное МУП "Биологические очистные сооружения" (т. 4, д. 20 - 23), согласно которому качество очистки сточных вод по показателю "аммоний-ион" зависит не только от работы воздуходувок KUBН EK VHS 3D80С-300К, обеспечивающих аэрацию аэротенков; на показатель "аммоний-ион", как и на другие показатели качества очистки сточных вод, могут влиять: изменения в работе любой из ступеней очистки сточных вод на КОС, изменения температуры окружающей среды, залповые сбросы сточных вод, разовые сбросы загрязняющих стоки веществ в канализацию, человеческий фактор.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта вывода из работы двух воздуходувок вследствие негативного влияния на степень очистки сточных вод.
Из буквального содержания пункта 3.3 договора лизинга следует, что дополнительные соглашения об изменении сумм и сроков лизинговых платежей оформляются сторонами при использовании лизингополучателем всех четырех воздуходувок.
Материалами дела подтверждено, что 03.03.2014 МУП "Горводоканал" вывело из эксплуатации две воздуходувки без участия лизингодателя.
Следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения на основании пункта 3.3 договора.
На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора отказано правомерно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о лизинге риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Из материалов дела следует, что выбор конкретного оборудования, ставшего в дальнейшем предметом договора N ДЛ-01/13 от 29.07.2013, осуществлял лизингополучатель.
Доказательств обратного не представлено.
Так, 25.07.2013 администрацией г. Сарова Нижегородской области принято постановление N 3914 "О согласовании совершения Муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" сделки" в отношении приобретения четырех воздуходувок определенной мощности и модели. Согласно пункту 1.2 Общих условий (приложение N 1к договору) выбор предмета лизинга, перечень мероприятий и этапов работ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности предлагается лизингодателем на основании Технического задания (приложение N 2 к договору) и иных документов, представленных лизингополучателем по запросу в виде плана энергоэффективных мероприятий (пункт 1.2 Общих условий, приложение N 1).
Согласно представленным документам у лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности оборудования. Со стороны МУП "Горводоканал" имело место заблуждение относительно его мощности, которая бы позволила достичь показателей, указанных в пункте 2.1 приложения N 1 и приложении N 2 договора.
Однако, поскольку на лизингополучателе лежит риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору, последний не вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы, оплаченной последнему в соответствии с условиями договора лизинга.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Все аргументы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2015 по делу N А43-5285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-5285/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А43-5285/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2015 по делу N А43-5285/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", ИНН 5254005971, ОГРН 1025202197690, г. Саров Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Технологии развития регионов", ИНН 5254485326, ОГРН 1125254000178, г. Саров Нижегородской области, при участии третьего лица - Компании KUBICEK VHS, Чешская Республика, Велке Лосины,
о понуждении к заключению дополнительного соглашения N 7 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-01/13 от 29.07.2013 и взыскании 4 224 568 руб. 26 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Технологии развития регионов" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору лизинга N ДЛ-01/13 от 29.07.2013 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 209 рублей 31 копейка за период с 01 января 2014 года по 20 января 2015 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уточнении исковых требований в виде понуждения ООО "ЭСКО ТРР" к заключению дополнительного соглашения N 7 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-01/13 от 29.07.2013, составленного на основе реально полученной экономии от работы двух воздуходувок KUBICEK и из расчета общей цены договора 8 057 600 рублей, в том числе НДС 18% и взыскания с ответчика суммы 4 224 568 рублей 26 копеек, составляющей переплату сверх размера полученной экономии. Уточнение судом принято.
Решением от 13.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Горводоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что ответчиком подтвержден факт несоответствия двух воздуходувок техническому заданию спорного договора, данный факт также подтвержден документально.
Пояснил, что пункт 3.3 договора не содержит указания на количество работающих и (или) неработающих воздуходувок.
Ссылается на надлежащее уведомление ответчика об отключении от работы двух воздуходувок в указанное время.
Полагает, что договором предусмотрена ответственность ответчика за обеспечение параметров функционирования объекта не ниже требований, указанных в техническом задании к договору.
ООО "Энергосервисная компания "Технологии развития регионов" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Компания KUBICEK VHS отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2013 администрацией г. Сарова Нижегородской области принято постановление N 3914 "О согласовании совершения Муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" сделки".
На основании обращения Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", копии договора финансовой аренды (лизинга), данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, расчета показателей эффективности совершаемой сделки, в соответствии со статьями 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 3.10 раздела 3 Устава Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" администрация г. Сарова Нижегородской области дала истцу согласие на заключение договора финансовой аренды (лизинга) с ООО "Энергосервисная компания "Технологии развития регионов" о приобретении оборудования: воздуходувка KUBН EK VHS 3D19А-050Е в количестве 1 шт., воздуходувка KUBН EK VHS 3D45С-150Е в количестве 1 шт., воздуходувка KUBН EK VHS 3D80С-300К в количестве 1 шт., воздуходувка KUBН EK VHS 3D80С-300К в количестве 1 шт.
29.07.2013 ООО "Энергосервисная компания "Технологии развития регионов" ("Лизингодатель", далее, ООО "ЭСКО ТРР") и Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" ("Лизингополучатель", далее, МУП "Горводоканал") заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-01/13.
В соответствии с разделом 1 названного договора лизингодатель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности лизингополучателя, в целях реализации указанных действий лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга следующее оборудование: воздуходувку KUBН EK VHS 3D19А-050Е (дельтаР 40 кПа, 103,8 м{\super 3/час (1,73 м{\super 3/мин), 2,2 кВт), воздуходувку KUBН EK VHS 3D45С-150Е (дельтаР 60 кПа, 1524 м{\super 3/час (25,4 м{\super 3/мин), 37 кВт), воздуходувку KUBН EK VHS 3D80С-300К (дельтаР 50 кПа, 5526 м{\super 3/час (92,1 м{\super 3/мин), 110 кВт), воздуходувку KUBН EK VHS 3D80С-300К (дельтаР 50 кПа, 5526 м{\super 3/час (92,1 м{\super 3/мин), 110 кВт).
Выбор предмета лизинга, перечень мероприятий и этапов работ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности предлагается лизингодателем на основании Технического задания (приложение N 2 к договору) и иных документов, представленных лизингополучателем по запросу в виде плана энергоэффективных мероприятий (пункт 1.2 Общих условий, приложение N 1).
В свою очередь лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать лизингодателю платежи в течение срока лизинга согласно приложению N 3 к договору, с учетом требований пункта 3.3 договора.
Согласно пункту 3.3 договора при отличии фактических показателей экономии электроэнергии в денежном выражении от запланированных, определенных согласно раздела N 2 приложения N 1 к договору, стороны пересматривают суммы и сроки уплаты лизинговых платежей, указанные в приложении N 3 к договору. Стороны пересматривают сумму лизингового платежа 1 раз в месяц по состоянию на дату уплаты лизингового платежа, указанного в приложении N 3 к договору, что оформляется "Актом исполнения обязательств сторон" согласно пункту 3.2 приложения N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, марка, модель и количество предмета лизинга соответствует "Общим условиям и Плану энергоэффективных мероприятий", определенных приложением N 1 к договору. Качество и иные технические характеристики предмета лизинга определяются по данным предприятия-изготовителя на основании технической документации. Лизингодатель приобретает предмет лизинга для дальнейшей передачи лизингополучателю. Выбор поставщика осуществляет лизингодатель.
Общая цена договора, составляющая 14 386 000 руб., включает в себя стоимость предмета лизинга, сумму процентов по кредитным ресурсам, вознаграждение лизингодателя, расходы по предпродажной подготовке, доставке предмета лизинга к месту поставки, расходы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию, страхование предмета лизинга во время доставки, таможенные платежи, НДС, выкупную стоимость и прочие затраты, которые лизингодатель должен оплатить в соответствии с условиями договора. Общая цена договора определена исходя из размера экономии электроэнергии, рассчитанного в соответствии с разделом 2 приложения N 1 к договору за период действия договора (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.2 договора определено, что приемка предмета лизинга производится лизингополучателем после ввода предмета лизинга в эксплуатацию. Лизингополучатель при приемке предмета лизинга производит его проверку по количеству, комплектности, соответствию спецификации и по качеству на отсутствие видимых дефектов. По окончании проверки между лизингодателем и лизингополучателем подписывается акт передачи-приемки предмета лизинга.
Предмет лизинга считается переданным в лизинг со дня подписания акта передачи-приемки. С даты приемки предмета лизинга по акту передачи-приемки лизингополучатель вправе предъявить требования покупателя в соответствии с действующим законодательством в отношении поставщика в части комплектности, качества, гарантийного, постгарантийного и сервисного обслуживания предмета лизинга и иные требования, установленные законодательством, как лизингодателю, так и непосредственно поставщику.
Лизингодатель при исполнении договора обязан обеспечить параметры функционирования объекта не ниже требований, указанных в Техническом задании, являющемся приложением N 2 к договору (пункт 4.5 договора).
Лизингодатель обязуется обеспечить в ходе выполнения договора надлежащие условия для осуществления лизингополучателем текущей деятельности, соответствующих законодательству Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов и так далее, а также обеспечить согласованные сторонами режимы и условия пользования энергетических ресурсов (пункт 4.8 договора).
В силу пункта 5.10 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении каких-либо обязательств, указанных в пункте 4.8 договора, лизингодатель обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки и компенсировать убытки, возникшие у лизингополучателя в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств. При этом обязанность доказательства наличия недостатков и размера убытков лежит на лизингополучателе.
Договор считается заключенным с даты его подписания и действует до окончания срока лизинга согласно Приложению N 3 к договору (срок лизинга - 36 месяцев), с учетом требований пункта 3.3 договора, а в части принятых на себя обязательств - до полного их исполнения (раздел 6 договора).
Пунктами 8.1, 8.2 договора установлен претензионный порядок рассмотрения споров.
В дальнейшем соглашениями N 1 от 11.11.2013, N 2 от 15.11.2013, N 3 от 22.11.2013, N 4 от 24.01.2014, N 5 от 20.02.2014, N 6 от 20.03.2014 стороны вносили изменения в договор в части сроков перечисления лизинговых платежей.
08.10.2013 года и 06.11.2013 года стороны произвели ввод комплекса оборудования в пробную эксплуатацию.
31.12.2013 воздуходувки были запущены в пуско-наладку, что подтверждается актом (т. 1, л. д. 34).
17.01.2014 стороны составили акт о выводе двух воздуходувок из пуско-наладки в связи с ухудшением качества биологической очистки сточной воды (эффективность очистки по аммоний-иону снизилась до 40% вместо 96,4%, установленном в техническом задании) - т. 1, л. д. 35.
05.02.2014 вышеназванные воздуходувки повторно запущены в пуско-наладку после восстановления биологической очистки сточной воды по аммоний-иону, составившей 98,4% (т. 1, л. д. 36).
09.02.2014 стороны оформили акт приема-передачи, в соответствии с которым по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-01/13 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял введенные в эксплуатацию вышеперечисленные воздуходувки в количестве 4 штук (т. 2, л. д. 79). Лизингополучателем произведена проверка по количеству, комплектности, соответствию спецификации и по качеству на отсутствие видимых дефектов. В акте отмечено, что лизингополучатель не имеет претензий по количеству, комплектности и качеству предмета лизинга.
28.02.2014 МУП "Горводоканал" направило в адрес лизингодателя телефонограмму о необходимости направления представителя для отключения воздуходувок 03.03.2014, поскольку в связи с недостаточным количеством сжатого воздуха, подаваемого двумя воздуходувками на очистных сооружениях сложилась критическая ситуация с биологической очисткой сточной воды. Для восстановления биологической очистки принято решение об отключении двух воздуходувок и включении воздуходувок МУП "Горводоканал (т. 1, л. д. 57).
03.03.2014 МУП "Горводоканал" вывело из эксплуатации две воздуходувки без участия лизингодателя.
В настоящее время МУП "Горводоканал" на основании статей 15, 309, 310, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском, заявив следующие требования: понудить ООО "ЭСКО ТРР" к заключению дополнительного соглашения N 7 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-01/13 от 29.07.2013, составленного на основе реально полученной экономии от работы двух воздуходувок KUBН EK и из расчета общей цены договора 8 057 600 руб., в том числе НДС - 18%; взыскать с ООО "ЭСКО ТРР" в пользу МУП "Горводоканал" сумму, переплаченную сверх размера полученной экономии в размере 4 224 568 руб. 26 коп.
Согласно позиции истца, в связи с тем, что на предприятии в настоящее время работают только две воздуходувки KUBН EK, которые обеспечивают экономию электроэнергии менее 130 кВт/ч, вместо 213,69 кВт/ч в соответствии с пунктом 2.1 приложения N 1 договора, общая цена договора должна составлять 8 057 600,00 руб., в том числе НДС 18%. Расчет названной суммы истец произвел на основании раздела 2 приложения N 1 к договору за период его действия (по аналогии с расчетом действующей цены договора). По расчету истца его переплата составила 4 224 568 руб. 26 коп., с учетом пункта 3.3 договора, согласно которому МУП "Горводоканал" должно оплачивать лизинговые платежи, исходя из размера экономии, достигнутого в результате исполнения договора и отраженного в актах исполнения обязательств сторон.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Из содержания договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-01/13 от 29.07.2013 следует, что кроме отношений по лизингу оборудования, в нем предусмотрены права и обязанности сторон по осуществлению энергосберегающих мероприятий, по монтажу и пуско-наладке оборудования.
Следовательно, названный договор является смешанным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия совокупности оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии оснований для внесения изменений в договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-01/13 от 29.07.2013.
Согласно пункту 3.3 договора при отличии фактических показателей экономии электроэнергии в денежном выражении от запланированных, определенных согласно раздела N 2 приложения N 1 к договору, стороны пересматривают суммы и сроки уплаты лизинговых платежей, указанные в приложении N 3 к договору. Стороны пересматривают сумму лизингового платежа 1 раз в месяц по состоянию на дату уплаты лизингового платежа, указанного в приложении N 3 к договору, что оформляется "Актом исполнения обязательств сторон" согласно пункту 3.2 приложения N 1 к договору. Изменение сумм и сроков лизинговых платежей стороны оформляют дополнительным соглашением к договору.
Размер экономии расходов лизингополучателя на электроэнергию на объекте после реализации лизингодателем энергоэффективных мероприятий должна составлять не менее 45,37% от величины энергетического базиса. Размер экономии расходов лизингополучателя на электроэнергию на объекте в натуральном выражении должен составить не менее 5 615 773,2 кВт/ч за весь срок действия договора (пункт 2.1 приложения N 1 к договору).
При этом под энергоэффективными мероприятиями понимается установка нового оборудования, модификация или замена существующего оборудования (сооружений) или модификация технологий, действий и процедур для уменьшения потребления энергетических ресурсов на объекте.
Энергетический базис является вычислением каждого вида энергетических ресурсов, который был бы использован при эксплуатации объекта, если бы лизингодатель не реализовал являющиеся предметом Общих условий энергоэффективные мероприятия. В рамках Общих условий за энергетический базис принимаются показатели планируемого объема потребления энергетических ресурсов, сформированного лизингополучателем по фактическим данным об объеме потребления энергетических ресурсов в течение не менее одного месяца, предшествующего месяцу, в котором произведена установка и сдача в эксплуатацию оборудования.
При определении размера экономии, достигнутого в результате исполнения договора стороны учитывают факторы, влияющие на объем потребления электроэнергии: изменение функционирования и(или) функционального назначения энергопотребляющих установок, существенное изменение погодных условий, площади и объемов помещений/сооружений, если влияние этих факторов по оценкам сторон составляет 5 и более процентов от размера экономии, что оформляется дополнительным соглашением к договору.
В качестве основания для заключения сторонами дополнительного соглашения к договору лизинга истец указывает вывод из работы двух воздуходувок.
Вместе с тем вывод из работы указанного оборудования произведено им в одностороннем порядке, основанием для этого послужило ухудшение показателей биологической очистки сточной воды.
В подтверждение своей позиции истцом представлено экспертное заключение N 3 от 23.01.2015, составленное ООО "ПрофЭксперт-НН" (т. 2, л. д. 1 - 34), согласно которому в договоре лизинга указано, что должны быть установлены оптимальные по избыточному давлению и производительности воздуходувки; из четырех поставленных лизингодателем воздуходувок одна воздуходувка KUBН EK VHS 3D45С-150Е по своим параметрам соответствует требованиям договора лизинга; по второй воздуходувке KUBН EK VHS 3D19А-050Е невозможно дать ответ из-за отсутствия исходных конкретных данных о значениях параметров воздуха, потребляемого контактными резервуарами; третья и четвертая воздуходувки KUBН EK VHS 3D80С-300К, обеспечивающие основной поток воздуха, по значениям своих параметров не соответствуют требованиям, указанным в договоре лизинга; две воздуходувки KUBН EK VHS 3D80С-300К имеют существенно меньшую суммарную объемную производительность на 50% либо 30% в зависимости от корректности исходных данных, указанных в материалах лизингодателя. Причиной такого несоответствия являются ошибки в расчетах лизингодателя; установка воздуходувок с недостаточной производительностью приведут к нарушению нормальной работы аэротенок и, как следствие, всего очистного комплекса, а в дальнейшем к существенному загрязнению окружающей среды и нарушениям в сфере экологии.
В свою очередь ООО "ЭСКО ТРР" представило в суд экспертное заключение N 1 от 13.08.2015, подготовленное МУП "Биологические очистные сооружения" (т. 4, д. 20 - 23), согласно которому качество очистки сточных вод по показателю "аммоний-ион" зависит не только от работы воздуходувок KUBН EK VHS 3D80С-300К, обеспечивающих аэрацию аэротенков; на показатель "аммоний-ион", как и на другие показатели качества очистки сточных вод, могут влиять: изменения в работе любой из ступеней очистки сточных вод на КОС, изменения температуры окружающей среды, залповые сбросы сточных вод, разовые сбросы загрязняющих стоки веществ в канализацию, человеческий фактор.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта вывода из работы двух воздуходувок вследствие негативного влияния на степень очистки сточных вод.
Из буквального содержания пункта 3.3 договора лизинга следует, что дополнительные соглашения об изменении сумм и сроков лизинговых платежей оформляются сторонами при использовании лизингополучателем всех четырех воздуходувок.
Материалами дела подтверждено, что 03.03.2014 МУП "Горводоканал" вывело из эксплуатации две воздуходувки без участия лизингодателя.
Следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения на основании пункта 3.3 договора.
На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора отказано правомерно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о лизинге риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Из материалов дела следует, что выбор конкретного оборудования, ставшего в дальнейшем предметом договора N ДЛ-01/13 от 29.07.2013, осуществлял лизингополучатель.
Доказательств обратного не представлено.
Так, 25.07.2013 администрацией г. Сарова Нижегородской области принято постановление N 3914 "О согласовании совершения Муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" сделки" в отношении приобретения четырех воздуходувок определенной мощности и модели. Согласно пункту 1.2 Общих условий (приложение N 1к договору) выбор предмета лизинга, перечень мероприятий и этапов работ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности предлагается лизингодателем на основании Технического задания (приложение N 2 к договору) и иных документов, представленных лизингополучателем по запросу в виде плана энергоэффективных мероприятий (пункт 1.2 Общих условий, приложение N 1).
Согласно представленным документам у лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности оборудования. Со стороны МУП "Горводоканал" имело место заблуждение относительно его мощности, которая бы позволила достичь показателей, указанных в пункте 2.1 приложения N 1 и приложении N 2 договора.
Однако, поскольку на лизингополучателе лежит риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору, последний не вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы, оплаченной последнему в соответствии с условиями договора лизинга.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Все аргументы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2015 по делу N А43-5285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
М.А.МАКСИМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)