Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. В обоснование данного заявления указано, что <дата> между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк", Банк) и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки права (требования) N, по условиям которого Банк передал ЭОС Финанс ГмбХ право требования по кредитному договору N, заключенному с Г.
На основании изложенного заявитель просил произвести замену взыскателя на ЭОС Финанс ГмбХ по заочному решению Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 мая 2017 года заявление ОАО АКБ "Росбанк" о замене стороны правопреемником удовлетворено.
Г. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы с учетом ее дополнений ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, тяжелое материальное положение, отсутствие информации о заключении договора цессии. Полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд, указывает на нарушение Банком закона при передаче ЭОС Финанс ГмбХ ее персональных данных.
В возражениях на частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 марта 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исполнительные листы, выданные истцу на основании указанного решения суда, предъявлены к исполнению. Исполнительные производства возбуждены.
<дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав (требований) N.
Согласно п. 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложении N и N к настоящему договору. Уступаемые права (требования) вытекают их кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в приложении N, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки права, указанных в приложении N.
Разрешая вопрос о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции установил, что ОАО АКБ "Росбанк" выбыло из спорного правоотношения, уступив права (требования) ЭОС Финанс ГмбХ, в связи с чем в силу ст. 44 ГПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии с реестром почтовых отправлений извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции <дата> направлено Г. по месту ее регистрации согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес>. Согласно сведениям сайта "Почта России" указанное письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Г.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о переходе прав кредитора от ОАО АКБ "Росбанк" к новому кредитору ЭОС Финанс ГмбХ в связи с заключением договора уступки права требования (цессии), не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7180/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене стороны правопреемником по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с наличием договора цессии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-7180
Судья Шустова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. В обоснование данного заявления указано, что <дата> между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк", Банк) и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки права (требования) N, по условиям которого Банк передал ЭОС Финанс ГмбХ право требования по кредитному договору N, заключенному с Г.
На основании изложенного заявитель просил произвести замену взыскателя на ЭОС Финанс ГмбХ по заочному решению Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 мая 2017 года заявление ОАО АКБ "Росбанк" о замене стороны правопреемником удовлетворено.
Г. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы с учетом ее дополнений ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, тяжелое материальное положение, отсутствие информации о заключении договора цессии. Полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд, указывает на нарушение Банком закона при передаче ЭОС Финанс ГмбХ ее персональных данных.
В возражениях на частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 марта 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исполнительные листы, выданные истцу на основании указанного решения суда, предъявлены к исполнению. Исполнительные производства возбуждены.
<дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав (требований) N.
Согласно п. 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложении N и N к настоящему договору. Уступаемые права (требования) вытекают их кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в приложении N, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки права, указанных в приложении N.
Разрешая вопрос о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции установил, что ОАО АКБ "Росбанк" выбыло из спорного правоотношения, уступив права (требования) ЭОС Финанс ГмбХ, в связи с чем в силу ст. 44 ГПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии с реестром почтовых отправлений извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции <дата> направлено Г. по месту ее регистрации согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес>. Согласно сведениям сайта "Почта России" указанное письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Г.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о переходе прав кредитора от ОАО АКБ "Росбанк" к новому кредитору ЭОС Финанс ГмбХ в связи с заключением договора уступки права требования (цессии), не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)