Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У., поданную через отделение почтовой связи 27.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 11.05.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску У. к ПАО НБ "ТРАСТ" об обязании приобрести ценные бумаги,
установил:
У. обратился в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" об обязании приобрести ценные бумаги. Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договор брокерского обслуживания, а также договоры купли-продажи ценных бумаг российских эмитентов. В результате действий банка по реализации кредитных нот, которые были совершены с грубым нарушением норм законодательства, истцу были причинены убытки в виде утраты имущества и неполучения доходов.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований У. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 18.02.2009 г. между компанией C.R.R.B.V. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011 г.), по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере * со сроком погашения до 07.02.2041 г.
30.08.2011 г. У. заключил с банком договоры купли-продажи ценных бумаг.
В этот же день истец был признан квалифицированным инвестором.
16.10.2013 г. между У. и банком был заключен договор брокерского обслуживания, по условиям которого брокер (банк) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.
За счет денежных средств и по поручению клиента, 16.10.2013 г. и 21.10.2013 г. банк приобрел для У. кредитные ноты в количестве 200 штук на сумму равную * руб.
В те же дни, между У., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, по которому банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты, а управляющая компания обязалась выкупить их, в случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст ценные бумаги.
Приказом Банка России от 22.12.2014 г. на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 22.12.2014 г. возложены функции временной администрации банка сроком на 6 месяцев.
20.02.2015 г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте в сети Интернет информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", требованиями ст. ст. 309, 432, 845 ГК РФ, условиями соглашения о предоставлении субординированного кредита от 18.02.2009 г., а также договоров, заключенных между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как исковых требований У.
При этом суд исходил из того, что У. добровольно воспользовался своими гражданскими правами по распоряжению своим имуществом, а именно осуществил действия по приобретению кредитных нот; банком до истца была в полном объеме доведена информация о том, что приобретаемые ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.
Районный суд также отметил, что поскольку принадлежащие У. кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, тем самым, перестали существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота, постольку их реализация по требованию клиента стала невозможной.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил правами, действовал недобросовестно, получил преимущества, не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Заключая брокерский договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.
Ссылки истца на то, что договоры купли-продажи ценных бумаг являются мнимыми, совершенными только для вида, без намерения придать им реальные правовые последствия, следует признать несостоятельными, ввиду того, что сделки по приобретению ценных бумаг были исполнены, факт последующей продажи ценных бумаг не являлся обстоятельством, лишающим У. права на приобретение статуса квалифицированного инвестора. Конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобретения статуса квалифицированного инвестора, которая была достигнута У. и использована при приобретении кредитных нот.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что на момент предложения совершения сделки по вложению денежных средств в кредитные ноты он не соответствовал ни одному из критериев, необходимых для признания его квалифицированным инвестором, являются необоснованными.
Кроме того, при приобретении кредитных нот истец был предупрежден о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, в связи с чем довод о недобросовестности банка при предоставлении информации объективными данными не подтвержден.
В этой связи судом верно обращено внимание на то, что договор брокерского обслуживания и поручение на приобретение кредитных нот по своей правовой природе притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку, не являются.
Указание в жалобе на то, что банком была скрыта от клиента информация о высоких рисках невозврата денежных средств и большой вероятности потери денежных средств в полном объеме, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует в силу того, что как предписано в ч. 1.1 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.
В целом, приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, они не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что согласно требованиям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба У. не содержит.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску У. к ПАО НБ "ТРАСТ" об обязании приобрести ценные бумаги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 4Г-5989/2017
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 4г/1-5989
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У., поданную через отделение почтовой связи 27.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 11.05.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску У. к ПАО НБ "ТРАСТ" об обязании приобрести ценные бумаги,
установил:
У. обратился в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" об обязании приобрести ценные бумаги. Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договор брокерского обслуживания, а также договоры купли-продажи ценных бумаг российских эмитентов. В результате действий банка по реализации кредитных нот, которые были совершены с грубым нарушением норм законодательства, истцу были причинены убытки в виде утраты имущества и неполучения доходов.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований У. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 18.02.2009 г. между компанией C.R.R.B.V. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011 г.), по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере * со сроком погашения до 07.02.2041 г.
30.08.2011 г. У. заключил с банком договоры купли-продажи ценных бумаг.
В этот же день истец был признан квалифицированным инвестором.
16.10.2013 г. между У. и банком был заключен договор брокерского обслуживания, по условиям которого брокер (банк) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.
За счет денежных средств и по поручению клиента, 16.10.2013 г. и 21.10.2013 г. банк приобрел для У. кредитные ноты в количестве 200 штук на сумму равную * руб.
В те же дни, между У., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, по которому банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты, а управляющая компания обязалась выкупить их, в случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст ценные бумаги.
Приказом Банка России от 22.12.2014 г. на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 22.12.2014 г. возложены функции временной администрации банка сроком на 6 месяцев.
20.02.2015 г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте в сети Интернет информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", требованиями ст. ст. 309, 432, 845 ГК РФ, условиями соглашения о предоставлении субординированного кредита от 18.02.2009 г., а также договоров, заключенных между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как исковых требований У.
При этом суд исходил из того, что У. добровольно воспользовался своими гражданскими правами по распоряжению своим имуществом, а именно осуществил действия по приобретению кредитных нот; банком до истца была в полном объеме доведена информация о том, что приобретаемые ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.
Районный суд также отметил, что поскольку принадлежащие У. кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, тем самым, перестали существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота, постольку их реализация по требованию клиента стала невозможной.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил правами, действовал недобросовестно, получил преимущества, не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Заключая брокерский договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.
Ссылки истца на то, что договоры купли-продажи ценных бумаг являются мнимыми, совершенными только для вида, без намерения придать им реальные правовые последствия, следует признать несостоятельными, ввиду того, что сделки по приобретению ценных бумаг были исполнены, факт последующей продажи ценных бумаг не являлся обстоятельством, лишающим У. права на приобретение статуса квалифицированного инвестора. Конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобретения статуса квалифицированного инвестора, которая была достигнута У. и использована при приобретении кредитных нот.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что на момент предложения совершения сделки по вложению денежных средств в кредитные ноты он не соответствовал ни одному из критериев, необходимых для признания его квалифицированным инвестором, являются необоснованными.
Кроме того, при приобретении кредитных нот истец был предупрежден о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, в связи с чем довод о недобросовестности банка при предоставлении информации объективными данными не подтвержден.
В этой связи судом верно обращено внимание на то, что договор брокерского обслуживания и поручение на приобретение кредитных нот по своей правовой природе притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку, не являются.
Указание в жалобе на то, что банком была скрыта от клиента информация о высоких рисках невозврата денежных средств и большой вероятности потери денежных средств в полном объеме, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует в силу того, что как предписано в ч. 1.1 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.
В целом, приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, они не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что согласно требованиям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба У. не содержит.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску У. к ПАО НБ "ТРАСТ" об обязании приобрести ценные бумаги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)