Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фрязинская Теплосеть"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017
по делу N А40-23927/16, вынесенное судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи 98-205),
по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу N А40-23927/16-98-205
по иску закрытого акционерного общества "Фрязинская Теплосеть" (ОГРН 1105050001693, адрес: 141195, Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, д. 4, стр. 1)
к 1) Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, 35);
2) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Северное сияние" (ОГРН 1145027013955, адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13, стр. 1)
об обязании снять арест с расчетного счета и вернуть ошибочно перечисленные денежные средства,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика 1: Абрамов А.В. по доверенности от 01.09.2017 N 2465,
от ответчика 2: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Фрязинская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по г. Москве снять арест с расчетного счета ООО "МеталлКомплект", правопреемником которого является ООО "Северное сияние" и обязании Банка ВТБ 24 (ПАО) вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 517 998 руб. 63 коп.
Решением суда от 11.07.2016 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Банку ВТБ 24 (ПАО) отменено, исковые требования в данной части удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу N А40-23927/16 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по указанному делу оставлено в силе.
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу N А40-23927/16-98-205.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 произведен поворот исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу N А40-23927/16-98-205 путем обязания ЗАО "Фрязинская Теплосеть" перечислить в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 515 955,23 руб. взысканные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу N А40-23927/16-98-205 в качестве ошибочно перечисленных денежных средств.
А также путем обязания ЗАО "Фрязинская Теплосеть" перечислить в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 13 360 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины в размере 16 360 рублей.
ЗАО "Фрязинская Теплосеть", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить.
10.10.2017 г. в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве.
13.10.2017 г. ЗАО "Фрязинская Теплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в день судебного заседания представитель истца будет находиться за пределами территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение рассмотрения дела возможно в случае, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.
При этом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства необходимость личного участия в суде апелляционной инстанции представителя истца не обоснована; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.
Нахождение представители истца за пределами Российской Федерации в день судебного заседания не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства. Представлять интересы заявителя, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (ст. 59 АПК РФ).
Истец, ответчик (2), третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика (1) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положения ч. 1 ст. 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 АПК РФ).
При этом целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось исполнение.
Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 вопрос о повороте исполнения разрешен не был.
При этом постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 отменено, банком произведено исполнение требований данного судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца, изложенным в жалобе, отклоняя которые суд исходил из следующего.
ООО "МеталлКомплект" в Банке ВТБ 24 (ПАО) открыт счет N 40702810800000081960.
ООО "МеталлКомплект" (ИНН 7702802449 ОГРН 1127747149188) ликвидировано 14.07.2014 путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО "Северное сияние" (ОГРН 1145027013955).
Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2017 в отношении ООО "Северное сияние" (ОГРН 1145027013955) 07.12.2015 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Исходя из ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, в случае исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являвшегося клиентом банка, договор банковского счета прекращается одновременно с утратой стороной по договору правоспособности, то есть способности иметь гражданские права и нести обязанности (п. 1 ст. 49 Кодекса), в том числе возникшие из этого договора.
П. 8.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" установлено, что прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.
Следовательно, после получения кредитной организацией информации о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из него недействующего юридического лица ранее открытый данному лицу банковский счет подлежит закрытию.
Согласно п. 8.3 Инструкции N 153-И после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами, либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с п. 1.2 ст. 859 ГК РФ банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет, банк обязан в соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 859 ГК РФ зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2013 года N 3026-У "О специальном счете в Банке России".
По смыслу ст. 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение.
По совокупности изложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязание перечислить в адрес банка денежные средства в размере 515 955,23 руб. не означает, что банк становиться собственником этих денежных средств. Более того, исполняя настоящий судебный акт, Банк должен руководствоваться вышеизложенными инструкциями Банка России.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения судебного акта не предусмотрена ст. 333.21 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, оплаченная платежным поручением N 1452 от 26.07.2017 г. подлежит возврату ЗАО "Фрязинская Теплосеть".
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-23927/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фрязинская Теплосеть" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Фрязинская Теплосеть" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2017 г. N 1452.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 09АП-41868/2017 ПО ДЕЛУ N А40-23927/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 09АП-41868/2017
Дело N А40-23927/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фрязинская Теплосеть"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017
по делу N А40-23927/16, вынесенное судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи 98-205),
по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу N А40-23927/16-98-205
по иску закрытого акционерного общества "Фрязинская Теплосеть" (ОГРН 1105050001693, адрес: 141195, Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, д. 4, стр. 1)
к 1) Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, 35);
2) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Северное сияние" (ОГРН 1145027013955, адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13, стр. 1)
об обязании снять арест с расчетного счета и вернуть ошибочно перечисленные денежные средства,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика 1: Абрамов А.В. по доверенности от 01.09.2017 N 2465,
от ответчика 2: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Фрязинская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по г. Москве снять арест с расчетного счета ООО "МеталлКомплект", правопреемником которого является ООО "Северное сияние" и обязании Банка ВТБ 24 (ПАО) вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 517 998 руб. 63 коп.
Решением суда от 11.07.2016 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Банку ВТБ 24 (ПАО) отменено, исковые требования в данной части удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу N А40-23927/16 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по указанному делу оставлено в силе.
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу N А40-23927/16-98-205.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 произведен поворот исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу N А40-23927/16-98-205 путем обязания ЗАО "Фрязинская Теплосеть" перечислить в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 515 955,23 руб. взысканные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу N А40-23927/16-98-205 в качестве ошибочно перечисленных денежных средств.
А также путем обязания ЗАО "Фрязинская Теплосеть" перечислить в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 13 360 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины в размере 16 360 рублей.
ЗАО "Фрязинская Теплосеть", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить.
10.10.2017 г. в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве.
13.10.2017 г. ЗАО "Фрязинская Теплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в день судебного заседания представитель истца будет находиться за пределами территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение рассмотрения дела возможно в случае, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.
При этом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства необходимость личного участия в суде апелляционной инстанции представителя истца не обоснована; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.
Нахождение представители истца за пределами Российской Федерации в день судебного заседания не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства. Представлять интересы заявителя, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (ст. 59 АПК РФ).
Истец, ответчик (2), третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика (1) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положения ч. 1 ст. 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 АПК РФ).
При этом целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось исполнение.
Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 вопрос о повороте исполнения разрешен не был.
При этом постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 отменено, банком произведено исполнение требований данного судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца, изложенным в жалобе, отклоняя которые суд исходил из следующего.
ООО "МеталлКомплект" в Банке ВТБ 24 (ПАО) открыт счет N 40702810800000081960.
ООО "МеталлКомплект" (ИНН 7702802449 ОГРН 1127747149188) ликвидировано 14.07.2014 путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО "Северное сияние" (ОГРН 1145027013955).
Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2017 в отношении ООО "Северное сияние" (ОГРН 1145027013955) 07.12.2015 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Исходя из ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, в случае исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являвшегося клиентом банка, договор банковского счета прекращается одновременно с утратой стороной по договору правоспособности, то есть способности иметь гражданские права и нести обязанности (п. 1 ст. 49 Кодекса), в том числе возникшие из этого договора.
П. 8.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" установлено, что прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.
Следовательно, после получения кредитной организацией информации о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из него недействующего юридического лица ранее открытый данному лицу банковский счет подлежит закрытию.
Согласно п. 8.3 Инструкции N 153-И после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами, либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с п. 1.2 ст. 859 ГК РФ банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет, банк обязан в соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 859 ГК РФ зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2013 года N 3026-У "О специальном счете в Банке России".
По смыслу ст. 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение.
По совокупности изложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязание перечислить в адрес банка денежные средства в размере 515 955,23 руб. не означает, что банк становиться собственником этих денежных средств. Более того, исполняя настоящий судебный акт, Банк должен руководствоваться вышеизложенными инструкциями Банка России.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения судебного акта не предусмотрена ст. 333.21 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, оплаченная платежным поручением N 1452 от 26.07.2017 г. подлежит возврату ЗАО "Фрязинская Теплосеть".
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-23927/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фрязинская Теплосеть" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Фрязинская Теплосеть" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2017 г. N 1452.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)