Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к К. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 04.09.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 28609730, сумма кредита по которому составила 370 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых и сроком до 04.09.2018 г. Истцом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 22.08.2016 образовалась задолженность в сумме 96 996,63 руб., в том числе основной долг - 77 909,06 руб., задолженность по уплате процентов - 9 539,64 руб., задолженность по уплате неустойки - 9 547,93 руб., которую банк просил взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины 3 109,90 руб.
Решением суда от 15 мая 2017 г. исковые требования банка удовлетворены: суд расторг кредитный договор N 28609730 от 04.09.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и К., взыскал с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 28609730 от 04.09.2013 по состоянию на 22.08.2016 в размере 96 996,63 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 109,90 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 450, 452 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности с ответчика и о расторжении кредитного договора, удовлетворив их в полном объеме.
К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.
К. указывает на то, что решением суда от 21 апреля 2017 г. с него уже взыскана задолженность по кредитному договору, а кредитный договор расторгнут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель банка просила решение суда отменить и производство по делу прекратить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из материалов дела, банком по настоящему делу предъявлены к К. исковые требования о расторжении заключенного между ними кредитного договора N 28609730 от 04.09.2013 по основанию неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов, а также о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 22.08.2016 г.
Однако, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 21 апреля 2017 г. с К. в пользу банка уже взыскана задолженность по кредитному договору N 28609730 от 04.09.2013, образовавшаяся по состоянию на 22.08.2016, указанный кредитный договор расторгнут по основанию неисполнения К. условий договора о возврате кредита и выплате процентов (л.д. 55).
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного расторжения заключенного между сторонами кредитного договора N 28609730 от 04.09.2013 и для повторного взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 22.08.2016, в связи с чем принятое по настоящему делу решение суда об удовлетворении исковых требований банка нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия, учитывая принятое судом решение от 21 апреля 2017 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принимая во внимание то, что указанное решение суда вступило в законную силу и эти обстоятельства представителем банка в суде апелляционной инстанции не оспаривались, считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 г. отменить, производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора от 04.09.2013 N 28609730 прекратить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12781/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-12781/2017
Судья Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к К. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 04.09.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 28609730, сумма кредита по которому составила 370 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых и сроком до 04.09.2018 г. Истцом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 22.08.2016 образовалась задолженность в сумме 96 996,63 руб., в том числе основной долг - 77 909,06 руб., задолженность по уплате процентов - 9 539,64 руб., задолженность по уплате неустойки - 9 547,93 руб., которую банк просил взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины 3 109,90 руб.
Решением суда от 15 мая 2017 г. исковые требования банка удовлетворены: суд расторг кредитный договор N 28609730 от 04.09.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и К., взыскал с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 28609730 от 04.09.2013 по состоянию на 22.08.2016 в размере 96 996,63 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 109,90 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 450, 452 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности с ответчика и о расторжении кредитного договора, удовлетворив их в полном объеме.
К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.
К. указывает на то, что решением суда от 21 апреля 2017 г. с него уже взыскана задолженность по кредитному договору, а кредитный договор расторгнут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель банка просила решение суда отменить и производство по делу прекратить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из материалов дела, банком по настоящему делу предъявлены к К. исковые требования о расторжении заключенного между ними кредитного договора N 28609730 от 04.09.2013 по основанию неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов, а также о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 22.08.2016 г.
Однако, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 21 апреля 2017 г. с К. в пользу банка уже взыскана задолженность по кредитному договору N 28609730 от 04.09.2013, образовавшаяся по состоянию на 22.08.2016, указанный кредитный договор расторгнут по основанию неисполнения К. условий договора о возврате кредита и выплате процентов (л.д. 55).
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного расторжения заключенного между сторонами кредитного договора N 28609730 от 04.09.2013 и для повторного взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 22.08.2016, в связи с чем принятое по настоящему делу решение суда об удовлетворении исковых требований банка нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия, учитывая принятое судом решение от 21 апреля 2017 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принимая во внимание то, что указанное решение суда вступило в законную силу и эти обстоятельства представителем банка в суде апелляционной инстанции не оспаривались, считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 г. отменить, производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора от 04.09.2013 N 28609730 прекратить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)