Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015
по делу N А40-119444/2015, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по иску открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, 26)
к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Невзорову Геннадию Леонидовичу (ОГРНИП 304552411300012)
о взыскании задолженности, пени,
обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца - Седых А.В. (по доверенности от 28.12.2015)
установил:
Открытое акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Невзорову Геннадию Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.09.2013 N 0137969 в размере 384 268 руб., пени за период с 15.04.2014 по 05.06.2015 в размере 33 065 руб. 80 коп., об обращении взыскания на имущество ответчика, переданное в залог по договору залога от 12.12.2013 N 5730086, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 435 800 руб., а именно: Нетель с идентификационными номерами 1002, 1004, 1006, 1008, 1010, 1012, 1014, 1016, 1018, 1020, 1022, 1024, 1026, 1028, 1030, 1032, 1034, 1036, 1038, 1040, 1042, 1044, 1046, 1048, 1050, 1052, 1054, 1056, 1058, 1060, 1062, 1064, 1066, 1068, 1070, 1072, 1074, 1076, 1078, 1080, 1082, 1084, 1086, 1088, 1090, 1092, 1094, 1096, 1098, 1100, 1102, 1104, 1106, год рождения 2011, местонахождение: Омская область, Омский район, д. Зенкуль, ул. Центральная, д. 44.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 384 268 руб., пени в размере 33 065 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 347 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом доказан факт наличия задолженности по обеспеченному залогом обязательству, ответчиком не доказано обратное, факты выбытия скота отсутствует, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 13 сентября 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0137969 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2014 к договору), по условиям которого (пункт 4 договора, приложение N 1 к договору) истец по Акту приема-передачи от 30.01.2014 предоставил ответчику в лизинг имущество (далее - предмет лизинга).
В соответствии с пунктом 10 договора лизинга и графиком лизинговых платежей (Приложение N 2) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в порядки и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей пунктом 11.3 Общих условий договора лизинга установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей составила 384 268 руб. за период с 15 января 2015 года по 05 июня 2015 года, сумма пени с 15.04.2014 по 05.06.2015 - 33 065 руб. 80 коп.
Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, взыскал с ответчика указанную сумму задолженности и пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика, переданное в залог по договору залога от 12.12.2013 N 5730086, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 435 800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика в натуре заложенного имущества в настоящий момент.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору лизинга от 13.09.2013 N 0137969 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога крупного рогатого скота от 12 декабря 2013 года N 5730086 с установлением залоговой стоимости предмета залога в размере 1 435 800 руб.
Согласно пункту 1.2 договора залога крупного рогатого скота от 12 декабря 2013 года N 5730086 истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности по лизинговым платежам, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца по договору лизинга от 13.09.2013 N 0137969.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга от 13.09.2013 N 0137969.
Поскольку фактическая передача вещи при заключении договора залога не требуется, необходимым и достаточным условием считается согласование предмета залога и точное описание заложенного имущества в договоре.
Истцом представлен в материалах дела подписанный уполномоченными представителями сторон договор залога крупного рогатого скота от 12 декабря 2013 года N 5730086.
Перечень заложенного имущества указан в Приложении N 1 к договору залога крупного рогатого скота от 12 декабря 2013 года N 5730086.
В пункте 1.4 договора залога крупного рогатого скота от 12 декабря 2013 года N 5730086 предусмотрено, что заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: Омская обл., Омский р-н, д. Зенкуль, ул. Центральная, д. 44.
В указанной связи, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика в натуре заложенного имущества в настоящий момент, не соответствует материалам дела.
Поскольку истцом доказан факт наличия задолженности по обеспеченному залогом обязательству, ответчиком не доказано обратное, факт выбытия заложенного имущества материалами дела не установлен, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика, переданное в залог по договору залога крупного рогатого скота от 12 декабря 2013 года N 5730086.
Исковые требования в указанной части признаются судом апелляционной инстанции правомерными и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 17 ноября 2015 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" об обращении взыскания на имущество ответчика - Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Невзорова Геннадия Леонидовича, переданное в залог по договору залога крупного рогатого скота от 12 декабря 2013 года N 5730086, с принятием по делу в этой части нового судебного акта об обращении взыскания на имущество Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Невзорова Геннадия Леонидовича, переданное в залог по договору залога крупного рогатого скота от 12 декабря 2013 года N 5730086, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 435 800 руб., а именно: Нетель с идентификационными номерами 1002, 1004, 1006, 1008, 1010, 1012, 1014, 1016, 1018, 1020, 1022, 1024, 1026, 1028, 1030, 1032, 1034, 1036, 1038, 1040, 1042, 1044, 1046, 1048, 1050, 1052, 1054, 1056, 1058, 1060, 1062, 1064, 1066, 1068, 1070, 1072, 1074, 1076, 1078, 1080, 1082, 1084, 1086, 1088, 1090, 1092, 1094, 1096, 1098, 1100, 1102, 1104, 1106, год рождения 2011, местонахождение: Омская область, Омский район, д. Зенкуль, ул. Центральная, д. 44; в остальной части решение суда изменению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-119444/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" об обращении взыскания на имущество Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Невзорова Геннадия Леонидовича, переданное в залог по договору залога крупного рогатого скота от 12 декабря 2013 года N 5730086.
Обратить взыскание на имущество Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Невзорова Геннадия Леонидовича, переданное в залог по договору залога от 12.1.2013 N 5730086, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 435 800 руб., а именно: Нетель с идентификационными номерами 1002, 1004, 1006, 1008, 1010, 1012, 1014, 1016, 1018, 1020, 1022, 1024, 1026, 1028, 1030, 1032, 1034, 1036, 1038, 1040, 1042, 1044, 1046, 1048, 1050, 1052, 1054, 1056, 1058, 1060, 1062, 1064, 1066, 1068, 1070, 1072, 1074, 1076, 1078, 1080, 1082, 1084, 1086, 1088, 1090, 1092, 1094, 1096, 1098, 1100, 1102, 1104, 1106, год рождения 2011, местонахождение: Омская область, Омский район, д. Зенкуль, ул. Центральная, д. 44.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Невзорова Геннадия Леонидовича (ОГРНИП 304552411300012) в пользу открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, 26) расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 09АП-2734/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-119444/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 09АП-2734/2016-ГК
Дело N А40-119444/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015
по делу N А40-119444/2015, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по иску открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, 26)
к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Невзорову Геннадию Леонидовичу (ОГРНИП 304552411300012)
о взыскании задолженности, пени,
обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца - Седых А.В. (по доверенности от 28.12.2015)
установил:
Открытое акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Невзорову Геннадию Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.09.2013 N 0137969 в размере 384 268 руб., пени за период с 15.04.2014 по 05.06.2015 в размере 33 065 руб. 80 коп., об обращении взыскания на имущество ответчика, переданное в залог по договору залога от 12.12.2013 N 5730086, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 435 800 руб., а именно: Нетель с идентификационными номерами 1002, 1004, 1006, 1008, 1010, 1012, 1014, 1016, 1018, 1020, 1022, 1024, 1026, 1028, 1030, 1032, 1034, 1036, 1038, 1040, 1042, 1044, 1046, 1048, 1050, 1052, 1054, 1056, 1058, 1060, 1062, 1064, 1066, 1068, 1070, 1072, 1074, 1076, 1078, 1080, 1082, 1084, 1086, 1088, 1090, 1092, 1094, 1096, 1098, 1100, 1102, 1104, 1106, год рождения 2011, местонахождение: Омская область, Омский район, д. Зенкуль, ул. Центральная, д. 44.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 384 268 руб., пени в размере 33 065 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 347 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом доказан факт наличия задолженности по обеспеченному залогом обязательству, ответчиком не доказано обратное, факты выбытия скота отсутствует, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 13 сентября 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0137969 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2014 к договору), по условиям которого (пункт 4 договора, приложение N 1 к договору) истец по Акту приема-передачи от 30.01.2014 предоставил ответчику в лизинг имущество (далее - предмет лизинга).
В соответствии с пунктом 10 договора лизинга и графиком лизинговых платежей (Приложение N 2) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в порядки и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей пунктом 11.3 Общих условий договора лизинга установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей составила 384 268 руб. за период с 15 января 2015 года по 05 июня 2015 года, сумма пени с 15.04.2014 по 05.06.2015 - 33 065 руб. 80 коп.
Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, взыскал с ответчика указанную сумму задолженности и пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика, переданное в залог по договору залога от 12.12.2013 N 5730086, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 435 800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика в натуре заложенного имущества в настоящий момент.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору лизинга от 13.09.2013 N 0137969 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога крупного рогатого скота от 12 декабря 2013 года N 5730086 с установлением залоговой стоимости предмета залога в размере 1 435 800 руб.
Согласно пункту 1.2 договора залога крупного рогатого скота от 12 декабря 2013 года N 5730086 истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности по лизинговым платежам, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца по договору лизинга от 13.09.2013 N 0137969.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга от 13.09.2013 N 0137969.
Поскольку фактическая передача вещи при заключении договора залога не требуется, необходимым и достаточным условием считается согласование предмета залога и точное описание заложенного имущества в договоре.
Истцом представлен в материалах дела подписанный уполномоченными представителями сторон договор залога крупного рогатого скота от 12 декабря 2013 года N 5730086.
Перечень заложенного имущества указан в Приложении N 1 к договору залога крупного рогатого скота от 12 декабря 2013 года N 5730086.
В пункте 1.4 договора залога крупного рогатого скота от 12 декабря 2013 года N 5730086 предусмотрено, что заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: Омская обл., Омский р-н, д. Зенкуль, ул. Центральная, д. 44.
В указанной связи, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика в натуре заложенного имущества в настоящий момент, не соответствует материалам дела.
Поскольку истцом доказан факт наличия задолженности по обеспеченному залогом обязательству, ответчиком не доказано обратное, факт выбытия заложенного имущества материалами дела не установлен, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика, переданное в залог по договору залога крупного рогатого скота от 12 декабря 2013 года N 5730086.
Исковые требования в указанной части признаются судом апелляционной инстанции правомерными и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 17 ноября 2015 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" об обращении взыскания на имущество ответчика - Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Невзорова Геннадия Леонидовича, переданное в залог по договору залога крупного рогатого скота от 12 декабря 2013 года N 5730086, с принятием по делу в этой части нового судебного акта об обращении взыскания на имущество Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Невзорова Геннадия Леонидовича, переданное в залог по договору залога крупного рогатого скота от 12 декабря 2013 года N 5730086, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 435 800 руб., а именно: Нетель с идентификационными номерами 1002, 1004, 1006, 1008, 1010, 1012, 1014, 1016, 1018, 1020, 1022, 1024, 1026, 1028, 1030, 1032, 1034, 1036, 1038, 1040, 1042, 1044, 1046, 1048, 1050, 1052, 1054, 1056, 1058, 1060, 1062, 1064, 1066, 1068, 1070, 1072, 1074, 1076, 1078, 1080, 1082, 1084, 1086, 1088, 1090, 1092, 1094, 1096, 1098, 1100, 1102, 1104, 1106, год рождения 2011, местонахождение: Омская область, Омский район, д. Зенкуль, ул. Центральная, д. 44; в остальной части решение суда изменению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-119444/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" об обращении взыскания на имущество Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Невзорова Геннадия Леонидовича, переданное в залог по договору залога крупного рогатого скота от 12 декабря 2013 года N 5730086.
Обратить взыскание на имущество Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Невзорова Геннадия Леонидовича, переданное в залог по договору залога от 12.1.2013 N 5730086, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 435 800 руб., а именно: Нетель с идентификационными номерами 1002, 1004, 1006, 1008, 1010, 1012, 1014, 1016, 1018, 1020, 1022, 1024, 1026, 1028, 1030, 1032, 1034, 1036, 1038, 1040, 1042, 1044, 1046, 1048, 1050, 1052, 1054, 1056, 1058, 1060, 1062, 1064, 1066, 1068, 1070, 1072, 1074, 1076, 1078, 1080, 1082, 1084, 1086, 1088, 1090, 1092, 1094, 1096, 1098, 1100, 1102, 1104, 1106, год рождения 2011, местонахождение: Омская область, Омский район, д. Зенкуль, ул. Центральная, д. 44.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Невзорова Геннадия Леонидовича (ОГРНИП 304552411300012) в пользу открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, 26) расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)