Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика обеспечены поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельникова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-НВ", Ч. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ПАО "СКБ-банк" на решение Заречного районного суда Свердловской области от 10.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между банком и ООО "МонтажСтрой-НВ" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 3 000000 руб. на срок по 05.11.2019, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями кредитного договора проценты начисляются с 02.11.2012 по 01.12.2012 в размере 19 процентов годовых, с 02.12.2012 по 30.01.2013 - 24 процента годовых, с 30.01.2013 по 30.04.2013 - 26 процентов годовых, с 01.05.2013 по 27.10.2013 - 28 процентов годовых, 28.10.2013 по 22.10.2014 - 29 процентов годовых, с 23.10.2014 по 05.11.2019 - 29,9 процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ч., о чем <...> заключен договор поручительства N <...>. Воспользовавшись кредитом, заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, с марта 2016 года платежи не вносит, а потому 27.12.2016 банк истребовал кредит досрочно, требования банка ответчиками в добровольном порядке не удовлетворено. По состоянию на 08.02.2017 задолженность по кредитному договору составляет 2 019865 руб. 54 коп., в том числе: основной долг - 1 589690 руб. 64 коп., проценты - 430174 руб. 90 коп., подлежит взысканию с ответчиков досрочно солидарно, как и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18299 руб.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 10.05.2017 исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены в пределах предъявленного.
Ответчикам ООО "МонтажСтрой-НВ", Ч. предоставлена рассрочка по оплате задолженности на срок 3 года, с момента вступления решения в законную силу, с уплатой ежемесячно по 56107 руб. 38 коп. в счет погашения задолженности.
В апелляционной жалобе истец ПАО "СКБ-банк" просит решение от 10.05.2017 отменить в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указывая на то, что предоставленная судом рассрочка нарушает права истца, поскольку указанным суд фактически утвердил по делу мирового соглашение, об отказе в заключении которого суд был уведомлен истцом, удовлетворив требования о взыскании долга и одновременно предоставив рассрочку исполнения решения, суд придал судебному акту формальный характер. Кроме того, исполнение обязательств было обеспечено субсидиарным поручителем, от которого банк также вправе требовать частичного исполнения в более ранние сроки.
Истец ПАО "СКБ-банк", ответчики ООО "МонтажСтрой-НВ", Ч., третье лицо Свердловский областной Фонд поддержки предпринимательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811, а также ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, <...> между банком и ООО "МонтажСтрой-НВ" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 3 000000 руб. на срок по 05.11.2019, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором: с 02.11.2012 по 01.12.2012 в размере 19 процентов годовых, с 02.12.2012 по 30.01.2013 - 24 процента годовых, с 30.01.2013 по 30.04.2013 - 26 процентов годовых, с 01.05.2013 по 27.10.2013 - 28 процентов годовых, 28.10.2013 по 22.10.2014 - 29 процентов годовых, с 23.10.2014 по 05.11.2019 - 29,9 процентов годовых.
В соответствии с согласованным сторонами графиком, ответчику (заемщику) надлежало осуществлять возврат займа и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сумме по 82783 руб. 51 коп., указанную обязанность ответчик нарушает, с марта 2016 года платежей не вносит.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ч., о чем <...> заключен договор поручительства N <...>, поручительство дано на срок 10 лет.
В соответствии с условиями договора поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору.
Обстоятельства наличия задолженности, ее размер, а также расчет банка ответчиками не оспаривается, доказательств исполнения обязательств в большем объеме не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца, проверив расчет, признав его соответствующим закону и условиям договора, правомерно взыскал с ответчиков досрочно солидарно оставшуюся сумму кредита и договорные проценты.
Оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по правилам ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии его постановки у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. ст. 4, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Обстоятельства отсутствия возможности исполнения решения единовременно не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки, целью исполнительного производства не является установление удобного для должника порядка исполнения решения.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок 36 месяцев с выплатой по 56107 руб. 38 коп. в месяц, предполагает более льготные условия пользования кредитными денежными средствами, чем было предусмотрено в кредитном договоре от <...> N <...>, а потому предоставление рассрочки исполнения решения суда на таких условиях повлечет несоразмерное ущемление прав истца, позволит должникам длительное время безвозмездно пользоваться денежными средствами, нарушит принцип обязательности исполнения судебных актов.
На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в предоставлении рассрочки (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также находит решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащим изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 18299 руб., взысканные судом солидарно с ответчиков, подлежали распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в долевом выражении, поскольку возможность солидарного взыскания данных судебных расходов не предусмотрена нормами действующего процессуального и налогового законодательства, данные расходы не являются и судебными издержками в смысле ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом требований ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18299 руб., по 9149 руб. 50 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 10.05.2017 отменить в части предоставления рассрочки его исполнения.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-НВ", Ч. о предоставлении рассрочки исполнения решения - отказать.
Это же решение от 10.05.2017 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-НВ", Ч. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18299 руб., по 9149 руб. 50 коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13205/2017
Требование: О солидарном взыскании долга и процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика обеспечены поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-13205/2017
Судья Мельникова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-НВ", Ч. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ПАО "СКБ-банк" на решение Заречного районного суда Свердловской области от 10.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между банком и ООО "МонтажСтрой-НВ" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 3 000000 руб. на срок по 05.11.2019, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями кредитного договора проценты начисляются с 02.11.2012 по 01.12.2012 в размере 19 процентов годовых, с 02.12.2012 по 30.01.2013 - 24 процента годовых, с 30.01.2013 по 30.04.2013 - 26 процентов годовых, с 01.05.2013 по 27.10.2013 - 28 процентов годовых, 28.10.2013 по 22.10.2014 - 29 процентов годовых, с 23.10.2014 по 05.11.2019 - 29,9 процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ч., о чем <...> заключен договор поручительства N <...>. Воспользовавшись кредитом, заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, с марта 2016 года платежи не вносит, а потому 27.12.2016 банк истребовал кредит досрочно, требования банка ответчиками в добровольном порядке не удовлетворено. По состоянию на 08.02.2017 задолженность по кредитному договору составляет 2 019865 руб. 54 коп., в том числе: основной долг - 1 589690 руб. 64 коп., проценты - 430174 руб. 90 коп., подлежит взысканию с ответчиков досрочно солидарно, как и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18299 руб.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 10.05.2017 исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены в пределах предъявленного.
Ответчикам ООО "МонтажСтрой-НВ", Ч. предоставлена рассрочка по оплате задолженности на срок 3 года, с момента вступления решения в законную силу, с уплатой ежемесячно по 56107 руб. 38 коп. в счет погашения задолженности.
В апелляционной жалобе истец ПАО "СКБ-банк" просит решение от 10.05.2017 отменить в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указывая на то, что предоставленная судом рассрочка нарушает права истца, поскольку указанным суд фактически утвердил по делу мирового соглашение, об отказе в заключении которого суд был уведомлен истцом, удовлетворив требования о взыскании долга и одновременно предоставив рассрочку исполнения решения, суд придал судебному акту формальный характер. Кроме того, исполнение обязательств было обеспечено субсидиарным поручителем, от которого банк также вправе требовать частичного исполнения в более ранние сроки.
Истец ПАО "СКБ-банк", ответчики ООО "МонтажСтрой-НВ", Ч., третье лицо Свердловский областной Фонд поддержки предпринимательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811, а также ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, <...> между банком и ООО "МонтажСтрой-НВ" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 3 000000 руб. на срок по 05.11.2019, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором: с 02.11.2012 по 01.12.2012 в размере 19 процентов годовых, с 02.12.2012 по 30.01.2013 - 24 процента годовых, с 30.01.2013 по 30.04.2013 - 26 процентов годовых, с 01.05.2013 по 27.10.2013 - 28 процентов годовых, 28.10.2013 по 22.10.2014 - 29 процентов годовых, с 23.10.2014 по 05.11.2019 - 29,9 процентов годовых.
В соответствии с согласованным сторонами графиком, ответчику (заемщику) надлежало осуществлять возврат займа и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сумме по 82783 руб. 51 коп., указанную обязанность ответчик нарушает, с марта 2016 года платежей не вносит.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ч., о чем <...> заключен договор поручительства N <...>, поручительство дано на срок 10 лет.
В соответствии с условиями договора поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору.
Обстоятельства наличия задолженности, ее размер, а также расчет банка ответчиками не оспаривается, доказательств исполнения обязательств в большем объеме не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца, проверив расчет, признав его соответствующим закону и условиям договора, правомерно взыскал с ответчиков досрочно солидарно оставшуюся сумму кредита и договорные проценты.
Оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по правилам ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии его постановки у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. ст. 4, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Обстоятельства отсутствия возможности исполнения решения единовременно не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки, целью исполнительного производства не является установление удобного для должника порядка исполнения решения.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок 36 месяцев с выплатой по 56107 руб. 38 коп. в месяц, предполагает более льготные условия пользования кредитными денежными средствами, чем было предусмотрено в кредитном договоре от <...> N <...>, а потому предоставление рассрочки исполнения решения суда на таких условиях повлечет несоразмерное ущемление прав истца, позволит должникам длительное время безвозмездно пользоваться денежными средствами, нарушит принцип обязательности исполнения судебных актов.
На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в предоставлении рассрочки (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также находит решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащим изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 18299 руб., взысканные судом солидарно с ответчиков, подлежали распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в долевом выражении, поскольку возможность солидарного взыскания данных судебных расходов не предусмотрена нормами действующего процессуального и налогового законодательства, данные расходы не являются и судебными издержками в смысле ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом требований ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18299 руб., по 9149 руб. 50 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 10.05.2017 отменить в части предоставления рассрочки его исполнения.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-НВ", Ч. о предоставлении рассрочки исполнения решения - отказать.
Это же решение от 10.05.2017 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-НВ", Ч. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18299 руб., по 9149 руб. 50 коп. с каждого.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)