Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании сделок недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Д.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по делу N 2-11650/15 по иску <...> (ПАО) к О.Д.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску О.Д.И. к <...> (ПАО) о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя О.Д.И. - О.А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
<...> (ПАО) обратилось в суд с иском к О.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 81 645 руб. 20 коп., по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 989 213 руб. 83 коп., по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 569 995 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 8 173 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 445 руб. 14 коп.
О.Д.И. предъявила встречное исковое заявление к <...> (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года исковые требования <...> (ПАО) удовлетворены.
Суд взыскал с О.Д.И. в пользу <...> (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N <...> в размере 81 645 руб. 20 коп., сумму задолженности по кредитному договору N <...> в размере 989 213 руб. 83 коп., сумму задолженности по кредитному договору N <...> в размере 569 995 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 8 173 руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 445 руб. 14 коп., а всего 1 665 473 руб. 42 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований О.Д.И. отказано.
О.Д.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что судом не были установлены обстоятельства дела, нарушен принцип состязательности сторон, нарушено право О.Д.И. на судебную защиту.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца <...> (ПАО), третье лицо И.О.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 173 - 174, 176 - 178), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами <дата> был заключен кредитный договор N <...> на сумму 900 000 руб. сроком до <дата> под 24,10% годовых, <дата> - кредитный договор N <...> о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным лимитом 150 000 руб. сроком на 30 лет, <дата> - кредитный договор N <...> на сумму 500 000 руб. сроком до <дата> под 25,20% годовых.
Факт подписания О.Д.И. кредитных договоров в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
Предъявляя встречные исковые требования о признании кредитных договоров недействительными, О.Д.И. ссылалась на то, что договоры были заключены ею под влиянием обмана со стороны третьего лица И.О.А., который получил кредитные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска О.Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею не было представлено относимых, допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что кредитные договоры были заключены под влиянием обмана. При этом, обстоятельство того, что полученные кредитные денежные средства были переданы О.Д.И. третьему лицу правового значения не имеет, поскольку О.Д.И. была вправе распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в - размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.
- Судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что оспариваемые кредитные договоры были оформлены с соблюдением всех существенных условий, каких-либо нарушений со стороны <...> (ЗАО) не допущено, обязательства по договорам выполнены Банком <дата>; <дата>; <дата>;
- О.Д.И. была осведомлена об условиях предоставления кредитов, о ее обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, одобрив и подписав все положения и условия, изложенные в кредитных договорах.
Исполнение О.Д.И. обязательств по возврату кредитных денежных средств также свидетельствует о признании ею факта заключения кредитных договоров и возникновения у нее обязательств в рамках и на условиях, предусмотренных договорами.
Как усматривается из встречного искового заявления О.Д.И., его доводы фактически сводятся к мотивам заключения кредитных договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу приведенной нормы, сделки, совершенные под влиянием обмана, представляют собой сделки с искажением действительной воли ее сторон.
Однако отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обмана О.Д.И. по заключении ею кредитных договоров, являющегося основанием для применения положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, О.Д.И. не представила.
Ссылки О.Д.И. на то, что в отношении третьего лица И.О.А. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное лицо стороной оспариваемых договоров не является и гражданско-правовой ответственности по кредитным отношениям не несет.
Ввиду изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска О.Д.И. о признании кредитных договоров недействительными, признается судебной коллегией правильным.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судебная коллегия отмечает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Заключая кредитные договоры, ответчик должна была знать о последствиях ненадлежащего исполнения договоров, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договоров на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договоров.
Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением вытекающих из кредитных договоров обязанностей по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, у О.Д.И. образовалась задолженность.
Требование Банка о досрочном истребовании задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам заявлены законно и обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности, произведенного в соответствии с условиями кредитных договоров и соответствующего фактическим обстоятельствам дела.
Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности, суду представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) и отказе в удовлетворении встречных исковых требований О.Д.И.
Доводы апелляционной жалобы О.Д.И. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-4349/2016 ПО ДЕЛУ N 2-11650/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании сделок недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-4349/2016
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Д.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по делу N 2-11650/15 по иску <...> (ПАО) к О.Д.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску О.Д.И. к <...> (ПАО) о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя О.Д.И. - О.А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...> (ПАО) обратилось в суд с иском к О.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 81 645 руб. 20 коп., по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 989 213 руб. 83 коп., по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 569 995 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 8 173 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 445 руб. 14 коп.
О.Д.И. предъявила встречное исковое заявление к <...> (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года исковые требования <...> (ПАО) удовлетворены.
Суд взыскал с О.Д.И. в пользу <...> (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N <...> в размере 81 645 руб. 20 коп., сумму задолженности по кредитному договору N <...> в размере 989 213 руб. 83 коп., сумму задолженности по кредитному договору N <...> в размере 569 995 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 8 173 руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 445 руб. 14 коп., а всего 1 665 473 руб. 42 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований О.Д.И. отказано.
О.Д.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что судом не были установлены обстоятельства дела, нарушен принцип состязательности сторон, нарушено право О.Д.И. на судебную защиту.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца <...> (ПАО), третье лицо И.О.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 173 - 174, 176 - 178), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами <дата> был заключен кредитный договор N <...> на сумму 900 000 руб. сроком до <дата> под 24,10% годовых, <дата> - кредитный договор N <...> о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным лимитом 150 000 руб. сроком на 30 лет, <дата> - кредитный договор N <...> на сумму 500 000 руб. сроком до <дата> под 25,20% годовых.
Факт подписания О.Д.И. кредитных договоров в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
Предъявляя встречные исковые требования о признании кредитных договоров недействительными, О.Д.И. ссылалась на то, что договоры были заключены ею под влиянием обмана со стороны третьего лица И.О.А., который получил кредитные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска О.Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею не было представлено относимых, допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что кредитные договоры были заключены под влиянием обмана. При этом, обстоятельство того, что полученные кредитные денежные средства были переданы О.Д.И. третьему лицу правового значения не имеет, поскольку О.Д.И. была вправе распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в - размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.
- Судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что оспариваемые кредитные договоры были оформлены с соблюдением всех существенных условий, каких-либо нарушений со стороны <...> (ЗАО) не допущено, обязательства по договорам выполнены Банком <дата>; <дата>; <дата>;
- О.Д.И. была осведомлена об условиях предоставления кредитов, о ее обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, одобрив и подписав все положения и условия, изложенные в кредитных договорах.
Исполнение О.Д.И. обязательств по возврату кредитных денежных средств также свидетельствует о признании ею факта заключения кредитных договоров и возникновения у нее обязательств в рамках и на условиях, предусмотренных договорами.
Как усматривается из встречного искового заявления О.Д.И., его доводы фактически сводятся к мотивам заключения кредитных договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу приведенной нормы, сделки, совершенные под влиянием обмана, представляют собой сделки с искажением действительной воли ее сторон.
Однако отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обмана О.Д.И. по заключении ею кредитных договоров, являющегося основанием для применения положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, О.Д.И. не представила.
Ссылки О.Д.И. на то, что в отношении третьего лица И.О.А. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное лицо стороной оспариваемых договоров не является и гражданско-правовой ответственности по кредитным отношениям не несет.
Ввиду изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска О.Д.И. о признании кредитных договоров недействительными, признается судебной коллегией правильным.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судебная коллегия отмечает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Заключая кредитные договоры, ответчик должна была знать о последствиях ненадлежащего исполнения договоров, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договоров на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договоров.
Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением вытекающих из кредитных договоров обязанностей по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, у О.Д.И. образовалась задолженность.
Требование Банка о досрочном истребовании задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам заявлены законно и обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности, произведенного в соответствии с условиями кредитных договоров и соответствующего фактическим обстоятельствам дела.
Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности, суду представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) и отказе в удовлетворении встречных исковых требований О.Д.И.
Доводы апелляционной жалобы О.Д.И. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)