Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагал, что банк дважды списал с его банковской карты денежные средства в счет покупки авиабилетов, произвольно осуществляет зачисление кредита и его последующее списание на сумму покупки билетов, в одностороннем порядке взыскивает с истца просроченную задолженность и проценты по овердрафту без заключения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.02.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что на его имя на основании заявления от <...> банком эмитирована банковская карта <...>, лимит овердрафта по которой составляет 0 рублей, номер счета N.
С целью пополнения баланса карты <...> истец перевел с открытого на его имя банковского вклада на счет карты 60000 руб., доступный баланс карты после составил 70 652 руб. 42 коп., в подтверждение чего ему пришло смс-уведомление.
Далее истцом были приобретены авиабилеты на общую сумму 63 001 руб., из которых 62 555 руб. - стоимость авиабилетов, а 446 рублей - сбор на сайте <...>. Как указывает истец, остаток денежных средств составил 7651 рубль 42 коп.
Между тем, начиная с <...> истцу стали приходить смс-сообщения о том, что банком списаны денежные средства, а баланс карты является отрицательным и составляет минус 62 555 руб., то есть, как полагает истец, банк повторно списал денежные средства за приобретение авиабилетов (без учета сбора в размере 446 рублей).
В этой связи <...> истец обратился в банк с заявлением о возврате суммы в размере 62 555 руб., на которое <...> банк представил отчет, где сообщил, что <...> на карту поступили денежные средства в сумме 60000 руб., платеж в размере 446 руб. по оплате сбора сайта был совершен <...> и обработан банком <...>. Однако операции по покупке билетов, совершенные одновременно с платежом в 446 руб., были обработаны банком лишь <...>.
По мнению истца, банк в нарушение требований норм ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации совершил обработку операции по покупке билетов спустя 5 дней, а денежные средства в счет покупки билетов фактически были списаны со счета истца дважды: <...> и <...>.
Не согласившись с таким ответом, истец вновь подал заявление о пересмотре обращения от <...> и <...> ответчик выдал истцу справку о том, что по состоянию на <...> на счете карты N имеется неразрешенный овердрафт в сумме 41 259 руб. 36 коп., а также приведены данные о списании в счет погашения овердрафта <...> - 705 руб. 66 коп., <...> - 271 руб. 11 коп., <...> - 746 руб. 31 коп., <...> - 151 руб. 19 коп., тогда как данным другой справки, выданной банком о состоянии вклада за период с <...> по <...>, начиная с <...> банк произвольно осуществляет зачисление кредита и его последующее списание на сумму покупки билетов, а затем в одностороннем порядке взыскивает с истца просроченную задолженность и проценты по овердрафту, при этом суммы списания, указанные в справке от <...>, в выписке по счету не были отражены.
Указывая, что в настоящее время у истца на счете банковской карты присутствует неразрешенный овердрафт в сумме 41 259 руб. 36 коп., истец полагает, что ему была навязана банком дополнительная услуга по кредитованию (овердрафту) счета, открытого на имя истца, без его согласия, без заключения кредитного договора (овердрафта), а со счета списаны личные денежные средства истца в размере 35 913 руб. 93 коп., тем самым банк нарушил его права и законные интересы, незаконно произведя кредитование счета истца.
Ссылаясь на нарушение банком положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", отсутствие его распоряжений на списание денежных средств с его счета в указанные банком в выписке даты - <...> и <...>, истец заявил настоящий иск, в котором просил прекратить кредитные правоотношения по счету N с банком; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения на банк обязанности по зачислению из собственных денежных средств на лицевой счет N 35 913 руб. 93 коп., незаконно списанных с этого счета в период с <...> по <...>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1525 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя - 62 555 руб.; штраф за несвоевременное исполнение законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда - 20000 руб.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.02.2017 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец просил отменить оспариваемый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование требований истец указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку кроме выписки по счету истца, материалы дела также содержат справку от 06.02.2017, подтверждающую доводы истца о доступном лимите и покупках в пределах лимита карты, а также справке от 06.07.2016, из которой следует, что 16.05.2016 банком были списаны суммы, ранее заблокированные в результате авторизационных запросов.
Указывает апеллятор и на нарушение судом норм материального права - ст. ст. 847, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации: давая распоряжение банку на списание денежных средств, он рассчитывал на его своевременное исполнение, чего по делу не имело места, а кредитных правоотношений между сторонами при отсутствии кредитного лимита по карте быть не может.
Ответственность за технологический сбой, по мнению заявителя жалобы, несет сам банк как собственник процессингового центра и как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Б. просила оставить оспариваемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещалась, что подтверждается телефонограммой от 15.05.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом направила в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, <...> между ними в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание международной карты <...>", счет N, с лимитом овердрафта по карте в размере 0 (ноль) рублей.
На 11.05.2016 приходится приобретение истцом посредством карты авиабилетов на общую сумму 63 001 руб., где 62 555 руб. - стоимость самих билетов, а 446 руб. - сбор интернет-сайта.
То обстоятельство, что после списания со счета карты стоимости покупки баланс карты стал отрицательным - несанкционированный овердрафт в 41 259 руб. 36 коп., а в последующем банк списывал в свою пользу поступающие на карту средства, послужило основанием для предъявления настоящего иска, в котором указывается, что списание со счета карты стоимости авиабилетов было произведено банком дважды - <...> и <...>.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что в заявлении на выпуск карты, подписанном истцом, тот подтвердил, что с Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлен и согласен.
По ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий:
1) наличие убытков;
2) противоправное поведение должника, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом, повлекшее ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом;
3) причинная связь между противоправностью и убытками;
4) вина должника (в необходимых случаях);
5) доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.
По п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Из заявления на получение международной банковской карты, подписанного истцом, видно, что лимит овердрафта по карте не установлен. Вместе с этим, п. 4.14. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты банка предусмотрено, что в случае, если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств клиента в силу технологических особенностей проведения операций по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от банка обстоятельств, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме. Учитывая вышеназванное, между сторонами, вопреки доводам истца о нарушении норм материального права, было согласовано условие о возможности предоставления неразрешенного овердрафта (кредитования счета), но не при любых обстоятельствах, а лишь тех, где банк не может повлиять на поведение иных лиц и событий.
Более того, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В период действия карты, что видно из представленного в материалы дела отчета <...>, истец совершил расходные операции по приобретению авиабилетов на общую сумму 62555 руб., однако операция по оплате сбора 446 руб., входящего в эту сумму, обработана <...>, а операции по покупке авиабилетов - <...>. Двойного списания со счета карты стоимости авиабилетов не производилось.
Указанное подтверждается также выпиской по счету N, согласно которой операции по списанию стоимости авиабилетов на общую сумму 62 555 руб. на счете карты истца были отражены <...>, операция по списанию стоимости сбора интернет-сайта - <...>.
Ссылка заявителя жалобы на противоречие содержания этих документов данным справки от 06.02.2017 о доступном лимите и покупках в пределах лимита карты, а также справке от 06.07.2016, из которой следует, что 16.05.2016, отклоняется, так как эти справки не отражают всех операций за последующие даты, а итоговым документом по операциям по счету в любом случае является выписка.
Учитывая, что на момент списания средств с карты, достаточная сумма на ней отсутствовала ввиду того, что имели место и иные расходные операции, возник неразрешенный овердрафт, который подлежал погашению клиентом, учитывая, что материальная выгода по совершенным операциям им была извлечена в отсутствие на то достаточных средств.
Суждение апеллятора, о том, что банк, исполняя операции, нарушил положения ст. ст. 847, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно, так как в данной ситуации банк связан своевременностью действий сторонней кредитной организации, обслуживающей счет продавца авиабилетов, однако вследствие технических особенностей операции по карте и по счету проводятся не одновременно.
Наконец по п. 5.2 Условий банковского обслуживания физических лиц банк не несет ответственности за сбои в работе почты, Интернета, сетей связи, возникшие по не зависящим от банка причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение клиентом уведомлений банка и отчетов по счетам. Банк освобождается от имущественной ответственности в случае технических сбоев (отключение/повреждение электропитания и сетей связи, сбой программного обеспечения процессингового центра и базы данных банка, технические сбои в платежных системах), а также в иных ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка, повлекших за собой невыполнение банком условий ДБО и/или договоров, заключаемых в рамках ДБО.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо неблагоприятных имущественных последствий у истца не возникало, банк действовал в соответствии с условиями заключенного с истцом договора и действующего законодательства. Названные условия в установленном законом порядке не оспорены.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, так как необходимая совокупность условий возникновения убытков не имела места, а иное истцом не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, вопреки ошибочному суждению истца не имеется и самих убытков - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поэтому доводы апеллятора о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального права ошибочны, так как основаны на их неверном толковании и иной оценке имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного решение суда законно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9423/2017
Требование: О прекращении кредитных правоотношений по счету, об обязании зачислить незаконно списанные денежные средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагал, что банк дважды списал с его банковской карты денежные средства в счет покупки авиабилетов, произвольно осуществляет зачисление кредита и его последующее списание на сумму покупки билетов, в одностороннем порядке взыскивает с истца просроченную задолженность и проценты по овердрафту без заключения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-9423/2017
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.02.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что на его имя на основании заявления от <...> банком эмитирована банковская карта <...>, лимит овердрафта по которой составляет 0 рублей, номер счета N.
С целью пополнения баланса карты <...> истец перевел с открытого на его имя банковского вклада на счет карты 60000 руб., доступный баланс карты после составил 70 652 руб. 42 коп., в подтверждение чего ему пришло смс-уведомление.
Далее истцом были приобретены авиабилеты на общую сумму 63 001 руб., из которых 62 555 руб. - стоимость авиабилетов, а 446 рублей - сбор на сайте <...>. Как указывает истец, остаток денежных средств составил 7651 рубль 42 коп.
Между тем, начиная с <...> истцу стали приходить смс-сообщения о том, что банком списаны денежные средства, а баланс карты является отрицательным и составляет минус 62 555 руб., то есть, как полагает истец, банк повторно списал денежные средства за приобретение авиабилетов (без учета сбора в размере 446 рублей).
В этой связи <...> истец обратился в банк с заявлением о возврате суммы в размере 62 555 руб., на которое <...> банк представил отчет, где сообщил, что <...> на карту поступили денежные средства в сумме 60000 руб., платеж в размере 446 руб. по оплате сбора сайта был совершен <...> и обработан банком <...>. Однако операции по покупке билетов, совершенные одновременно с платежом в 446 руб., были обработаны банком лишь <...>.
По мнению истца, банк в нарушение требований норм ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации совершил обработку операции по покупке билетов спустя 5 дней, а денежные средства в счет покупки билетов фактически были списаны со счета истца дважды: <...> и <...>.
Не согласившись с таким ответом, истец вновь подал заявление о пересмотре обращения от <...> и <...> ответчик выдал истцу справку о том, что по состоянию на <...> на счете карты N имеется неразрешенный овердрафт в сумме 41 259 руб. 36 коп., а также приведены данные о списании в счет погашения овердрафта <...> - 705 руб. 66 коп., <...> - 271 руб. 11 коп., <...> - 746 руб. 31 коп., <...> - 151 руб. 19 коп., тогда как данным другой справки, выданной банком о состоянии вклада за период с <...> по <...>, начиная с <...> банк произвольно осуществляет зачисление кредита и его последующее списание на сумму покупки билетов, а затем в одностороннем порядке взыскивает с истца просроченную задолженность и проценты по овердрафту, при этом суммы списания, указанные в справке от <...>, в выписке по счету не были отражены.
Указывая, что в настоящее время у истца на счете банковской карты присутствует неразрешенный овердрафт в сумме 41 259 руб. 36 коп., истец полагает, что ему была навязана банком дополнительная услуга по кредитованию (овердрафту) счета, открытого на имя истца, без его согласия, без заключения кредитного договора (овердрафта), а со счета списаны личные денежные средства истца в размере 35 913 руб. 93 коп., тем самым банк нарушил его права и законные интересы, незаконно произведя кредитование счета истца.
Ссылаясь на нарушение банком положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", отсутствие его распоряжений на списание денежных средств с его счета в указанные банком в выписке даты - <...> и <...>, истец заявил настоящий иск, в котором просил прекратить кредитные правоотношения по счету N с банком; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения на банк обязанности по зачислению из собственных денежных средств на лицевой счет N 35 913 руб. 93 коп., незаконно списанных с этого счета в период с <...> по <...>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1525 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя - 62 555 руб.; штраф за несвоевременное исполнение законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда - 20000 руб.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.02.2017 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец просил отменить оспариваемый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование требований истец указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку кроме выписки по счету истца, материалы дела также содержат справку от 06.02.2017, подтверждающую доводы истца о доступном лимите и покупках в пределах лимита карты, а также справке от 06.07.2016, из которой следует, что 16.05.2016 банком были списаны суммы, ранее заблокированные в результате авторизационных запросов.
Указывает апеллятор и на нарушение судом норм материального права - ст. ст. 847, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации: давая распоряжение банку на списание денежных средств, он рассчитывал на его своевременное исполнение, чего по делу не имело места, а кредитных правоотношений между сторонами при отсутствии кредитного лимита по карте быть не может.
Ответственность за технологический сбой, по мнению заявителя жалобы, несет сам банк как собственник процессингового центра и как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Б. просила оставить оспариваемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещалась, что подтверждается телефонограммой от 15.05.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом направила в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, <...> между ними в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание международной карты <...>", счет N, с лимитом овердрафта по карте в размере 0 (ноль) рублей.
На 11.05.2016 приходится приобретение истцом посредством карты авиабилетов на общую сумму 63 001 руб., где 62 555 руб. - стоимость самих билетов, а 446 руб. - сбор интернет-сайта.
То обстоятельство, что после списания со счета карты стоимости покупки баланс карты стал отрицательным - несанкционированный овердрафт в 41 259 руб. 36 коп., а в последующем банк списывал в свою пользу поступающие на карту средства, послужило основанием для предъявления настоящего иска, в котором указывается, что списание со счета карты стоимости авиабилетов было произведено банком дважды - <...> и <...>.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что в заявлении на выпуск карты, подписанном истцом, тот подтвердил, что с Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлен и согласен.
По ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий:
1) наличие убытков;
2) противоправное поведение должника, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом, повлекшее ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом;
3) причинная связь между противоправностью и убытками;
4) вина должника (в необходимых случаях);
5) доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.
По п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Из заявления на получение международной банковской карты, подписанного истцом, видно, что лимит овердрафта по карте не установлен. Вместе с этим, п. 4.14. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты банка предусмотрено, что в случае, если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств клиента в силу технологических особенностей проведения операций по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от банка обстоятельств, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме. Учитывая вышеназванное, между сторонами, вопреки доводам истца о нарушении норм материального права, было согласовано условие о возможности предоставления неразрешенного овердрафта (кредитования счета), но не при любых обстоятельствах, а лишь тех, где банк не может повлиять на поведение иных лиц и событий.
Более того, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В период действия карты, что видно из представленного в материалы дела отчета <...>, истец совершил расходные операции по приобретению авиабилетов на общую сумму 62555 руб., однако операция по оплате сбора 446 руб., входящего в эту сумму, обработана <...>, а операции по покупке авиабилетов - <...>. Двойного списания со счета карты стоимости авиабилетов не производилось.
Указанное подтверждается также выпиской по счету N, согласно которой операции по списанию стоимости авиабилетов на общую сумму 62 555 руб. на счете карты истца были отражены <...>, операция по списанию стоимости сбора интернет-сайта - <...>.
Ссылка заявителя жалобы на противоречие содержания этих документов данным справки от 06.02.2017 о доступном лимите и покупках в пределах лимита карты, а также справке от 06.07.2016, из которой следует, что 16.05.2016, отклоняется, так как эти справки не отражают всех операций за последующие даты, а итоговым документом по операциям по счету в любом случае является выписка.
Учитывая, что на момент списания средств с карты, достаточная сумма на ней отсутствовала ввиду того, что имели место и иные расходные операции, возник неразрешенный овердрафт, который подлежал погашению клиентом, учитывая, что материальная выгода по совершенным операциям им была извлечена в отсутствие на то достаточных средств.
Суждение апеллятора, о том, что банк, исполняя операции, нарушил положения ст. ст. 847, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно, так как в данной ситуации банк связан своевременностью действий сторонней кредитной организации, обслуживающей счет продавца авиабилетов, однако вследствие технических особенностей операции по карте и по счету проводятся не одновременно.
Наконец по п. 5.2 Условий банковского обслуживания физических лиц банк не несет ответственности за сбои в работе почты, Интернета, сетей связи, возникшие по не зависящим от банка причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение клиентом уведомлений банка и отчетов по счетам. Банк освобождается от имущественной ответственности в случае технических сбоев (отключение/повреждение электропитания и сетей связи, сбой программного обеспечения процессингового центра и базы данных банка, технические сбои в платежных системах), а также в иных ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка, повлекших за собой невыполнение банком условий ДБО и/или договоров, заключаемых в рамках ДБО.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо неблагоприятных имущественных последствий у истца не возникало, банк действовал в соответствии с условиями заключенного с истцом договора и действующего законодательства. Названные условия в установленном законом порядке не оспорены.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, так как необходимая совокупность условий возникновения убытков не имела места, а иное истцом не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, вопреки ошибочному суждению истца не имеется и самих убытков - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поэтому доводы апеллятора о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального права ошибочны, так как основаны на их неверном толковании и иной оценке имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного решение суда законно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)