Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства по договорам вкладов ответчиком не вносились, договоры вклада не заключались, действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Поддубной О.А., Алферовой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Первый Республиканский Банк", Ч., М., о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с иском к ОАО "Первый Республиканский Банк", Ч., М., о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что Приказом Банка России от 05.05.2014 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ОАО "Первый Республиканский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". ОАО "Первый Республиканский Банк" в условиях тяжелого финансового состояния банка в апреле 2014 г., 24.04.2014 г. Ч. совершена приходная операция на сумму 300000 руб. Совершение приходных записей осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности банка о снятии со счета, открытого в банке, М. средств в размере 300000 руб. Конечный остаток по счету составил 728754,36 руб. В дальнейшем по счету М. в бухгалтерской отчетности банка оформлена расходная запись по снятию со счета денежных средств в размере 100000 руб. Остатки по счетам Ч. сформированы за счет средств, якобы снятых М. 24.04.2014 г. Денежные средства по договорам вкладов Ч. не вносились, договоры вклада не заключались, действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны. Действия по снятию денежных средств по счета М. и внесение этих же денежных средств на депозитный счет Ч. следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки. Указанная сделка ничтожна в связи с ее мнимостью.
На этом основании ГК "Агентство по страхованию вкладов" просила признать недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию денежных средств в размере 300000 руб. со счета М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г.; действия по внесению денежных средств в размере 300000 руб. на счет Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г.; договор банковского вклада Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:
- обязать ООО "ПРБ" списать со счета Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300000 руб. и зачислить на счет М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300000 руб.
- - обязать ООО "ПРБ" списать со счета Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 740,16 руб. и зачислить на счет ОАО "ПРБ" с которого они были списаны;
- - взыскать с Ч. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 300 740,16 руб.
Взыскать в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму уплаченной госпошлины в размере 6200 руб., уплаченной при обращении в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требовании ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование поданной жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч., М., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, (т. 2 л.д. 4, 5), выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 834, 845, 170, 181, 11 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и исходил из необоснованности требований истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. С учетом всех представленных сторонами доказательств, установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд счел заявленные требования недоказанными и необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, сделанными при неправильном применении норм материального права, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.
В силу статьи 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.
Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.
В соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.
Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.
Из материалов дела следует, что начиная с 14.04.2014 у ОАО "ПРБ" возникла проблема с платежеспособностью, и банк не исполнял свои обязательства перед клиентами.
Центральным банком РФ в адрес ОАО "ПРБ" выданы предписания от 23 и 25 апреля 2014 года о введении в отношении Банка в качестве мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), начиная с 24.04.2014 ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады, на банковские счета.
Приказом банка России от 05.05.2014 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Основываясь на данных бухгалтерского учета банка, совершение приходных записей осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности банка о снятии со счета, открытого в банке, М. средств в размере 300000 руб. Конечный остаток по счету составил 728754,36 руб. В дальнейшем по счету М. в бухгалтерской отчетности банка оформлена расходная запись по снятию со счета денежных средств в размере 100000 руб. Остатки по счетам Ч. сформированы за счет средств, якобы снятых М. 24.04.2014 г.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По договору банковского счета, исходя из нормативных положений ст. 845 Гражданского кодекса РФ, банк обязуется принимать и зачислять лишь реально поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
В соответствии с указанным Федеральным законом одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).
В силу положений статей 6 - 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Так с 11.04.2014 банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом в банке оформлялись операции по счетам клиентов о снятии и внесении денежных средств через кассу Банка, о переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что технические операции, оформленные как снятие денежных средств М., и как внесение средств на вклад Ч. совершены для вида без намерения создать правовые последствия с единственной целью получения страхового возмещения по первоначальному вкладу М. на сумму, превышающую размер страхового возмещения, установленный законом.
Денежные средства на счет, открытый на имя Ч. на основании договора вклада, фактически не поступали, поскольку с середины апреля 2014 года банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности, имея задолженность перед клиентами, неисполненную более 10 дней до даты проведения оспариваемых банковских операций.
На 25 апреля 2014 года банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем клиенты банка, включая М., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке и спорные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. То есть, не могли быть удовлетворены распоряжения М. в отношении суммы остатка, находящегося на его счете, так как это невозможно в силу ст. 855 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требования при недостаточности средств удовлетворяются в порядке календарной очередности их поступления, а к 25.04.2014 Банк не исполнил требований клиентов.
Оформляя договор банковского вклада, ответчик Ч. не имела цели вступления с банком в действительные правоотношения по договору вклада, а действия по формированию остатков на счете Ч., отраженных в данных бухгалтерского учета банка за счет средств, первоначально учтенных на счете клиента М., были совершены только для вида и указанные действия не создают юридических последствий.
Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о мнимости операций по внесению денежных средств на счет ответчика Ч. в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, об их ничтожности.
В порядке применения последствий недействительных сделок судебная коллегия считает необходимым списать со счета Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300000 руб. и зачислить на счет М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300000 руб.; списать со счета Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 740,16 руб. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк", с которого они были списаны; а также взыскать с Ч. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 300740,16 руб.
Таким образом, иск ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оснований для применения двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.
К спорным правоотношениям в части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок применяется срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года с момента, когда истец, не являющийся стороной этих сделок, узнал о начале их исполнения. К моменту подачи иска 01.06.2016 такой срок не истек.
К отношениям в части требований о возврате сумму неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, который также не истек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. Поскольку ответчики, действуя совместно, причинили истцу ущерб, то расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы со всех ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2017 года - отменить.
Принять новое решение, которым признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию 24.04.2014 суммы в размере 300000 руб. со счета М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действия по внесению суммы в размере 300000 руб. на счет Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014.
Признать недействительным (ничтожным) договор банковского вклада Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Применить последствия недействительности сделок, обязав ОАО "Первый Республиканский Банк":
- списать со счета Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300000 руб. и зачислить на счет М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300000 руб.
- - списать со счета Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 740,16 руб. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк", с которого они были списаны;
- Взыскать с Ч. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 300740,16 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Ч., М., ОАО "Первый Республиканский Банк" в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 6200 руб.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 ноября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18942/2017
Требование: О признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства по договорам вкладов ответчиком не вносились, договоры вклада не заключались, действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-18942/2017
Судья Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Поддубной О.А., Алферовой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Первый Республиканский Банк", Ч., М., о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с иском к ОАО "Первый Республиканский Банк", Ч., М., о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что Приказом Банка России от 05.05.2014 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ОАО "Первый Республиканский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". ОАО "Первый Республиканский Банк" в условиях тяжелого финансового состояния банка в апреле 2014 г., 24.04.2014 г. Ч. совершена приходная операция на сумму 300000 руб. Совершение приходных записей осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности банка о снятии со счета, открытого в банке, М. средств в размере 300000 руб. Конечный остаток по счету составил 728754,36 руб. В дальнейшем по счету М. в бухгалтерской отчетности банка оформлена расходная запись по снятию со счета денежных средств в размере 100000 руб. Остатки по счетам Ч. сформированы за счет средств, якобы снятых М. 24.04.2014 г. Денежные средства по договорам вкладов Ч. не вносились, договоры вклада не заключались, действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны. Действия по снятию денежных средств по счета М. и внесение этих же денежных средств на депозитный счет Ч. следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки. Указанная сделка ничтожна в связи с ее мнимостью.
На этом основании ГК "Агентство по страхованию вкладов" просила признать недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию денежных средств в размере 300000 руб. со счета М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г.; действия по внесению денежных средств в размере 300000 руб. на счет Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г.; договор банковского вклада Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:
- обязать ООО "ПРБ" списать со счета Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300000 руб. и зачислить на счет М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300000 руб.
- - обязать ООО "ПРБ" списать со счета Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 740,16 руб. и зачислить на счет ОАО "ПРБ" с которого они были списаны;
- - взыскать с Ч. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 300 740,16 руб.
Взыскать в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму уплаченной госпошлины в размере 6200 руб., уплаченной при обращении в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требовании ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование поданной жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч., М., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, (т. 2 л.д. 4, 5), выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 834, 845, 170, 181, 11 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и исходил из необоснованности требований истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. С учетом всех представленных сторонами доказательств, установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд счел заявленные требования недоказанными и необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, сделанными при неправильном применении норм материального права, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.
В силу статьи 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.
Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.
В соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.
Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.
Из материалов дела следует, что начиная с 14.04.2014 у ОАО "ПРБ" возникла проблема с платежеспособностью, и банк не исполнял свои обязательства перед клиентами.
Центральным банком РФ в адрес ОАО "ПРБ" выданы предписания от 23 и 25 апреля 2014 года о введении в отношении Банка в качестве мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), начиная с 24.04.2014 ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады, на банковские счета.
Приказом банка России от 05.05.2014 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Основываясь на данных бухгалтерского учета банка, совершение приходных записей осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности банка о снятии со счета, открытого в банке, М. средств в размере 300000 руб. Конечный остаток по счету составил 728754,36 руб. В дальнейшем по счету М. в бухгалтерской отчетности банка оформлена расходная запись по снятию со счета денежных средств в размере 100000 руб. Остатки по счетам Ч. сформированы за счет средств, якобы снятых М. 24.04.2014 г.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По договору банковского счета, исходя из нормативных положений ст. 845 Гражданского кодекса РФ, банк обязуется принимать и зачислять лишь реально поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
В соответствии с указанным Федеральным законом одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).
В силу положений статей 6 - 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Так с 11.04.2014 банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом в банке оформлялись операции по счетам клиентов о снятии и внесении денежных средств через кассу Банка, о переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что технические операции, оформленные как снятие денежных средств М., и как внесение средств на вклад Ч. совершены для вида без намерения создать правовые последствия с единственной целью получения страхового возмещения по первоначальному вкладу М. на сумму, превышающую размер страхового возмещения, установленный законом.
Денежные средства на счет, открытый на имя Ч. на основании договора вклада, фактически не поступали, поскольку с середины апреля 2014 года банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности, имея задолженность перед клиентами, неисполненную более 10 дней до даты проведения оспариваемых банковских операций.
На 25 апреля 2014 года банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем клиенты банка, включая М., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке и спорные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. То есть, не могли быть удовлетворены распоряжения М. в отношении суммы остатка, находящегося на его счете, так как это невозможно в силу ст. 855 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требования при недостаточности средств удовлетворяются в порядке календарной очередности их поступления, а к 25.04.2014 Банк не исполнил требований клиентов.
Оформляя договор банковского вклада, ответчик Ч. не имела цели вступления с банком в действительные правоотношения по договору вклада, а действия по формированию остатков на счете Ч., отраженных в данных бухгалтерского учета банка за счет средств, первоначально учтенных на счете клиента М., были совершены только для вида и указанные действия не создают юридических последствий.
Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о мнимости операций по внесению денежных средств на счет ответчика Ч. в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, об их ничтожности.
В порядке применения последствий недействительных сделок судебная коллегия считает необходимым списать со счета Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300000 руб. и зачислить на счет М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300000 руб.; списать со счета Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 740,16 руб. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк", с которого они были списаны; а также взыскать с Ч. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 300740,16 руб.
Таким образом, иск ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оснований для применения двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.
К спорным правоотношениям в части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок применяется срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года с момента, когда истец, не являющийся стороной этих сделок, узнал о начале их исполнения. К моменту подачи иска 01.06.2016 такой срок не истек.
К отношениям в части требований о возврате сумму неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, который также не истек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. Поскольку ответчики, действуя совместно, причинили истцу ущерб, то расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы со всех ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2017 года - отменить.
Принять новое решение, которым признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию 24.04.2014 суммы в размере 300000 руб. со счета М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действия по внесению суммы в размере 300000 руб. на счет Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014.
Признать недействительным (ничтожным) договор банковского вклада Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Применить последствия недействительности сделок, обязав ОАО "Первый Республиканский Банк":
- списать со счета Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300000 руб. и зачислить на счет М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300000 руб.
- - списать со счета Ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 740,16 руб. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк", с которого они были списаны;
- Взыскать с Ч. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 300740,16 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Ч., М., ОАО "Первый Республиканский Банк" в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 6200 руб.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 ноября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)