Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сураева Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу А07-23270/2017 (судья Азаматов А.Д.).
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит:
- - признать Сураева Дениса Викторовича (далее - Сураев Д.В., должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина;
- - включить требование Банка в размере 63 412 666,49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника;
- - утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 в отношении Сураева Д.В. возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) заявление Банка признано обоснованным. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гиззатова Гульнара Зуфаровна, требование Банка в размере 63 412 666,49 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
С решением суда от 08.09.2017 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что заявление о признании Сураева Д.В. несостоятельным (банкротом), как и определения о назначении судебных заседаний направлены не были и им не получены. О решении суда узнал 21.09.2017 на сайте суда. В настоящее время адреса прописки у него не имеется, проживает по адресу: 450 000, г. Уфа, ул. Высотная, д. 10, кв. 56. Судом было нарушено право на участие в судебном заседании для защиты своих прав и законных интересов.
К апелляционной жалобе Сураев Д.В. приложил копию паспорта, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия паспорта приобщена к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (рег. N 43097 от 07.11.2017).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сослался на наличие у Сураева Д.В. неисполненных более трех месяцев денежных обязательств, размер которых превышает пятьсот тысяч рублей.
11.06.2014 между ОАО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕК ОЙЛ" был заключен договор об открытии кредитной линии N 146264/0006 (далее - кредитный договор N 1) с соответствующими дополнениями, согласно п. 1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого Банк обязался предоставить денежные средства - кредит на проектирование и строительство автозаправочной станции в сумме 25 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до 20.05.2019 на условиях кредитного договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 19.12.2014).
Пунктом 1.4. кредитного N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.02.2015) определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 17,81% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору N 1 выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика N 40702810262000001193 денежные средства (кредит), что подтверждается банковскими ордерами N 278192 от 17.06.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 95731 от 30.06.2014 на сумму 10 000 000 руб., N 282152 от 14.07.2014 на сумму 10 000 000 руб., N 442119 от 24.07.2014 на сумму 4 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора N 1 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 08.05.2015 в обеспечение исполнения кредитных обязательств Банком принято поручительство Сураева Д.В. по договору N 146264/0006-9 от 11.06.2014 (далее - договор поручительства N 1).
Заемщиком обязательства по погашению кредитного договора N 1 нарушались, что подтверждается Мемориальными ордерами N 457 от 30.09.2015 на сумму 19 237, 88 руб., N 458 от 30.09.2015 на сумму 128 311,52 руб., N 459 от 30.09.2015 на сумму 128 311,52 руб., N 460 от 30.09.2015 на сумму 51 324,61 руб., N 150 от 20.11.2015 на сумму 7 843,18 руб., N 149 от 20.11.2015 на сумму 19 607,82 руб., N 148 от 20.11.2015 на сумму 19 607,82 руб., N 147 от 20.11.2015 на сумму 2 336,53 руб.
По состоянию на 12.04.2017 (включительно) размер задолженности по договору об открытии кредитной линии N 146264/0006 от 11.06.2014 составляет 31 939 047,87 руб. из них: основной долг - 22 351 247,21 руб., проценты - 6 536 182,03 руб., неустойка - 2 605 277,76 руб., комиссии - 180 340,87 руб.
11.06.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) и ООО "ВЕК ОЙЛ" (далее - должник) был заключен кредитный договор N 146264/0007 (далее - кредитный договор N 2) с соответствующими дополнениями, согласно п. 1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого Банк обязался предоставить денежные средства - целевой кредит на проектирование и строительство автозаправочной станции в сумме 4 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до 08.05.2016 на условиях кредитного договора N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2015).
Пунктом 1.4. кредитного договора N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2015) определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 18% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору N 2 выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика N 40702810262000001193 денежные средства (кредит), что подтверждается Банковским ордером N 278313 от 17.06.2014 на сумму 4 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора N 5 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2015 в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Банком принято: поручительство Сураева Д.В. по договору N 146264/0007-9 от 11.06.2014 (далее - договор поручительства N 2).
Заемщиком обязательства по погашению кредитного договора N 2 нарушались, что подтверждается Мемориальными ордерами N 461 от 30.09.2015 на сумму 31 068,49 руб., N 1 от 09.11.2015 на сумму 50 000 руб., N 458 от 30.11.2015 на сумму 31 068,50 руб., N 1 от 09.12.2015 на сумму 50 000 руб.
По состоянию на 12.04.2017 (включительно) размер задолженности по кредитному договору N 146264/0007 от 11.06.2014 составляет 2 860 323,27 руб. из них: основной долг - 2 100 000 руб., проценты - 261 640,29 руб., неустойка - 491 415,20 руб., комиссии - 7 267,78 руб.
01.12.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и ООО "ВЕК ОЙЛ" (далее - должник) был заключен договор об открытии кредитной линии N 146264/0020 (далее - кредитный договор N 3) с соответствующими дополнениями, согласно п. 1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого Банк обязался предоставить денежные средства - целевой кредит на проектирование и строительство автозаправочной станции в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до 28.11.2019 на условиях кредитного договора N 3.
Пунктом 1.4. кредитного договора N 3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014) определен размер процентной ставки за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по кредитному договору N 3 выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика N 40702810262000001193 денежные средства (кредит), что подтверждается Банковскими ордерами N 363815 от 03.12.2014 на сумму 7 000 000 руб., N 790467 от 29.12.2014 на сумму 3 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора N 5 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014 в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Банком принято поручительство Сураева Д.В. по договору N 146264/0020-9 от 01.12.2014 (далее - договор поручительства N 3).
Заемщиком обязательства по погашению кредитного договора N 3 нарушались, что подтверждается Мемориальными ордерами N 464 от 30.09.2015 на сумму 105 000 руб., N 119 от 30.10.2015 на сумму 108 500 руб., N 12 от 30.11.2015 на сумму 142 857,14 руб.
По состоянию на 12.04.2017 (включительно) размер задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 146264/0020 от 01.12.2014 составляет 14 352 059,27 руб. из них: основной долг - 10 000 000 руб., проценты - 3 199 196,87 руб., неустойка - 1 012 177,53 руб., комиссии - 80 684,87 руб.
01.07.2015 между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и ООО "ВЕК ОЙЛ" (далее - должник) был заключен кредитный договор N 156264/0011 (далее - кредитный договор N 4) с соответствующими дополнениями, согласно п. 1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого Банк обязался предоставить денежные средства - целевой кредит на проектирование и строительство автозаправочной станции в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до 25.06.2016 на условиях кредитного договора N 4.
Пунктом 1.4. кредитного договора N 4 определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 18,44% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору N 4 выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика N 40702810262000001193 денежные средства (кредит), что подтверждается Банковским ордером N 329883 от 03.07.2015 на сумму 10 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора N 4 в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Банком принято поручительство Сураева Д.В. по договору N 156264/0011-9 от 01.07.2015 (далее - договор поручительства N 4).
Заемщиком обязательства по погашению кредитного договора N 4 нарушались, что подтверждается Мемориальными ордерами N 564 от 31.08.2015 на сумму 156 613,70 руб., N 559 от 30.09.2015 на сумму 151 561,64 руб., N 118 от 26.10.2015 на сумму 1 111 111,11 руб., N 149 от 25.11.2015 на сумму 1 111 111,11 руб.
По состоянию на 12.04.2017 (включительно) размер задолженности по договору об открытии кредитной линии N 156264/0011 от 11.06.2014 составляет 14 201 236,08 руб. из них: основной долг - 10 000 000 руб., проценты - 1 593 265,34 руб., неустойка - 2 566 804,87 руб., комиссии - 41 165,87 руб.
Согласно пункту 4.5. кредитного договора N 1, 2, 3, 4 кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.
Неисполнение обязательств подтверждается переносом срочных платежей по возврату кредита на балансовые счета просроченной задолженности, что подтверждается выписками по ссудным счетам: по КД N 146264/0006 от 11.06.2014 - N 45812810362640000006, N 45812810362640000002, N 45812810362640000003, N 45812810362640000004; по КД N 146264/0007 от 11.06.2014 - N 45207810562641400007; по КД N 146264/0020 от 01.12.2014 - N 45208810262641401020, N 45208810262641402020; по КД N 156264/0011 от 01.07.2015 - N 45206810762641501011.
Оплата кредитной задолженности, учет просроченной задолженности подтверждается.
В связи с неисполнением Сураевым Д.В. как поручителем обязательств по кредитным договорам, АО "Россельхозбанк" обратилось в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с него задолженности.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2016 г. по делу N 2-1491/2016 исковые требования АО "Россельхозбанк" к Сураеву Д.В. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитным договорам N 146264/0006 от 11.06.2014, N 146264/0007 от 11.06.2014, N 146264/0020 от 01.12.2014, N 156264/0011 от 11.06.2014 в общем размере 47 125 519,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Сумма задолженности по денежным обязательствам, которую Банк просил включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, составляет 63 412 666,49 руб.
Неисполнение должником обязанности по оплате кредиторской задолженности в сумме, превышающей 500 000 руб., которая не погашается более трех месяцев, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался, в том числе, положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве и, исходил из наличия оснований для признания его обоснованным и введения процедуры банкротства - реализация имущества в отношении Сураева Д.В.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
При этом в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
На момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должником не были исполнены предусмотренные по договору по об открытии кредитной линии N 146264/0006 от 11.06.2014, по кредитному договору N 146264/0007 от 11.06.2014, по договору об открытии кредитной линии N 146264/0020 от 01.12.2014, по договору об открытии кредитной линии N 156264/0011 от 11.06.2014 обязательства.
Размер требований заявителя к должнику составляет более 500 000 руб., соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Имущества и денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед Банком у должника не имеется.
Учитывая, что Сураевым Д.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия непогашенной задолженности перед кредитором, в условиях отсутствия доказательств его исполнения в добровольном либо принудительном порядке, правомерно удовлетворил требования Банка в отношении Сураева Д.В. как поручителя по кредитному договору.
Установив, что представленная Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" кандидатура Гиззатовой Г.З.. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.
Довод Сураева Д.В. о том, что он не был извещен о судебных заседаниях по делу надлежащим образом, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В данном случае копии определений о принятии заявления Банка к производству от 31.07.2017, решение суда от 08.09.2017 направлялись Сураеву Д.В. судом по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в представленном в материалы дела паспорте и договоре поручительства: <...> (т. 2, л.д. 138-142, т. 3, л.д. 1-5). Почтовая корреспонденция, возвращена суду с отметкой об истечении срока ее хранения (т. 3, л.д. 41, 65).
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Сураев Д.В. на момент рассмотрения заявления Банка не имел места регистрации, об адресе, на который ему следует направлять корреспонденцию, не сообщил.
При указанных обстоятельствах следует признать надлежащим извещение должника по имеющемуся в материалах дела адресу (согласно копии паспорта и договорам поручительства).
Сураев Д.В. не обеспечил возможность получения корреспонденции от кредитора и суда.
При указанных обстоятельствах, довод Сураева Д.В. об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, о неполучении заявления Банка, не может быть принят судом во внимание.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что доводов о наличии у должника имущества для погашения требований кредитора, об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества и необходимости введения процедуры реструктуризации, Сураевым Д.В. не заявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче физическим лицом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 руб. (пункты 5, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно чеку-ордеру от 27.09.2017 подателем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу А07-23270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сураева Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить Сураеву Денису Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 18АП-12716/2017 ПО ДЕЛУ N А07-23270/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 18АП-12716/2017
Дело N А07-23270/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сураева Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу А07-23270/2017 (судья Азаматов А.Д.).
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит:
- - признать Сураева Дениса Викторовича (далее - Сураев Д.В., должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина;
- - включить требование Банка в размере 63 412 666,49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника;
- - утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 в отношении Сураева Д.В. возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) заявление Банка признано обоснованным. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гиззатова Гульнара Зуфаровна, требование Банка в размере 63 412 666,49 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
С решением суда от 08.09.2017 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что заявление о признании Сураева Д.В. несостоятельным (банкротом), как и определения о назначении судебных заседаний направлены не были и им не получены. О решении суда узнал 21.09.2017 на сайте суда. В настоящее время адреса прописки у него не имеется, проживает по адресу: 450 000, г. Уфа, ул. Высотная, д. 10, кв. 56. Судом было нарушено право на участие в судебном заседании для защиты своих прав и законных интересов.
К апелляционной жалобе Сураев Д.В. приложил копию паспорта, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия паспорта приобщена к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (рег. N 43097 от 07.11.2017).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сослался на наличие у Сураева Д.В. неисполненных более трех месяцев денежных обязательств, размер которых превышает пятьсот тысяч рублей.
11.06.2014 между ОАО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕК ОЙЛ" был заключен договор об открытии кредитной линии N 146264/0006 (далее - кредитный договор N 1) с соответствующими дополнениями, согласно п. 1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого Банк обязался предоставить денежные средства - кредит на проектирование и строительство автозаправочной станции в сумме 25 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до 20.05.2019 на условиях кредитного договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 19.12.2014).
Пунктом 1.4. кредитного N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.02.2015) определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 17,81% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору N 1 выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика N 40702810262000001193 денежные средства (кредит), что подтверждается банковскими ордерами N 278192 от 17.06.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 95731 от 30.06.2014 на сумму 10 000 000 руб., N 282152 от 14.07.2014 на сумму 10 000 000 руб., N 442119 от 24.07.2014 на сумму 4 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора N 1 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 08.05.2015 в обеспечение исполнения кредитных обязательств Банком принято поручительство Сураева Д.В. по договору N 146264/0006-9 от 11.06.2014 (далее - договор поручительства N 1).
Заемщиком обязательства по погашению кредитного договора N 1 нарушались, что подтверждается Мемориальными ордерами N 457 от 30.09.2015 на сумму 19 237, 88 руб., N 458 от 30.09.2015 на сумму 128 311,52 руб., N 459 от 30.09.2015 на сумму 128 311,52 руб., N 460 от 30.09.2015 на сумму 51 324,61 руб., N 150 от 20.11.2015 на сумму 7 843,18 руб., N 149 от 20.11.2015 на сумму 19 607,82 руб., N 148 от 20.11.2015 на сумму 19 607,82 руб., N 147 от 20.11.2015 на сумму 2 336,53 руб.
По состоянию на 12.04.2017 (включительно) размер задолженности по договору об открытии кредитной линии N 146264/0006 от 11.06.2014 составляет 31 939 047,87 руб. из них: основной долг - 22 351 247,21 руб., проценты - 6 536 182,03 руб., неустойка - 2 605 277,76 руб., комиссии - 180 340,87 руб.
11.06.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) и ООО "ВЕК ОЙЛ" (далее - должник) был заключен кредитный договор N 146264/0007 (далее - кредитный договор N 2) с соответствующими дополнениями, согласно п. 1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого Банк обязался предоставить денежные средства - целевой кредит на проектирование и строительство автозаправочной станции в сумме 4 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до 08.05.2016 на условиях кредитного договора N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2015).
Пунктом 1.4. кредитного договора N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2015) определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 18% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору N 2 выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика N 40702810262000001193 денежные средства (кредит), что подтверждается Банковским ордером N 278313 от 17.06.2014 на сумму 4 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора N 5 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2015 в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Банком принято: поручительство Сураева Д.В. по договору N 146264/0007-9 от 11.06.2014 (далее - договор поручительства N 2).
Заемщиком обязательства по погашению кредитного договора N 2 нарушались, что подтверждается Мемориальными ордерами N 461 от 30.09.2015 на сумму 31 068,49 руб., N 1 от 09.11.2015 на сумму 50 000 руб., N 458 от 30.11.2015 на сумму 31 068,50 руб., N 1 от 09.12.2015 на сумму 50 000 руб.
По состоянию на 12.04.2017 (включительно) размер задолженности по кредитному договору N 146264/0007 от 11.06.2014 составляет 2 860 323,27 руб. из них: основной долг - 2 100 000 руб., проценты - 261 640,29 руб., неустойка - 491 415,20 руб., комиссии - 7 267,78 руб.
01.12.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и ООО "ВЕК ОЙЛ" (далее - должник) был заключен договор об открытии кредитной линии N 146264/0020 (далее - кредитный договор N 3) с соответствующими дополнениями, согласно п. 1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого Банк обязался предоставить денежные средства - целевой кредит на проектирование и строительство автозаправочной станции в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до 28.11.2019 на условиях кредитного договора N 3.
Пунктом 1.4. кредитного договора N 3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014) определен размер процентной ставки за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по кредитному договору N 3 выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика N 40702810262000001193 денежные средства (кредит), что подтверждается Банковскими ордерами N 363815 от 03.12.2014 на сумму 7 000 000 руб., N 790467 от 29.12.2014 на сумму 3 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора N 5 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014 в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Банком принято поручительство Сураева Д.В. по договору N 146264/0020-9 от 01.12.2014 (далее - договор поручительства N 3).
Заемщиком обязательства по погашению кредитного договора N 3 нарушались, что подтверждается Мемориальными ордерами N 464 от 30.09.2015 на сумму 105 000 руб., N 119 от 30.10.2015 на сумму 108 500 руб., N 12 от 30.11.2015 на сумму 142 857,14 руб.
По состоянию на 12.04.2017 (включительно) размер задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 146264/0020 от 01.12.2014 составляет 14 352 059,27 руб. из них: основной долг - 10 000 000 руб., проценты - 3 199 196,87 руб., неустойка - 1 012 177,53 руб., комиссии - 80 684,87 руб.
01.07.2015 между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и ООО "ВЕК ОЙЛ" (далее - должник) был заключен кредитный договор N 156264/0011 (далее - кредитный договор N 4) с соответствующими дополнениями, согласно п. 1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого Банк обязался предоставить денежные средства - целевой кредит на проектирование и строительство автозаправочной станции в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до 25.06.2016 на условиях кредитного договора N 4.
Пунктом 1.4. кредитного договора N 4 определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 18,44% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору N 4 выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика N 40702810262000001193 денежные средства (кредит), что подтверждается Банковским ордером N 329883 от 03.07.2015 на сумму 10 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора N 4 в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Банком принято поручительство Сураева Д.В. по договору N 156264/0011-9 от 01.07.2015 (далее - договор поручительства N 4).
Заемщиком обязательства по погашению кредитного договора N 4 нарушались, что подтверждается Мемориальными ордерами N 564 от 31.08.2015 на сумму 156 613,70 руб., N 559 от 30.09.2015 на сумму 151 561,64 руб., N 118 от 26.10.2015 на сумму 1 111 111,11 руб., N 149 от 25.11.2015 на сумму 1 111 111,11 руб.
По состоянию на 12.04.2017 (включительно) размер задолженности по договору об открытии кредитной линии N 156264/0011 от 11.06.2014 составляет 14 201 236,08 руб. из них: основной долг - 10 000 000 руб., проценты - 1 593 265,34 руб., неустойка - 2 566 804,87 руб., комиссии - 41 165,87 руб.
Согласно пункту 4.5. кредитного договора N 1, 2, 3, 4 кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.
Неисполнение обязательств подтверждается переносом срочных платежей по возврату кредита на балансовые счета просроченной задолженности, что подтверждается выписками по ссудным счетам: по КД N 146264/0006 от 11.06.2014 - N 45812810362640000006, N 45812810362640000002, N 45812810362640000003, N 45812810362640000004; по КД N 146264/0007 от 11.06.2014 - N 45207810562641400007; по КД N 146264/0020 от 01.12.2014 - N 45208810262641401020, N 45208810262641402020; по КД N 156264/0011 от 01.07.2015 - N 45206810762641501011.
Оплата кредитной задолженности, учет просроченной задолженности подтверждается.
В связи с неисполнением Сураевым Д.В. как поручителем обязательств по кредитным договорам, АО "Россельхозбанк" обратилось в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с него задолженности.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2016 г. по делу N 2-1491/2016 исковые требования АО "Россельхозбанк" к Сураеву Д.В. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитным договорам N 146264/0006 от 11.06.2014, N 146264/0007 от 11.06.2014, N 146264/0020 от 01.12.2014, N 156264/0011 от 11.06.2014 в общем размере 47 125 519,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Сумма задолженности по денежным обязательствам, которую Банк просил включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, составляет 63 412 666,49 руб.
Неисполнение должником обязанности по оплате кредиторской задолженности в сумме, превышающей 500 000 руб., которая не погашается более трех месяцев, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался, в том числе, положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве и, исходил из наличия оснований для признания его обоснованным и введения процедуры банкротства - реализация имущества в отношении Сураева Д.В.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
При этом в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
На момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должником не были исполнены предусмотренные по договору по об открытии кредитной линии N 146264/0006 от 11.06.2014, по кредитному договору N 146264/0007 от 11.06.2014, по договору об открытии кредитной линии N 146264/0020 от 01.12.2014, по договору об открытии кредитной линии N 156264/0011 от 11.06.2014 обязательства.
Размер требований заявителя к должнику составляет более 500 000 руб., соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Имущества и денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед Банком у должника не имеется.
Учитывая, что Сураевым Д.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия непогашенной задолженности перед кредитором, в условиях отсутствия доказательств его исполнения в добровольном либо принудительном порядке, правомерно удовлетворил требования Банка в отношении Сураева Д.В. как поручителя по кредитному договору.
Установив, что представленная Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" кандидатура Гиззатовой Г.З.. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.
Довод Сураева Д.В. о том, что он не был извещен о судебных заседаниях по делу надлежащим образом, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В данном случае копии определений о принятии заявления Банка к производству от 31.07.2017, решение суда от 08.09.2017 направлялись Сураеву Д.В. судом по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в представленном в материалы дела паспорте и договоре поручительства: <...> (т. 2, л.д. 138-142, т. 3, л.д. 1-5). Почтовая корреспонденция, возвращена суду с отметкой об истечении срока ее хранения (т. 3, л.д. 41, 65).
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Сураев Д.В. на момент рассмотрения заявления Банка не имел места регистрации, об адресе, на который ему следует направлять корреспонденцию, не сообщил.
При указанных обстоятельствах следует признать надлежащим извещение должника по имеющемуся в материалах дела адресу (согласно копии паспорта и договорам поручительства).
Сураев Д.В. не обеспечил возможность получения корреспонденции от кредитора и суда.
При указанных обстоятельствах, довод Сураева Д.В. об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, о неполучении заявления Банка, не может быть принят судом во внимание.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что доводов о наличии у должника имущества для погашения требований кредитора, об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества и необходимости введения процедуры реструктуризации, Сураевым Д.В. не заявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче физическим лицом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 руб. (пункты 5, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно чеку-ордеру от 27.09.2017 подателем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу А07-23270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сураева Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить Сураеву Денису Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)