Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты, в рамках которого был открыт банковский счет. В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии его, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Выборг-банк" о защите прав потребителя, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор кредитной карты, в рамках которого был открыт банковский счет N. К указанному банковскому счету была выпущена и банковская карта N. Договор банковской карты заключен путем присоединения клиента к Общим условиям Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и получения банковской карты. В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии его в течение 2 дней с момента получения заявления, которое было вручено ответчику 31.03.2015 года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался. По мнению истца, банк нарушил ее права, как потребителя, поскольку закрытие лицевого счета на ее имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Открытие банковского счета является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться. Истец просила суд признать расторгнутым с 03.04.2015 года договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты (карта N), обязать ответчика закрыть банковский счет N, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
Истец Б. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Закрытие банковского счета не отразится на погашении кредита, поскольку истец имеет возможность перечислять денежные средства на ссудный счет.
Представитель ответчика по доверенности Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Б. - Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, между сторонами был заключен кредитный договор путем написания истцом анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). В указанной анкете-заявлении содержится просьба истца о выдаче ей банковской карты N и открытии банковского счета для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах.
На основании достигнутого между сторонами соглашения ответчиком истцу предоставлен кредит в размере рублей.
Ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора подтверждено ее личной подписью в анкете-заявлении и расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).
С целью исполнения истцом взятых на себя по кредитному договору обязательств на ее имя открыт банковский счет N.
27.03.2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом, банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что открытие банковского счета являлось одним из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, с которым истец согласилась. Данный договор не расторгнут и не признан недействительным. Односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика в данном случае действующим законодательством не предусмотрен. Договор банковского счета между сторонами не заключался, а, следовательно, и не может быть расторгнут на основании ч. 1 ст. 859 ГК РФ.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что права истца открытым на ее имя банковским счетом не нарушены, наличие банковского счета не накладывает на истца самостоятельных обязательств, выходящих за рамки обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводами суда согласна и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой, в том числе на Инструкцию ЦБ РФ от 30.05.2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам). Депозитных счетов", в соответствии с которой, по мнению истца, она имеет право на расторжение договора банковского счета, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права, при том, что указанная Инструкция к спорным правоотношениям, в которых договор банковского счета открыт в связи с заключением кредитного договора, не применяется, а поэтому ссылка на то, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью кредитного договора, признается несостоятельной.
Учитывая указанные положения законодательства, и принимая во внимание смешанный характер договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия признает правильным выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40110/2015
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты, в рамках которого был открыт банковский счет. В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии его, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-40110/15
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Выборг-банк" о защите прав потребителя, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор кредитной карты, в рамках которого был открыт банковский счет N. К указанному банковскому счету была выпущена и банковская карта N. Договор банковской карты заключен путем присоединения клиента к Общим условиям Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и получения банковской карты. В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии его в течение 2 дней с момента получения заявления, которое было вручено ответчику 31.03.2015 года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался. По мнению истца, банк нарушил ее права, как потребителя, поскольку закрытие лицевого счета на ее имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Открытие банковского счета является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться. Истец просила суд признать расторгнутым с 03.04.2015 года договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты (карта N), обязать ответчика закрыть банковский счет N, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
Истец Б. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Закрытие банковского счета не отразится на погашении кредита, поскольку истец имеет возможность перечислять денежные средства на ссудный счет.
Представитель ответчика по доверенности Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Б. - Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, между сторонами был заключен кредитный договор путем написания истцом анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). В указанной анкете-заявлении содержится просьба истца о выдаче ей банковской карты N и открытии банковского счета для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах.
На основании достигнутого между сторонами соглашения ответчиком истцу предоставлен кредит в размере рублей.
Ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора подтверждено ее личной подписью в анкете-заявлении и расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).
С целью исполнения истцом взятых на себя по кредитному договору обязательств на ее имя открыт банковский счет N.
27.03.2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом, банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что открытие банковского счета являлось одним из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, с которым истец согласилась. Данный договор не расторгнут и не признан недействительным. Односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика в данном случае действующим законодательством не предусмотрен. Договор банковского счета между сторонами не заключался, а, следовательно, и не может быть расторгнут на основании ч. 1 ст. 859 ГК РФ.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что права истца открытым на ее имя банковским счетом не нарушены, наличие банковского счета не накладывает на истца самостоятельных обязательств, выходящих за рамки обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводами суда согласна и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой, в том числе на Инструкцию ЦБ РФ от 30.05.2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам). Депозитных счетов", в соответствии с которой, по мнению истца, она имеет право на расторжение договора банковского счета, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права, при том, что указанная Инструкция к спорным правоотношениям, в которых договор банковского счета открыт в связи с заключением кредитного договора, не применяется, а поэтому ссылка на то, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью кредитного договора, признается несостоятельной.
Учитывая указанные положения законодательства, и принимая во внимание смешанный характер договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия признает правильным выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)