Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком оставлено без удовлетворения требование истца о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств страхового взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муравлев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Киселева Г.В.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года,
по исковому заявлению И. к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
И. обратился в суд с иском к ПАО "Лето Банк", в котором просил взыскать сумму комиссии как неосновательное обогащение в размере 544 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 696 рублей 98 копеек, неустойку 262 993 рублей 05 копеек, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Лето Банк" просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 08 января 2014 года между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на общую сумму 220000 рублей на срок 45 месяцев под 39,9% годовых. Согласно пункту 7 заявления истец И. выразил свое согласие на участие в программе страхования. Из пункта 9.3 представленной анкеты-заявления на предоставление кредита, подписанной И., также следует, что истцу было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно участия в программе страхования жизни и здоровья (л.д. 13 - 14).
16 сентября 2015 года истец в адрес банка направил заявление с требованием о расторжении договора, которое было получено банком, повторно 18 января 2016 года истец подал в ПАО "Лето Банк" претензию с требованием возвратить выплаченную сумму страхового взноса, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 16 - 18, 21 - 23).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов гражданского дела следует, что истец И. при заключении кредитного договора от 08 января 2014 года добровольно согласился на участие в программе страховой защиты, в тексте заявления указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ему кредита, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, что подтверждается личной подписью истца И., которой он подтвердил, что с предоставленной информацией ознакомлен, согласен и понимает ее.
Истцом И. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о понуждении ПАО "Лето Банк" заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела также не содержат.
Истец И. не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком без заключения договора страхования, либо отказать на заключение кредитного договора и обратиться в другую кредитную организацию, в связи с чем нарушений со стороны банка по кредитному договору не имеется.
Заключая договор страхования заемщика и определяя в кредитном договоре плату страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года), в связи с чем сумма страховой премии является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов по кредитному соглашению.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.
Истцом лично подписано заявление, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Истец И. также был уведомлен, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Таким образом, с учетом того, что истцом лично подписано заявление, включающее условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ПАО "Лето Банк", при этом истец имел реальную возможность обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию по договору страхования не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И. при подписании заявления на получение кредита располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в его тексте, так и в условиях, тарифах и анкете.
Кроме того у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, поставив отметку (подпись) в пункте 7 заявления в графе "Я согласен", изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ банка и в заключении кредитного договора.
Также согласно пункту 4.5.5. условий клиент вправе отключить данную услугу в любой день. Для отключения услуги необходимо явиться в офис Банка и предъявить паспорт и соответствующее заявление. После отключения услуги по страхованию комиссия взиматься не будет и новый график без указанной комиссии истец сможет получить в любое время, обратившись в банк.
Учитывая, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за страхование не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют правовые основания для признания его недействительным в спорной части и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Предгорного районного суда от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5588/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком оставлено без удовлетворения требование истца о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств страхового взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-5588/16
Судья Муравлев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Киселева Г.В.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года,
по исковому заявлению И. к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
И. обратился в суд с иском к ПАО "Лето Банк", в котором просил взыскать сумму комиссии как неосновательное обогащение в размере 544 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 696 рублей 98 копеек, неустойку 262 993 рублей 05 копеек, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Лето Банк" просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 08 января 2014 года между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на общую сумму 220000 рублей на срок 45 месяцев под 39,9% годовых. Согласно пункту 7 заявления истец И. выразил свое согласие на участие в программе страхования. Из пункта 9.3 представленной анкеты-заявления на предоставление кредита, подписанной И., также следует, что истцу было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно участия в программе страхования жизни и здоровья (л.д. 13 - 14).
16 сентября 2015 года истец в адрес банка направил заявление с требованием о расторжении договора, которое было получено банком, повторно 18 января 2016 года истец подал в ПАО "Лето Банк" претензию с требованием возвратить выплаченную сумму страхового взноса, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 16 - 18, 21 - 23).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов гражданского дела следует, что истец И. при заключении кредитного договора от 08 января 2014 года добровольно согласился на участие в программе страховой защиты, в тексте заявления указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ему кредита, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, что подтверждается личной подписью истца И., которой он подтвердил, что с предоставленной информацией ознакомлен, согласен и понимает ее.
Истцом И. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о понуждении ПАО "Лето Банк" заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела также не содержат.
Истец И. не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком без заключения договора страхования, либо отказать на заключение кредитного договора и обратиться в другую кредитную организацию, в связи с чем нарушений со стороны банка по кредитному договору не имеется.
Заключая договор страхования заемщика и определяя в кредитном договоре плату страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года), в связи с чем сумма страховой премии является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов по кредитному соглашению.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.
Истцом лично подписано заявление, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Истец И. также был уведомлен, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Таким образом, с учетом того, что истцом лично подписано заявление, включающее условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ПАО "Лето Банк", при этом истец имел реальную возможность обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию по договору страхования не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И. при подписании заявления на получение кредита располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в его тексте, так и в условиях, тарифах и анкете.
Кроме того у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, поставив отметку (подпись) в пункте 7 заявления в графе "Я согласен", изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ банка и в заключении кредитного договора.
Также согласно пункту 4.5.5. условий клиент вправе отключить данную услугу в любой день. Для отключения услуги необходимо явиться в офис Банка и предъявить паспорт и соответствующее заявление. После отключения услуги по страхованию комиссия взиматься не будет и новый график без указанной комиссии истец сможет получить в любое время, обратившись в банк.
Учитывая, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за страхование не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют правовые основания для признания его недействительным в спорной части и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Предгорного районного суда от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)