Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016,
по делу N А40-247411/15 (35-1974), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж" (ИНН 3447021398, ОГРН 1033400597086)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КП ВРКМ" о взыскании 1005542,46 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N 10677/2014 от 25.07.2014 г. за период с 25.01.2015 г. по 10.07.2015 г. в размере 663 790,83 руб., пени за период с 28.01.2015 г. по 10.07.2015 г. в размере 329 006,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 г. по 14.10.2015 г. в размере 12 744,96 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 06.04.2016 по делу N А40-247411/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.05.20114 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен Договор лизинга N 10677/2014 (далее - Договор), по условиям которого истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчику предмет лизинга КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-А4, 2014 года выпуска, желтый цвета, VIN: Z8C55713CE0000848 (далее - предмет лизинга).
Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи имущества (л.д. 45).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.2 Договора, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), п. 1 дополнительного соглашения лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. дополнительное соглашение).
Материалами дела подтверждается, что ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 7 - N 8 - N 9 во время действия договора лизинга.
10.07.2015 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5. Общих условий, ст. 450 ГК РФ и с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
В соответствии с п. 5.3. Общих условий момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор расторгнут 10.07.2015 года.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 663790,83 руб. (лизинговые платежи N 7-9), поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Истец заявил требование о взыскании ответчика неустойки за период с 28.01.2015 по 10.07.2015 в размере 329006,61 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Так как после 10.07.2015 года, то есть после расторжения Договора договорная пеня начисляться не может, то истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 г. по 14.10.2015 г. в размере 12744,96 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия задолженности по лизинговым платежам, неустойке и процентов за указанный период
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-247411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 09АП-26127/2016 ПО ДЕЛУ N А40-247411/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 09АП-26127/2016
Дело N А40-247411/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016,
по делу N А40-247411/15 (35-1974), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж" (ИНН 3447021398, ОГРН 1033400597086)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КП ВРКМ" о взыскании 1005542,46 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N 10677/2014 от 25.07.2014 г. за период с 25.01.2015 г. по 10.07.2015 г. в размере 663 790,83 руб., пени за период с 28.01.2015 г. по 10.07.2015 г. в размере 329 006,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 г. по 14.10.2015 г. в размере 12 744,96 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 06.04.2016 по делу N А40-247411/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.05.20114 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен Договор лизинга N 10677/2014 (далее - Договор), по условиям которого истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчику предмет лизинга КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-А4, 2014 года выпуска, желтый цвета, VIN: Z8C55713CE0000848 (далее - предмет лизинга).
Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи имущества (л.д. 45).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.2 Договора, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), п. 1 дополнительного соглашения лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. дополнительное соглашение).
Материалами дела подтверждается, что ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 7 - N 8 - N 9 во время действия договора лизинга.
10.07.2015 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5. Общих условий, ст. 450 ГК РФ и с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
В соответствии с п. 5.3. Общих условий момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор расторгнут 10.07.2015 года.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 663790,83 руб. (лизинговые платежи N 7-9), поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Истец заявил требование о взыскании ответчика неустойки за период с 28.01.2015 по 10.07.2015 в размере 329006,61 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Так как после 10.07.2015 года, то есть после расторжения Договора договорная пеня начисляться не может, то истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 г. по 14.10.2015 г. в размере 12744,96 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия задолженности по лизинговым платежам, неустойке и процентов за указанный период
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-247411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)