Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора о сроках платежа. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей Н.В. Пестовой, И.К. Ющенко
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С., П.А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 сентября 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к П.С., П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П.С., П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 18.07.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и П.С. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 117 000 рублей, под 21,5% годовых, сроком до 18.07.2019 г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством П.А. по договору поручительства от 16.02.2016 г. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 12.07.2017 г. общая задолженность по кредиту составляет 106 154 рубля 21 копейка, из них: 79 241 рубль 22 коп. - просроченный основной долг; 13 420 рублей 91 коп. - просроченные проценты; 1 524 рубля 26 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 1 097 рублей 34 коп. - неустойка за просроченные проценты; 10 870 рублей 48 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 сентября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, судом постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 18.07.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.С.
Взыскать с П.С., П.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 106 154 рубля 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 рубля 08 коп.
Возвратить ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе П.С., П.А. просят отменить решение суда и принять новое, ссылаются на не соответствие выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела. Указывают, что в кредитном договоре отсутствует п. 5.2.3, который обязателен для исполнения сторонами, на который ссылается истец. К возникшим правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, требование о досрочном возврате суммы кредита в адрес ответчиков истцом не направлялось, факт исполнение истцом своих прав и обязательств по кредитному договору противоречат положениям самого кредитного договора.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с нарушением заемщиком принятых обязательств, взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчики принятые по кредитному договору и договору поручительства обязательства надлежащим образом не исполняли. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представили.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 сентября 2017 года, постановленное по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к П.С., П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С., П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9336/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора о сроках платежа. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-9336/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей Н.В. Пестовой, И.К. Ющенко
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С., П.А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 сентября 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к П.С., П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П.С., П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 18.07.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и П.С. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 117 000 рублей, под 21,5% годовых, сроком до 18.07.2019 г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством П.А. по договору поручительства от 16.02.2016 г. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 12.07.2017 г. общая задолженность по кредиту составляет 106 154 рубля 21 копейка, из них: 79 241 рубль 22 коп. - просроченный основной долг; 13 420 рублей 91 коп. - просроченные проценты; 1 524 рубля 26 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 1 097 рублей 34 коп. - неустойка за просроченные проценты; 10 870 рублей 48 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 сентября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, судом постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 18.07.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.С.
Взыскать с П.С., П.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 106 154 рубля 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 рубля 08 коп.
Возвратить ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе П.С., П.А. просят отменить решение суда и принять новое, ссылаются на не соответствие выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела. Указывают, что в кредитном договоре отсутствует п. 5.2.3, который обязателен для исполнения сторонами, на который ссылается истец. К возникшим правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, требование о досрочном возврате суммы кредита в адрес ответчиков истцом не направлялось, факт исполнение истцом своих прав и обязательств по кредитному договору противоречат положениям самого кредитного договора.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с нарушением заемщиком принятых обязательств, взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчики принятые по кредитному договору и договору поручительства обязательства надлежащим образом не исполняли. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представили.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 сентября 2017 года, постановленное по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к П.С., П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С., П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)