Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года
по делу N А40-220360/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (ОГРН 1057746784006)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Перминова К.А. по доверенности от 03.04.2017;
- от ответчика: Гудков М.Ю. (единственный участник на основании Решения N 4 от 11.08.2016); Дмитриева О.М. по доверенности от 15.03.2017;
- установил:
Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" задолженности по договору лизинга N Р14-31809-ДЛ от 17.10.2014 по уплате лизинговых платежей N 6-12 за период с 14.04.2015 по 14.10.2015 в размере 1 591 098 руб. 18 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 20 128 руб. 86 коп. за период с 14.03.2015 по 28.05.2015.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" оставлены без удовлетворения в связи с полным погашением ответчиком лизинговых платежей по договору.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения N 1 и Акта приема-передачи векселя от 05.06.2015 г., а также отказа в исключении указанных доказательств из числа доказательств по делу; на отсутствие оценки заключения специалиста от 23.05.2017 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить судебную экспертизу дополнительного соглашения N 1 и акта приема-передачи простого векселя от 05.06.2015 г., взыскать с ответчика сумму долга и неустойки по договору лизинга в заявленном размере.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 05.06.2017 г. законным и обоснованным, жалобу- не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 17.10.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-31809-ДЛ, в соответствии с которым лизингодателем приобретен в собственность и передан лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, указанный в договоре.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3.2 договоров лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга датой оплаты последнего лизингового платежа является 14 октября 2015 г.
Согласно п. 3.5 договор лизинга заключен на срок до даты наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, в связи с чем, действие договора лизинга прекратилось 28 октября 2015 г., о чем лизингодатель уведомил лизингополучателя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей N 6-12 в размере 1 591 098,18 руб., на которые в соответствии с с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга начислена неустойка за просрочку уплаты за период с 14.03.2015 по 28.05.2015 в сумме 20 128 руб. 86 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, суд установил, что платежными поручениями от 12.11.2014 N 131, от 02.02.2015 N 4, от 04.03.20 1 5 N 16, от 24.04.2015 N 48, от 30.04.2015 N 28, от 28.05.2015 N 39 ответчик частично перечислил (уплатил) на расчетный счет истца лизинговые платежи в сумме 2 193 656,24 руб. и по состоянию на 05.06.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 1 489 937,42 руб., сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей - 209 725,49 руб.
05.06.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался передать истцу простой вексель на сумму 1 700 000 руб. в счет уплаты лизинговых платежей с учетом пени.
05.06.2015 между сторонами подписан акт приема передачи векселя на сумму 1 700 000 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей, а также уплаты пени.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения N 1 и Акта приема-передачи векселя от 05.06.2015 г., а также отказа в исключении указанных доказательств из числа доказательств по делу, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены документы, на основании которых возможно провести почерковедческую экспертизу, а представленные документы, на которые истец ссылается, не содержат нотариально заверенную подпись генерального директора АО "ВЭБ-лизинг" Соловьева В.С. При этом, доказательств того, что данная подпись принадлежит генеральному директору Соловьеву В.С., истцом не представлены, обеспечить явку генерального директора Соловьева В.С. в судебное заседание для дачи экспериментальных образцов подписи истец не может, поскольку не знает место его нахождения.
Суд в обжалуемом судебном акте сослался на ответ АНО "Исследовательский Центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы N 1766 от 20.03.2017 г., из которого следует, что согласно методике проведения почерковедческого исследования необходимо более 5-ти документов, 2 и менее документа недостаточно для проведения экспертизы.
В ответе от АНО "Исследовательский Центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы от 27.02.2017 указано, что необходимо предоставить свободные образцы - не менее 5 шт., экспериментальные - 5 листов, в то время как свободных образцов предоставлено всего 2 шт.
Истец, подвергая сомнению подпись генерального директора АО "ВЭБ-лизинг" в акте приема- передачи простого векселя и дополнительном соглашении, при этом указал, что генеральный директор Соловьев В.С. уволен и находится в розыске.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие генерального директора Соловьева Вячеслава Сергеевича и невозможность отбора у последнего сравнительных образцов в судебном заседании, правомерно пришел к выводу о невозможности определить иные способы проверки заявления о фальсификации и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что истец, делая заявление о фальсификации, не конкретизировал в чем заключена фальсификация, не определил факты искажающего воздействия на материальный носитель, пояснив отсутствие документов - дополнительного соглашения N 1 и акта приема-передачи - лишь сомнением принадлежности подписи бывшего генерального директора на них, тем самым не исключив факт подписи. При этом, истцом не оспаривается подпись Соловьева Вячеслава Сергеевича на векселе, где имеется печать АО "ВЭБ-лизинг".
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-220360/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 09АП-39364/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-220360/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 09АП-39364/2017-ГК
Дело N А40-220360/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года
по делу N А40-220360/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (ОГРН 1057746784006)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Перминова К.А. по доверенности от 03.04.2017;
- от ответчика: Гудков М.Ю. (единственный участник на основании Решения N 4 от 11.08.2016); Дмитриева О.М. по доверенности от 15.03.2017;
- установил:
Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" задолженности по договору лизинга N Р14-31809-ДЛ от 17.10.2014 по уплате лизинговых платежей N 6-12 за период с 14.04.2015 по 14.10.2015 в размере 1 591 098 руб. 18 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 20 128 руб. 86 коп. за период с 14.03.2015 по 28.05.2015.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" оставлены без удовлетворения в связи с полным погашением ответчиком лизинговых платежей по договору.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения N 1 и Акта приема-передачи векселя от 05.06.2015 г., а также отказа в исключении указанных доказательств из числа доказательств по делу; на отсутствие оценки заключения специалиста от 23.05.2017 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить судебную экспертизу дополнительного соглашения N 1 и акта приема-передачи простого векселя от 05.06.2015 г., взыскать с ответчика сумму долга и неустойки по договору лизинга в заявленном размере.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 05.06.2017 г. законным и обоснованным, жалобу- не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 17.10.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-31809-ДЛ, в соответствии с которым лизингодателем приобретен в собственность и передан лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, указанный в договоре.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3.2 договоров лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга датой оплаты последнего лизингового платежа является 14 октября 2015 г.
Согласно п. 3.5 договор лизинга заключен на срок до даты наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, в связи с чем, действие договора лизинга прекратилось 28 октября 2015 г., о чем лизингодатель уведомил лизингополучателя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей N 6-12 в размере 1 591 098,18 руб., на которые в соответствии с с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга начислена неустойка за просрочку уплаты за период с 14.03.2015 по 28.05.2015 в сумме 20 128 руб. 86 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, суд установил, что платежными поручениями от 12.11.2014 N 131, от 02.02.2015 N 4, от 04.03.20 1 5 N 16, от 24.04.2015 N 48, от 30.04.2015 N 28, от 28.05.2015 N 39 ответчик частично перечислил (уплатил) на расчетный счет истца лизинговые платежи в сумме 2 193 656,24 руб. и по состоянию на 05.06.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 1 489 937,42 руб., сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей - 209 725,49 руб.
05.06.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался передать истцу простой вексель на сумму 1 700 000 руб. в счет уплаты лизинговых платежей с учетом пени.
05.06.2015 между сторонами подписан акт приема передачи векселя на сумму 1 700 000 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей, а также уплаты пени.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения N 1 и Акта приема-передачи векселя от 05.06.2015 г., а также отказа в исключении указанных доказательств из числа доказательств по делу, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены документы, на основании которых возможно провести почерковедческую экспертизу, а представленные документы, на которые истец ссылается, не содержат нотариально заверенную подпись генерального директора АО "ВЭБ-лизинг" Соловьева В.С. При этом, доказательств того, что данная подпись принадлежит генеральному директору Соловьеву В.С., истцом не представлены, обеспечить явку генерального директора Соловьева В.С. в судебное заседание для дачи экспериментальных образцов подписи истец не может, поскольку не знает место его нахождения.
Суд в обжалуемом судебном акте сослался на ответ АНО "Исследовательский Центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы N 1766 от 20.03.2017 г., из которого следует, что согласно методике проведения почерковедческого исследования необходимо более 5-ти документов, 2 и менее документа недостаточно для проведения экспертизы.
В ответе от АНО "Исследовательский Центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы от 27.02.2017 указано, что необходимо предоставить свободные образцы - не менее 5 шт., экспериментальные - 5 листов, в то время как свободных образцов предоставлено всего 2 шт.
Истец, подвергая сомнению подпись генерального директора АО "ВЭБ-лизинг" в акте приема- передачи простого векселя и дополнительном соглашении, при этом указал, что генеральный директор Соловьев В.С. уволен и находится в розыске.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие генерального директора Соловьева Вячеслава Сергеевича и невозможность отбора у последнего сравнительных образцов в судебном заседании, правомерно пришел к выводу о невозможности определить иные способы проверки заявления о фальсификации и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что истец, делая заявление о фальсификации, не конкретизировал в чем заключена фальсификация, не определил факты искажающего воздействия на материальный носитель, пояснив отсутствие документов - дополнительного соглашения N 1 и акта приема-передачи - лишь сомнением принадлежности подписи бывшего генерального директора на них, тем самым не исключив факт подписи. При этом, истцом не оспаривается подпись Соловьева Вячеслава Сергеевича на векселе, где имеется печать АО "ВЭБ-лизинг".
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-220360/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)