Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчику были предоставлены кредитные средства, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
При секретаре В* О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е., дело по апелляционной жалобе К.А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.Л., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.
- Взыскать с К.А.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от 05.12.2005 года в размере * долларов США - основной долг; * долларов США - проценты за пользование кредитом; * долларов США - проценты на просроченный основной долг; * долларов США - пени;
- задолженность по кредитному договору N * от 08.04.2007 года в размере * долларов США - основной долг; * долларов США - проценты за пользование кредитом; * долларов США - проценты на просроченный основной долг; * долларов США - пени, всего - * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения.
Взыскать с К.А.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Кану А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме * долларов США на срок по 30.11.2020 года включительно под 10,5% годовых. Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, приобретаемой за счет заемных средств. Денежные средства были предоставлены банком ответчику. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 28.07.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору N * составляет * долларов США. 18.04.2007 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме * долларов США на срок по 30.11.2020 г. включительно с уплатой 10,5% годовых, обеспечением исполнения обязательств по которому является квартира по адресу: * Денежные средства были предоставлены банком ответчику. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 17.07.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору * составляет * долларов США. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет * руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, требования признали частично по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо К.Л., ее представитель в суд явились, просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своих апелляционных жалобах просят К.А.В., К.Л.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Л.И., ответчика К.Л., ее представителя - П., представителя ответчика Канна - Л.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В судебном заседании установлено, что 05.12.2005 года между истцом и ответчиком К.А.В. был заключен кредитный договор N * на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме * долларов США на срок по 30.11.2020 года включительно под 10,5% годовых. Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, приобретаемой за счет заемных средств. Денежные средства были предоставлены банком ответчику. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N * от 26.06.2015 г., вступившим в законную силу 13.08.2015 г. право собственности на квартиру по адресу: * признано за К.Л.
По состоянию на 28.07.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору N * составляет * долларов США, из которых: * долларов США - основной долг; * долларов США - проценты за пользование кредитом; * долларов США - проценты на просроченный основной долг; * долларов США - пени за просрочку возврата кредита; * долларов США - пени за просрочку уплаты процентов.
18.04.2007 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме * долларов США на срок по 30.11.2020 г. включительно с уплатой 10,5% годовых, обеспечением исполнения обязательств по которому является квартира по адресу: *. Денежные средства были предоставлены банком ответчику. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 17.07.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору N * составляет * долларов США, из которых: * долларов США - основной долг; * долларов США - проценты за пользование кредитом; * долларов США - проценты на просроченный основной долг; * долларов США - пени за просрочку возврата кредита; * долларов США - пени за просрочку уплаты процентов.
Согласно отчету ООО "Ровер ГРУПП" об оценке квартиры, представленного истцом, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет * руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредитов, а потому он должен быть обязан к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В своих жалобах К.А.В., К.Л. ссылаются на допущенные, по их мнению, АО "Газпромбанк" умышленные действия, содействующие увеличению размера убытков по кредитному договору, что исключает возможность взыскания в пользу банка штрафных санкций в соответствии со ст. ст. 404, 406 ГК РФ.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.
В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет или на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.
Доводы К.А.В. о том, что задолженность возникла в связи с изменившимся материальным положением, резкого изменения курса валют не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают от исполнения кредитных обязательств.
В своей жалобе К.Л. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости предмета залога.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При этом, как следует из материалов дела, К.Л. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с ее несогласием с оценкой.
Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ К.Л. не были представлены сведения либо иные отчеты, отвечающие требованиям допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), опровергающие отчеты истца.
Ссылки в жалобе К.Л. на неприменение судом ст. 313 ГК РФ к спорным правоотношениям, а именно К.Л. предлагала истцу погасить задолженность ответчика, является несостоятельной в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.
В силу общих положений исполнения обязательств, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
П. 2.9 кредитного договора N * от 05.12.2005 года и п. 2.6 Кредитного договора N * от 18.04.2007 г. предусмотрено, что обязанность заемщика по возврату кредита банку полученных денежных средств не может быть передана третьим лицам иначе, как с предварительного письменного согласия банка.
Таким образом, принимать исполнение обязательств должника третьим лицом это право банка, а не его обязанность, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы К.Л. о том, что судом необоснованно принят расчет истца в рублевом эквиваленте по курсу доллара на момент обращения в суд, поскольку кредит выдавался в иностранной валюте по иному курсу, являются несостоятельными в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, К.А.В., желая получить кредит под более низкую процентную ставку, воспользовался своим правом выбора варианта кредитования в долларах США. Банк, выдав Кану А.В. кредит в долларах США, вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте, определенной кредитным договором, при возврате ответчиком основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, он фактически возвращает установленную в договоре сумму кредита.
Ссылка К.Л. в дополнениях к апелляционной жалобе о то, что иск в части обращения взыскания на квартиру удовлетворен, быть не может, поскольку квартира принадлежит К.Л., является несостоятельной в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления Право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно выписке из ЕГРП от 05.10.2015 г. N * на момент рассмотрения дела спорное жилое помещением принадлежало на праве собственности Кану А.В.
Кроме того, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 года, вступившим в законную силу 13.08.2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 25.02.2016 года установлено, что залог квартиры, расположенной по адресу: * сохраняется в пользу ОАО "Газпромбанк" по кредитному договору N * от 05.12.2005 г. и по кредитному договору N * от 08.04.2007 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела спорная квартира была зарегистрирована за К.А.В., кроме того, за банком сохранено право залога, вступившим в законную силу решением суда, а потому суд обоснованно обратил взыскания на указанное имущество.
То обстоятельство, что К.Л. не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как видно из материалов дела, К.Л. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, участвовала в его рассмотрении, представляла доказательства, т.е. реализовала все права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, которые предоставлены лицам, участвующим в деле.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23157/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчику были предоставлены кредитные средства, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-23157
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
При секретаре В* О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е., дело по апелляционной жалобе К.А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.Л., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.
- Взыскать с К.А.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от 05.12.2005 года в размере * долларов США - основной долг; * долларов США - проценты за пользование кредитом; * долларов США - проценты на просроченный основной долг; * долларов США - пени;
- задолженность по кредитному договору N * от 08.04.2007 года в размере * долларов США - основной долг; * долларов США - проценты за пользование кредитом; * долларов США - проценты на просроченный основной долг; * долларов США - пени, всего - * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения.
Взыскать с К.А.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Кану А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме * долларов США на срок по 30.11.2020 года включительно под 10,5% годовых. Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, приобретаемой за счет заемных средств. Денежные средства были предоставлены банком ответчику. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 28.07.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору N * составляет * долларов США. 18.04.2007 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме * долларов США на срок по 30.11.2020 г. включительно с уплатой 10,5% годовых, обеспечением исполнения обязательств по которому является квартира по адресу: * Денежные средства были предоставлены банком ответчику. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 17.07.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору * составляет * долларов США. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет * руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, требования признали частично по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо К.Л., ее представитель в суд явились, просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своих апелляционных жалобах просят К.А.В., К.Л.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Л.И., ответчика К.Л., ее представителя - П., представителя ответчика Канна - Л.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В судебном заседании установлено, что 05.12.2005 года между истцом и ответчиком К.А.В. был заключен кредитный договор N * на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме * долларов США на срок по 30.11.2020 года включительно под 10,5% годовых. Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, приобретаемой за счет заемных средств. Денежные средства были предоставлены банком ответчику. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N * от 26.06.2015 г., вступившим в законную силу 13.08.2015 г. право собственности на квартиру по адресу: * признано за К.Л.
По состоянию на 28.07.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору N * составляет * долларов США, из которых: * долларов США - основной долг; * долларов США - проценты за пользование кредитом; * долларов США - проценты на просроченный основной долг; * долларов США - пени за просрочку возврата кредита; * долларов США - пени за просрочку уплаты процентов.
18.04.2007 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме * долларов США на срок по 30.11.2020 г. включительно с уплатой 10,5% годовых, обеспечением исполнения обязательств по которому является квартира по адресу: *. Денежные средства были предоставлены банком ответчику. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 17.07.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору N * составляет * долларов США, из которых: * долларов США - основной долг; * долларов США - проценты за пользование кредитом; * долларов США - проценты на просроченный основной долг; * долларов США - пени за просрочку возврата кредита; * долларов США - пени за просрочку уплаты процентов.
Согласно отчету ООО "Ровер ГРУПП" об оценке квартиры, представленного истцом, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет * руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредитов, а потому он должен быть обязан к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В своих жалобах К.А.В., К.Л. ссылаются на допущенные, по их мнению, АО "Газпромбанк" умышленные действия, содействующие увеличению размера убытков по кредитному договору, что исключает возможность взыскания в пользу банка штрафных санкций в соответствии со ст. ст. 404, 406 ГК РФ.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.
В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет или на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.
Доводы К.А.В. о том, что задолженность возникла в связи с изменившимся материальным положением, резкого изменения курса валют не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают от исполнения кредитных обязательств.
В своей жалобе К.Л. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости предмета залога.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При этом, как следует из материалов дела, К.Л. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с ее несогласием с оценкой.
Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ К.Л. не были представлены сведения либо иные отчеты, отвечающие требованиям допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), опровергающие отчеты истца.
Ссылки в жалобе К.Л. на неприменение судом ст. 313 ГК РФ к спорным правоотношениям, а именно К.Л. предлагала истцу погасить задолженность ответчика, является несостоятельной в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.
В силу общих положений исполнения обязательств, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
П. 2.9 кредитного договора N * от 05.12.2005 года и п. 2.6 Кредитного договора N * от 18.04.2007 г. предусмотрено, что обязанность заемщика по возврату кредита банку полученных денежных средств не может быть передана третьим лицам иначе, как с предварительного письменного согласия банка.
Таким образом, принимать исполнение обязательств должника третьим лицом это право банка, а не его обязанность, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы К.Л. о том, что судом необоснованно принят расчет истца в рублевом эквиваленте по курсу доллара на момент обращения в суд, поскольку кредит выдавался в иностранной валюте по иному курсу, являются несостоятельными в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, К.А.В., желая получить кредит под более низкую процентную ставку, воспользовался своим правом выбора варианта кредитования в долларах США. Банк, выдав Кану А.В. кредит в долларах США, вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте, определенной кредитным договором, при возврате ответчиком основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, он фактически возвращает установленную в договоре сумму кредита.
Ссылка К.Л. в дополнениях к апелляционной жалобе о то, что иск в части обращения взыскания на квартиру удовлетворен, быть не может, поскольку квартира принадлежит К.Л., является несостоятельной в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления Право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно выписке из ЕГРП от 05.10.2015 г. N * на момент рассмотрения дела спорное жилое помещением принадлежало на праве собственности Кану А.В.
Кроме того, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 года, вступившим в законную силу 13.08.2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 25.02.2016 года установлено, что залог квартиры, расположенной по адресу: * сохраняется в пользу ОАО "Газпромбанк" по кредитному договору N * от 05.12.2005 г. и по кредитному договору N * от 08.04.2007 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела спорная квартира была зарегистрирована за К.А.В., кроме того, за банком сохранено право залога, вступившим в законную силу решением суда, а потому суд обоснованно обратил взыскания на указанное имущество.
То обстоятельство, что К.Л. не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как видно из материалов дела, К.Л. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, участвовала в его рассмотрении, представляла доказательства, т.е. реализовала все права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, которые предоставлены лицам, участвующим в деле.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)