Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ООО "БДК - ЛИЗИНГ" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г., в редакции определения суда от 24 марта 2016 года об исправлении описки в определении суда, которым постановлено: Заявление ООО "БДК - ЛИЗИНГ" к С., ООО "Компания "МВС" о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, - возвратить заявителю. Разъяснить заявителю право обратиться с данным заявлением в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.
установила:
ООО "БДК - ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к С., ООО Компания "МВС" о расторжении договора лизинга, о взыскании задолженности в размере ххх руб. 17 коп., неустойки в размере ххх руб. 05 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. 00 коп.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "БДК - ЛИЗИНГ", как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "БДК - ЛИЗИНГ" - Б. (по доверенности от 10.03.2ххх года), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из искового заявления, 22.04.2ххх г. между ООО "БДК - ЛИЗИНГ" и ООО Компания "МВС" был заключен договор лизинга N ххх по, на общую сумму платежей в размере ххх условных единиц.
В соответствии с п. 11.4 вышеуказанного договора, по усмотрению любой из сторон, все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе, связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично) могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (ххх).
22.04.2ххх г. с ответчиком С. был заключен договор поручительства N ххх по/п., согласно п. 6.2 которого, в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, решение споров и разногласий передается на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту исполнения настоящего договора. Местом исполнения настоящего договора является: ххх.
При таких обстоятельствах, возвращая исковое заявление истцу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о договорной подсудности заключено только с поручителем, и поскольку основной лизингополучатель, к которому предъявлены требования в солидарном порядке, стороной данного соглашения не является, то с ООО "Компания "МВС" договорная подсудность не была установлена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исковые требования подлежат разрешению по месту жительства ответчика С., проживающего по адресу: Московская область, ххх.
Ссылка в частной жалобе на то, что определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 января 2ххх года аналогичное исковое заявление истца было возвращено и разъяснено истцу право на обращение в суд по договорной подсудности, не влечет отмену определения суда, так как из объяснений в заседании судебной коллегии представителя ООО "БДК - ЛИЗИНГ" Б. усматривается, что вышеуказанное определение Солнечногорского городского суда Московской области в настоящее время отменено, и материал направлен в данной суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления в установленном законом порядке.
На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года об исправлении описки в определении суда, оставить без изменения, частную жалобу ООО "БДК - ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24672/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности, неустойки возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24672
ф/судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ООО "БДК - ЛИЗИНГ" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г., в редакции определения суда от 24 марта 2016 года об исправлении описки в определении суда, которым постановлено: Заявление ООО "БДК - ЛИЗИНГ" к С., ООО "Компания "МВС" о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, - возвратить заявителю. Разъяснить заявителю право обратиться с данным заявлением в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.
установила:
ООО "БДК - ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к С., ООО Компания "МВС" о расторжении договора лизинга, о взыскании задолженности в размере ххх руб. 17 коп., неустойки в размере ххх руб. 05 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. 00 коп.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "БДК - ЛИЗИНГ", как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "БДК - ЛИЗИНГ" - Б. (по доверенности от 10.03.2ххх года), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из искового заявления, 22.04.2ххх г. между ООО "БДК - ЛИЗИНГ" и ООО Компания "МВС" был заключен договор лизинга N ххх по, на общую сумму платежей в размере ххх условных единиц.
В соответствии с п. 11.4 вышеуказанного договора, по усмотрению любой из сторон, все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе, связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично) могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (ххх).
22.04.2ххх г. с ответчиком С. был заключен договор поручительства N ххх по/п., согласно п. 6.2 которого, в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, решение споров и разногласий передается на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту исполнения настоящего договора. Местом исполнения настоящего договора является: ххх.
При таких обстоятельствах, возвращая исковое заявление истцу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о договорной подсудности заключено только с поручителем, и поскольку основной лизингополучатель, к которому предъявлены требования в солидарном порядке, стороной данного соглашения не является, то с ООО "Компания "МВС" договорная подсудность не была установлена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исковые требования подлежат разрешению по месту жительства ответчика С., проживающего по адресу: Московская область, ххх.
Ссылка в частной жалобе на то, что определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 января 2ххх года аналогичное исковое заявление истца было возвращено и разъяснено истцу право на обращение в суд по договорной подсудности, не влечет отмену определения суда, так как из объяснений в заседании судебной коллегии представителя ООО "БДК - ЛИЗИНГ" Б. усматривается, что вышеуказанное определение Солнечногорского городского суда Московской области в настоящее время отменено, и материал направлен в данной суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления в установленном законом порядке.
На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года об исправлении описки в определении суда, оставить без изменения, частную жалобу ООО "БДК - ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)