Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Панковой
при участии:
от истца: представитель А.С.Мельникова по доверенности от 14.09.2017 г.
от ответчика: представитель О.А.Бубнова по доверенности от 07.12.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21299/2017) Г.Н.Шахова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 г. по делу N А56-72517/2016 (судья С.А.Дашковская), принятое
по иску АО Банк "Советский"
к Г.Н.Шахову
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности)
Акционерное общество (ранее - закрытое акционерное общество) Банк "Советский" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Шахову Глебу Николаевичу (далее - ответчик) со следующими требованиями (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения своих требований):
- 1. признать недействительным Дополнительное соглашение от 21.10.2015 г. N 1 к Кредитному договору от 31.08.2015 г. N 164/15 (далее - Кредитный договор N 1);
- 2. применить последствия признания сделки по заключению дополнительного соглашения от 21.10.2015 г. N 1 к Кредитному договору N 1 недействительной путем признания правоотношений сторон на условиях, изложенных в Кредитном договоре N 1;
- 3. признать недействительными Дополнительное соглашение от 05.02.2015 г. N 2 к Кредитному договору от 31.01.2014 г. N 30/14 (далее - Кредитный договор N 2) в части отказа от обеспечения Кредитного договора N 2 (пункт 2 дополнительного соглашения), а также Дополнительные соглашения от 31.08.2015 г. N 3 и от 21.10.2015 г. N 4 к Кредитному договору N 2;
- 4. применить последствия признания недействительными Дополнительного соглашения от 05.02.2015 г. N 2 к Кредитному договору N 2 в части отказа от обеспечения Кредитного договора N 2 (пункт 2 дополнительного соглашения), Дополнительного соглашения от 31.08.2015 г. N 3 к Кредитному договору N 2 и Дополнительного соглашения от 21.10.2015 г. N 4 к Кредитному договору N 2 в виде восстановления правоотношений сторон на условиях пункта 2.3, 3.1, 3.3, 3.5 Кредитного договора N 2;
- 5. признать недействительным абзац 3 пункта 1 (в части установления даты погашения основного долга по кредиту 30.10.2018 г.) и пункт 2.6 Дополнительного соглашения от 07.10.2015 г. к договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты от 06.10.2008 г. N 509Д/08 (далее - Договор), абзац 3 подпункта 1 (в части установления даты погашения основного долга по кредиту 30.09.2025 г.), а также пункт 2.6 Дополнительного соглашения от 21.10.2015 г. к Договору;
- 6. применить последствия признания недействительными абзаца 3 пункта 1 (в части установления даты погашения основного долга по кредиту 30.10.2018) и пункта 2.6 Дополнительного соглашения от 07.10.2015 г. к Договору; абзаца 3 подпункта 1 пункта 2.6 Дополнительного соглашения от 07.10.2015 г. к Договору путем признания права Банка на применение к Договору кредитования банковского счета ответчика тарифных планов Банка по программе овердрафтного кредитования держателей кредитных карт, действующих на дату выдачи ответчику овердрафта, утвержденных Приказом от 29.07.2015 г. N 407 в части применения: срока льготного периода (62 дня); начисления минимального обязательного платежа (5% процентов от суммы ссудной задолженности, суммы процента за пользование чужими денежными средствами в течение расчетного периода) с 07.10.2015 г. (дата выдачи первого транша ответчику).
Решением суда от 30.06.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: признаны недействительными дополнительное соглашение от 21.10.2015 г. N 1 к кредитному договору N 1; пункт 2 дополнительного соглашения от 05.02.2015 г. N 2, дополнительное соглашение от 31.08.2015 г. N 3 и дополнительное соглашение от 21.10.2015 г. N 4 к кредитному договору N 2; абзац 3 пункта 1 (в части установления даты погашения основного долга по кредиту 30.10.2018 г.) пункта 2.6 дополнительного соглашения от 07.10.2015 г., абзац 3 пункта 1 (в части установления даты погашения основного долга по кредиту 30.09.2025 г.) пункта 2.6 дополнительного соглашения от 21.10.2015 г. к Договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты от 06.10.2008 г. N 509Д/08, заключенные между Банком и ответчиком; в остальной части в иске отказано; кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 36 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, в иске отказать, мотивируя жалобу отсутствием оснований для признания сделок недействительными в соответствии с приведенными истцом нормами, и в частности - недоказанностью им несоответствия цены этих сделок цене аналогичных сделок, что является основанием для признания сделки подозрительной в соответствии с пунктом 1 (абзац 1) статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно как не приведено Банком, по мнению ответчика, и доказательств существенного ухудшения положения истца условиями оспариваемых соглашений, при том, что представленный истцом расчет выполнен без учета того, что эти соглашения не освобождают полностью ответчика от уплаты процентов по кредитным обязательствам, а подразумевают период прекращения их выплаты в то же время с последующей их выплатой в составе аннуитетного платежа по окончании льготного периода, что с учетом сохранения размера основного долга свидетельствует о начислении повышенных сумм процентов, а соответствующие (оспариваемые истцом) условия не противоречат каким-либо императивным нормам и с учетом принципов диспозитивности и свободы договоров не могут быть признаны недействительными.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенных в представленном отзыве.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворенных исковых требований (не оспаривается в части отказа в иске), в связи с чем и при отсутствии возражений истца, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Банком (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен Кредитный договор N 1, в соответствии с условиями которого Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 9 000 000 руб. на срок по 31.08.2025 г. под 22% годовых с даты подписания договора, а с даты предоставления в Банк договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации ограничения (обременения) права на недвижимое имущество - под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора (разделы 1-2 Кредитного договора N 1).
Согласно пункту 7 Кредитного договора N 1 платежи заемщика осуществляются ежемесячно по графику, являющемуся приложением к договору, а именно: до августа 2016 г. - уплата процентов, а с сентября 2016 г. - аннуитетными платежами; пунктом 10 Кредитного договора N 1 предусмотрена обязанность заемщика заключить договор ипотеки (залога недвижимости) N 1/164/15 не позднее 31.12.2015 г., также согласно пункту 11 кредитного договора заемщик обязан обеспечить подписание договор ипотеки (залога недвижимости) N 1/164/15 и подачу его на государственную регистрацию в установленном порядке не позднее 31.12.2015 г.
Кроме того, как следует из пункта 3.3.1 Кредитного договора N 1, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, назначение: жилое, общая площадь 45 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, улица Кировоградская, дом 9, корпус 3, квартира 130, согласно договору ипотеки (залога недвижимости) N 1/164/15, заключенному между Банком и Г.Н.Шаховым, О.А.Шаховой не позднее 31.12.2015 г., а пунктом 4.4 Кредитного договора N 1 предусмотрено, что заемщик уплачивает начисленные Банком проценты за пользование кредитом ежемесячно в течение всего срока действия настоящего договора, но не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
При этом Дополнительным соглашением от 21.10.2015 г. N 1 к Кредитному договору N 1 пункты 7, 10, 11 раздела 2 указанного договора изложены в следующей редакции:
Пункт 7: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: ежемесячно по графику (Приложение к Кредитному договору): с даты выдачи кредита по 30.11.2015 г. - оплата процентов; с 31.12.2015 по 30.11.2017 г. - оплата процентов и основного долга не производится; с 31.12.2017 по 30.11.2023 г. - оплата основного долга в размере 50 000 руб. ежемесячно, оплата процентов не производится, а с 31.12.2023 по 31.08.2025 г. - аннуитетные платежи.
Пункт 10: обязанность заемщика заключить Договор ипотеки (залога недвижимости) N 1/164/15 не позднее 31.12.2018 г.
Пункт 11: заемщик обязан обеспечить подписание Договора ипотеки (залога недвижимости) N 1/164/15 и подачу его на государственную регистрацию в установленном законом порядке не позднее 31.12.2018 г.
Пункт 3.3: обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является Квартира, назначение жилое, общая площадь 45 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, улица Кировоградская, дом 9, корпус 3, квартира 130, согласно договору ипотеки (залога недвижимости) N 1/164/15, заключенному между Банком и Г.Н.Шаховым, О.А.Шаховой не позднее 31.12.2018 г.
Пункт 4.4: Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме последнего, заемщик производит в течение всего срока действия настоящего договора в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Банка не позднее последнего числа каждого месяца по следующей схеме: с даты выдачи кредита по 30.11.2015 г. - оплата процентов; с 31.12.2015 по 30.11.2017 г. - оплата процентов и основного долга не производится; с 31.12.2017 по 30.11.2023 г. - оплата основного долга в размере 50 000 руб. ежемесячно, оплата процентов не производится; с 31.12.2023 по 31.08.2025 г. - аннуитетные платежи.
Кроме того, 31.01.2014 г. между Банком и ответчиком (заемщиком) заключен Кредитный договор N 2, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб. на срок по 31.01.2029 г. под 15,5% годовых на момент заключения договора и под 12% годовых с даты предоставления в Банк договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора (разделы 1-2 Кредитного договора N 2).
Пунктом 2.3 Кредитного договора N 2 установлено, что кредиты по договору предоставляются под залог дома с участком по адресу: Московская область, Подольский район, Кленовский с.о., КИЗК "Коттедж", вблизи д. Киселева, уч. 21, 22, согласно договору ипотеки (залога недвижимости) N 1/30/14 с О.А.Шаховой; согласно пункту 3.3 Кредитного договора N 2 начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается календарным днем погашения всей задолженности по кредиту, отраженной на счете по учету ссудной задолженности заемщика перед Банком; при этом, начисление процентов производится исходя из фактического наличия календарных дней в году (365/366), на сумму задолженности по кредиту, которая определена на начало операционного дня, а расчетные периоды устанавливаются с 1-го числа предыдущего месяца по последнее число текущего месяца.
Так же, как следует из пункта 3.4 Кредитного договора N 2, заемщик уплачивает начисленные Банком проценты за пользование кредитом ежемесячно в течение всего срока действия настоящего договора не позднее последнего числа каждого месяца; пунктом 3.5 Кредитного договора установлено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме последнего, заемщик производит в течение всего срока действия настоящего договора в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Банка не позднее числа, указанного в пункте 3.4 договора, а в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 05.02.2015 г. N 2 к Кредитному договору N 2 вышеназванный пункт Кредитного договора N 2 изложен в следующей редакции: Кредиты по настоящему Договору предоставляются без обеспечения.
Кроме того, дополнительным соглашением от 31.08.2015 г. N 3 в новой редакции изложены следующие пункты Кредитного договора N 2:
Пункт 2.3: Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему Договору является: квартира, назначение: жилое, общая площадь 45 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, улица Кировоградская, дом 9, корпус 3, квартира 130, согласно договору ипотеки (залога недвижимости) N 1/164/15, заключенному между Банком и Г.Н.Шаховым, О.А.Шаховой не позднее 31.12.2015 г.
Пункт 3.3: Начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается календарным днем погашения всей задолженности по кредиту, отраженной на счетах по учету ссудной задолженности заемщика перед Банком; начисление процентов производится, исходя из фактического наличия календарных дней в году (365/366), на сумму задолженности по кредиту, которая определена на начало операционного дня; расчетный период для начисления процентов устанавливается с 1-го числа предыдущего месяца по последнее число текущего месяца, а период с 01-го числа предыдущего месяца по последнее число текущего месяца, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита, называется процентным периодом.
Дополнительным соглашением от 21.10.2015 г. N 4 в новой редакции изложены следующие пункты Кредитного договора N 2:
Пункт 2.3: Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему Договору является: квартира, назначение: жилое, общая площадь 45 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, улица Кировоградская, дом 9, корпус 3, квартира 130, согласно договору ипотеки (залога недвижимости) N 1/164/15, заключенному между Банком и Г.Н.Шаховым, О.А.Шаховой не позднее 31.12.2018 г.
Пункт 3.5: Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме последнего, заемщик производит в течение всего срока действия настоящего договора в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Банка не позднее последнего числа каждого месяца по следующей схеме: с даты выдачи кредита по 30.11.2015 г. - оплата процентов; с 31.12.2015 по 30.11.2017 г. - оплата процентов и основного долга не производится; с 31.12.2017 по 30.11.2023 г. - оплата основного долга в размере 50 000 руб. ежемесячно, оплата процентов не производится; с 31.12.2023 по 31.08.2029 г. - аннуитетные платежи.
Также сторонами 07.10.2015 г. заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с условиями которого ответчику с 07.10.2015 г. установлен лимит кредитования банковского счета N 40817810773000002161 в размере 5 500 000 руб., лимит кредитования банковского счета по одностороннему заявлению ответчика может быть увеличен до 10 500 000 руб. срок лимита - 07.10.2018 г., дата полного погашения основного долга - в конце кредитования, проценты погашаются в ежемесячно в течение срока действия овердрафта, но не позднее десятого дня месяца следующего за текущим месяцем; дополнительным соглашением от 21.10.2015 г. к Договору срок погашения основного долга продлен до 30.09.2025 г., а также изменен срок уплаты процентов за пользование кредитом - не позднее 30.09.2025 г.
При этом приказом Банка России от 23.10.2015 г. N ОД-2888 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с 23.10.2015 г. возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев; полномочия органов управления Банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами Банка, права учредителей (участников) Банка, связанные с участием в его уставном капитале, на период деятельности временной администрации по управлению Банком приостановлены, а решением Совета директоров Банка России от 09.03.2016 г. ПАО "Татфондбанк" признано победителем в конкурсе по отбору инвестора, участвующего в восстановлении платежеспособности Банка в соответствии с планом участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Также приказом Банка России от 24.04.2016 N ОД-1336 исполнение функций временной администрации Банка, возложенных на Агентство, прекращено, а приказом Банка России от 20.02.2017 г. N ОД-449 на Агентство с 20.02.2017 г. возложены функции временной администрации по управлению Банком.
Настоящий иск заявлен Банком со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ и с указанием на заключение вышеприведенных дополнительных соглашений в ущерб интересам Банка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и суд первой инстанции признал исковые требования в части признания сделок недействительными подлежащими удовлетворению, исходя в этой связи из следующего:
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом; при этом периоды, в течение которых совершены оспариваемые сделки или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Также согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); при этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, а сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), при том, что предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой знала или должна была знать другая сторона сделки к моменту совершения сделки; в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под определением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63), а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, а при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Так же, как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 этой статьи.
В данном случае, как установил суд, оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (22.10.2015 г.) и назначения временной администрации по управлению Банком, то есть в период, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а рассматриваемый иск предъявлен в пределах одного года с даты назначения временной администрации по управлению Банком; и из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений Г.Н.Шахов являлся заместителем председателя правления Банка, т.е. лицом, заинтересованным по отношению к Банку, а в результате заключения дополнительных соглашений имеет место освобождение ответчика от уплаты процентов в период с 31.12.2015 по 30.11.2023 г., а также утрата Банком предмета залога по Кредитному договору N 2 в результате заключения дополнительного соглашения от 05.02.2015 г. N 2.
В этой связи суд отклонил доводы ответчика о том, что условия Кредитных договоров NN 1-2 в редакции оспариваемых дополнительных соглашений допускают уплату процентов за вышеуказанный период в иной срок, поскольку эти доводы не основаны на буквальном содержании слов и выражений, содержащихся в этих дополнительных соглашениях, а согласно представленному Банком в дело расчету, достоверность которого в установленном порядке ответчиком не оспорена, и в соответствии с опубликованным на сайте Банка России www.cbr.ru данным по среднерыночным значениям потребительского кредита (займа) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2015 года по категории "целевой потребительский кредит без залога, потребительский кредит на рефинансирование задолженности (свыше года, свыше 300 тыс. руб.)", средняя ставка полной стоимости кредита на рынке банковского кредитования в соответствии с Кредитными договорами NN 1-2 составляет - 23,457% годовых, при этом в силу оспариваемых дополнительных соглашений указанная стоимость снижена до 2,291% годовых по Кредитному договору N 1 и до 4,96% по Кредитному договору N 2.
Так же, как указал суд, условиями дополнительных соглашений к Договору предусмотрена выдача Банком не обеспеченного кредита на сумму 5 500 000 руб., с возможностью увеличения суммы кредита до 10 500 000 руб. на срок 3 (10) лет, что не соответствует банковской природе "овердрафт" и действующей кредитной политике Банка; кроме того, согласно информации, истребованной из Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, аналогичные сделки совершались Банком в рассматриваемый период лишь в отношении своих четырех работников: Е.И.Бабеева, А.В.Карпова - председателя правления Банка, С.В.Митрушина - председателя совета директоров Банка, а также в отношении ответчика по данному делу, при том, что доказательства совершения до 21.10.2015 г. иных аналогичных сделок с участием Банка либо совершения аналогичных сделок иными участниками оборота суду не представлены, а равно как не доказано ответчиком и наличие разумной экономической цели заключения оспариваемых дополнительных соглашений и возможности извлечения Банком прибыли в результате совершения данных сделок.
В то же время в отношении Банка 23.05.2014, 24.11.2014, 03.07.2015 и 21.10.2015 г. выносились предписания Банка России и вводились ограничения на осуществление части банковских операций; кроме того, в ходе проведенной Банком России проверки деятельности Банка в период с апреля по июнь 2015 г. установлено превышение обязательств Банка над стоимостью его активов, что нашло отражение в плане участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, а также в отчете Агентства об анализе финансового положения Банка от 25.10.2015 г.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии на момент заключения дополнительных соглашений признаков недостаточности имущества Банка, и с учетом изложенного суд, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал, что Банком представлены необходимые и достаточные доказательства заключения оспариваемых дополнительных соглашений при неравноценном встречном исполнении обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечет признание указанных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также суд сослался на то, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а согласно пункту 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и в силу вышеуказанных норм оспариваемые дополнительные соглашения не могут служить основаниями возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей у его сторон, а обязательства истца и ответчика, возникшие из Кредитных договоров NN 1-2 и Договора, сохраняют свою силу; в то же время, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения чего-либо сторонами непосредственно по оспариваемым сделкам, суд не усмотрел оснований для применения последствий их недействительности (решение суда в этой части, как уже указано выше, сторонами не оспаривается).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов (применительно к обжалуемой ответчиком части), отмечая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы на правомерность изложенных выводов не влияют, и в частности им надлежащим образом расчет истца, свидетельствующий о снижении в результате заключенных сторонами соглашений подлежащих выплату Банку процентов, что влечет вывод о причинении ему ущерба, не опровергнут; также апелляционный суд исходит из того, что в жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов, влияющих на обоснованность вывода суда о причинении вреда Банку также вследствие снижения в соответствии с оспариваемыми соглашениями размера обеспечения по кредитным договорам, а равно как и признаков заинтересованности при их заключении и наличии у Банка на тот момент признаков неплатежеспособности, что в совокупности влечет вывод о недействительности сделки как в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве, приведенными истцом, так и в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная совокупность обстоятельств дела (представленных доказательств) свидетельствует о злонамеренности действия сторон, и - в частности - ответчика, который будучи заинтересованным по отношению к Банку лицом, в преддверии мероприятий, связанных с возникновением (выявлением) у него признаков неплатежеспособности, заключил сделки выгодные лично для ответчика и влекущие имущественные потери для истца.
Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 г. по делу N А56-72517/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н.Шахова - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 13АП-21299/2017 ПО ДЕЛУ N А56-72517/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 13АП-21299/2017
Дело N А56-72517/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Панковой
при участии:
от истца: представитель А.С.Мельникова по доверенности от 14.09.2017 г.
от ответчика: представитель О.А.Бубнова по доверенности от 07.12.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21299/2017) Г.Н.Шахова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 г. по делу N А56-72517/2016 (судья С.А.Дашковская), принятое
по иску АО Банк "Советский"
к Г.Н.Шахову
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности)
установил:
Акционерное общество (ранее - закрытое акционерное общество) Банк "Советский" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Шахову Глебу Николаевичу (далее - ответчик) со следующими требованиями (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения своих требований):
- 1. признать недействительным Дополнительное соглашение от 21.10.2015 г. N 1 к Кредитному договору от 31.08.2015 г. N 164/15 (далее - Кредитный договор N 1);
- 2. применить последствия признания сделки по заключению дополнительного соглашения от 21.10.2015 г. N 1 к Кредитному договору N 1 недействительной путем признания правоотношений сторон на условиях, изложенных в Кредитном договоре N 1;
- 3. признать недействительными Дополнительное соглашение от 05.02.2015 г. N 2 к Кредитному договору от 31.01.2014 г. N 30/14 (далее - Кредитный договор N 2) в части отказа от обеспечения Кредитного договора N 2 (пункт 2 дополнительного соглашения), а также Дополнительные соглашения от 31.08.2015 г. N 3 и от 21.10.2015 г. N 4 к Кредитному договору N 2;
- 4. применить последствия признания недействительными Дополнительного соглашения от 05.02.2015 г. N 2 к Кредитному договору N 2 в части отказа от обеспечения Кредитного договора N 2 (пункт 2 дополнительного соглашения), Дополнительного соглашения от 31.08.2015 г. N 3 к Кредитному договору N 2 и Дополнительного соглашения от 21.10.2015 г. N 4 к Кредитному договору N 2 в виде восстановления правоотношений сторон на условиях пункта 2.3, 3.1, 3.3, 3.5 Кредитного договора N 2;
- 5. признать недействительным абзац 3 пункта 1 (в части установления даты погашения основного долга по кредиту 30.10.2018 г.) и пункт 2.6 Дополнительного соглашения от 07.10.2015 г. к договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты от 06.10.2008 г. N 509Д/08 (далее - Договор), абзац 3 подпункта 1 (в части установления даты погашения основного долга по кредиту 30.09.2025 г.), а также пункт 2.6 Дополнительного соглашения от 21.10.2015 г. к Договору;
- 6. применить последствия признания недействительными абзаца 3 пункта 1 (в части установления даты погашения основного долга по кредиту 30.10.2018) и пункта 2.6 Дополнительного соглашения от 07.10.2015 г. к Договору; абзаца 3 подпункта 1 пункта 2.6 Дополнительного соглашения от 07.10.2015 г. к Договору путем признания права Банка на применение к Договору кредитования банковского счета ответчика тарифных планов Банка по программе овердрафтного кредитования держателей кредитных карт, действующих на дату выдачи ответчику овердрафта, утвержденных Приказом от 29.07.2015 г. N 407 в части применения: срока льготного периода (62 дня); начисления минимального обязательного платежа (5% процентов от суммы ссудной задолженности, суммы процента за пользование чужими денежными средствами в течение расчетного периода) с 07.10.2015 г. (дата выдачи первого транша ответчику).
Решением суда от 30.06.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: признаны недействительными дополнительное соглашение от 21.10.2015 г. N 1 к кредитному договору N 1; пункт 2 дополнительного соглашения от 05.02.2015 г. N 2, дополнительное соглашение от 31.08.2015 г. N 3 и дополнительное соглашение от 21.10.2015 г. N 4 к кредитному договору N 2; абзац 3 пункта 1 (в части установления даты погашения основного долга по кредиту 30.10.2018 г.) пункта 2.6 дополнительного соглашения от 07.10.2015 г., абзац 3 пункта 1 (в части установления даты погашения основного долга по кредиту 30.09.2025 г.) пункта 2.6 дополнительного соглашения от 21.10.2015 г. к Договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты от 06.10.2008 г. N 509Д/08, заключенные между Банком и ответчиком; в остальной части в иске отказано; кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 36 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, в иске отказать, мотивируя жалобу отсутствием оснований для признания сделок недействительными в соответствии с приведенными истцом нормами, и в частности - недоказанностью им несоответствия цены этих сделок цене аналогичных сделок, что является основанием для признания сделки подозрительной в соответствии с пунктом 1 (абзац 1) статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно как не приведено Банком, по мнению ответчика, и доказательств существенного ухудшения положения истца условиями оспариваемых соглашений, при том, что представленный истцом расчет выполнен без учета того, что эти соглашения не освобождают полностью ответчика от уплаты процентов по кредитным обязательствам, а подразумевают период прекращения их выплаты в то же время с последующей их выплатой в составе аннуитетного платежа по окончании льготного периода, что с учетом сохранения размера основного долга свидетельствует о начислении повышенных сумм процентов, а соответствующие (оспариваемые истцом) условия не противоречат каким-либо императивным нормам и с учетом принципов диспозитивности и свободы договоров не могут быть признаны недействительными.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенных в представленном отзыве.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворенных исковых требований (не оспаривается в части отказа в иске), в связи с чем и при отсутствии возражений истца, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Банком (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен Кредитный договор N 1, в соответствии с условиями которого Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 9 000 000 руб. на срок по 31.08.2025 г. под 22% годовых с даты подписания договора, а с даты предоставления в Банк договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации ограничения (обременения) права на недвижимое имущество - под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора (разделы 1-2 Кредитного договора N 1).
Согласно пункту 7 Кредитного договора N 1 платежи заемщика осуществляются ежемесячно по графику, являющемуся приложением к договору, а именно: до августа 2016 г. - уплата процентов, а с сентября 2016 г. - аннуитетными платежами; пунктом 10 Кредитного договора N 1 предусмотрена обязанность заемщика заключить договор ипотеки (залога недвижимости) N 1/164/15 не позднее 31.12.2015 г., также согласно пункту 11 кредитного договора заемщик обязан обеспечить подписание договор ипотеки (залога недвижимости) N 1/164/15 и подачу его на государственную регистрацию в установленном порядке не позднее 31.12.2015 г.
Кроме того, как следует из пункта 3.3.1 Кредитного договора N 1, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, назначение: жилое, общая площадь 45 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, улица Кировоградская, дом 9, корпус 3, квартира 130, согласно договору ипотеки (залога недвижимости) N 1/164/15, заключенному между Банком и Г.Н.Шаховым, О.А.Шаховой не позднее 31.12.2015 г., а пунктом 4.4 Кредитного договора N 1 предусмотрено, что заемщик уплачивает начисленные Банком проценты за пользование кредитом ежемесячно в течение всего срока действия настоящего договора, но не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
При этом Дополнительным соглашением от 21.10.2015 г. N 1 к Кредитному договору N 1 пункты 7, 10, 11 раздела 2 указанного договора изложены в следующей редакции:
Пункт 7: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: ежемесячно по графику (Приложение к Кредитному договору): с даты выдачи кредита по 30.11.2015 г. - оплата процентов; с 31.12.2015 по 30.11.2017 г. - оплата процентов и основного долга не производится; с 31.12.2017 по 30.11.2023 г. - оплата основного долга в размере 50 000 руб. ежемесячно, оплата процентов не производится, а с 31.12.2023 по 31.08.2025 г. - аннуитетные платежи.
Пункт 10: обязанность заемщика заключить Договор ипотеки (залога недвижимости) N 1/164/15 не позднее 31.12.2018 г.
Пункт 11: заемщик обязан обеспечить подписание Договора ипотеки (залога недвижимости) N 1/164/15 и подачу его на государственную регистрацию в установленном законом порядке не позднее 31.12.2018 г.
Пункт 3.3: обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является Квартира, назначение жилое, общая площадь 45 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, улица Кировоградская, дом 9, корпус 3, квартира 130, согласно договору ипотеки (залога недвижимости) N 1/164/15, заключенному между Банком и Г.Н.Шаховым, О.А.Шаховой не позднее 31.12.2018 г.
Пункт 4.4: Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме последнего, заемщик производит в течение всего срока действия настоящего договора в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Банка не позднее последнего числа каждого месяца по следующей схеме: с даты выдачи кредита по 30.11.2015 г. - оплата процентов; с 31.12.2015 по 30.11.2017 г. - оплата процентов и основного долга не производится; с 31.12.2017 по 30.11.2023 г. - оплата основного долга в размере 50 000 руб. ежемесячно, оплата процентов не производится; с 31.12.2023 по 31.08.2025 г. - аннуитетные платежи.
Кроме того, 31.01.2014 г. между Банком и ответчиком (заемщиком) заключен Кредитный договор N 2, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб. на срок по 31.01.2029 г. под 15,5% годовых на момент заключения договора и под 12% годовых с даты предоставления в Банк договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора (разделы 1-2 Кредитного договора N 2).
Пунктом 2.3 Кредитного договора N 2 установлено, что кредиты по договору предоставляются под залог дома с участком по адресу: Московская область, Подольский район, Кленовский с.о., КИЗК "Коттедж", вблизи д. Киселева, уч. 21, 22, согласно договору ипотеки (залога недвижимости) N 1/30/14 с О.А.Шаховой; согласно пункту 3.3 Кредитного договора N 2 начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается календарным днем погашения всей задолженности по кредиту, отраженной на счете по учету ссудной задолженности заемщика перед Банком; при этом, начисление процентов производится исходя из фактического наличия календарных дней в году (365/366), на сумму задолженности по кредиту, которая определена на начало операционного дня, а расчетные периоды устанавливаются с 1-го числа предыдущего месяца по последнее число текущего месяца.
Так же, как следует из пункта 3.4 Кредитного договора N 2, заемщик уплачивает начисленные Банком проценты за пользование кредитом ежемесячно в течение всего срока действия настоящего договора не позднее последнего числа каждого месяца; пунктом 3.5 Кредитного договора установлено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме последнего, заемщик производит в течение всего срока действия настоящего договора в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Банка не позднее числа, указанного в пункте 3.4 договора, а в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 05.02.2015 г. N 2 к Кредитному договору N 2 вышеназванный пункт Кредитного договора N 2 изложен в следующей редакции: Кредиты по настоящему Договору предоставляются без обеспечения.
Кроме того, дополнительным соглашением от 31.08.2015 г. N 3 в новой редакции изложены следующие пункты Кредитного договора N 2:
Пункт 2.3: Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему Договору является: квартира, назначение: жилое, общая площадь 45 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, улица Кировоградская, дом 9, корпус 3, квартира 130, согласно договору ипотеки (залога недвижимости) N 1/164/15, заключенному между Банком и Г.Н.Шаховым, О.А.Шаховой не позднее 31.12.2015 г.
Пункт 3.3: Начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается календарным днем погашения всей задолженности по кредиту, отраженной на счетах по учету ссудной задолженности заемщика перед Банком; начисление процентов производится, исходя из фактического наличия календарных дней в году (365/366), на сумму задолженности по кредиту, которая определена на начало операционного дня; расчетный период для начисления процентов устанавливается с 1-го числа предыдущего месяца по последнее число текущего месяца, а период с 01-го числа предыдущего месяца по последнее число текущего месяца, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита, называется процентным периодом.
Дополнительным соглашением от 21.10.2015 г. N 4 в новой редакции изложены следующие пункты Кредитного договора N 2:
Пункт 2.3: Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему Договору является: квартира, назначение: жилое, общая площадь 45 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, улица Кировоградская, дом 9, корпус 3, квартира 130, согласно договору ипотеки (залога недвижимости) N 1/164/15, заключенному между Банком и Г.Н.Шаховым, О.А.Шаховой не позднее 31.12.2018 г.
Пункт 3.5: Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме последнего, заемщик производит в течение всего срока действия настоящего договора в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Банка не позднее последнего числа каждого месяца по следующей схеме: с даты выдачи кредита по 30.11.2015 г. - оплата процентов; с 31.12.2015 по 30.11.2017 г. - оплата процентов и основного долга не производится; с 31.12.2017 по 30.11.2023 г. - оплата основного долга в размере 50 000 руб. ежемесячно, оплата процентов не производится; с 31.12.2023 по 31.08.2029 г. - аннуитетные платежи.
Также сторонами 07.10.2015 г. заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с условиями которого ответчику с 07.10.2015 г. установлен лимит кредитования банковского счета N 40817810773000002161 в размере 5 500 000 руб., лимит кредитования банковского счета по одностороннему заявлению ответчика может быть увеличен до 10 500 000 руб. срок лимита - 07.10.2018 г., дата полного погашения основного долга - в конце кредитования, проценты погашаются в ежемесячно в течение срока действия овердрафта, но не позднее десятого дня месяца следующего за текущим месяцем; дополнительным соглашением от 21.10.2015 г. к Договору срок погашения основного долга продлен до 30.09.2025 г., а также изменен срок уплаты процентов за пользование кредитом - не позднее 30.09.2025 г.
При этом приказом Банка России от 23.10.2015 г. N ОД-2888 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с 23.10.2015 г. возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев; полномочия органов управления Банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами Банка, права учредителей (участников) Банка, связанные с участием в его уставном капитале, на период деятельности временной администрации по управлению Банком приостановлены, а решением Совета директоров Банка России от 09.03.2016 г. ПАО "Татфондбанк" признано победителем в конкурсе по отбору инвестора, участвующего в восстановлении платежеспособности Банка в соответствии с планом участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Также приказом Банка России от 24.04.2016 N ОД-1336 исполнение функций временной администрации Банка, возложенных на Агентство, прекращено, а приказом Банка России от 20.02.2017 г. N ОД-449 на Агентство с 20.02.2017 г. возложены функции временной администрации по управлению Банком.
Настоящий иск заявлен Банком со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ и с указанием на заключение вышеприведенных дополнительных соглашений в ущерб интересам Банка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и суд первой инстанции признал исковые требования в части признания сделок недействительными подлежащими удовлетворению, исходя в этой связи из следующего:
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом; при этом периоды, в течение которых совершены оспариваемые сделки или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Также согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); при этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, а сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), при том, что предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой знала или должна была знать другая сторона сделки к моменту совершения сделки; в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под определением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63), а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, а при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Так же, как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 этой статьи.
В данном случае, как установил суд, оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (22.10.2015 г.) и назначения временной администрации по управлению Банком, то есть в период, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а рассматриваемый иск предъявлен в пределах одного года с даты назначения временной администрации по управлению Банком; и из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений Г.Н.Шахов являлся заместителем председателя правления Банка, т.е. лицом, заинтересованным по отношению к Банку, а в результате заключения дополнительных соглашений имеет место освобождение ответчика от уплаты процентов в период с 31.12.2015 по 30.11.2023 г., а также утрата Банком предмета залога по Кредитному договору N 2 в результате заключения дополнительного соглашения от 05.02.2015 г. N 2.
В этой связи суд отклонил доводы ответчика о том, что условия Кредитных договоров NN 1-2 в редакции оспариваемых дополнительных соглашений допускают уплату процентов за вышеуказанный период в иной срок, поскольку эти доводы не основаны на буквальном содержании слов и выражений, содержащихся в этих дополнительных соглашениях, а согласно представленному Банком в дело расчету, достоверность которого в установленном порядке ответчиком не оспорена, и в соответствии с опубликованным на сайте Банка России www.cbr.ru данным по среднерыночным значениям потребительского кредита (займа) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2015 года по категории "целевой потребительский кредит без залога, потребительский кредит на рефинансирование задолженности (свыше года, свыше 300 тыс. руб.)", средняя ставка полной стоимости кредита на рынке банковского кредитования в соответствии с Кредитными договорами NN 1-2 составляет - 23,457% годовых, при этом в силу оспариваемых дополнительных соглашений указанная стоимость снижена до 2,291% годовых по Кредитному договору N 1 и до 4,96% по Кредитному договору N 2.
Так же, как указал суд, условиями дополнительных соглашений к Договору предусмотрена выдача Банком не обеспеченного кредита на сумму 5 500 000 руб., с возможностью увеличения суммы кредита до 10 500 000 руб. на срок 3 (10) лет, что не соответствует банковской природе "овердрафт" и действующей кредитной политике Банка; кроме того, согласно информации, истребованной из Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, аналогичные сделки совершались Банком в рассматриваемый период лишь в отношении своих четырех работников: Е.И.Бабеева, А.В.Карпова - председателя правления Банка, С.В.Митрушина - председателя совета директоров Банка, а также в отношении ответчика по данному делу, при том, что доказательства совершения до 21.10.2015 г. иных аналогичных сделок с участием Банка либо совершения аналогичных сделок иными участниками оборота суду не представлены, а равно как не доказано ответчиком и наличие разумной экономической цели заключения оспариваемых дополнительных соглашений и возможности извлечения Банком прибыли в результате совершения данных сделок.
В то же время в отношении Банка 23.05.2014, 24.11.2014, 03.07.2015 и 21.10.2015 г. выносились предписания Банка России и вводились ограничения на осуществление части банковских операций; кроме того, в ходе проведенной Банком России проверки деятельности Банка в период с апреля по июнь 2015 г. установлено превышение обязательств Банка над стоимостью его активов, что нашло отражение в плане участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, а также в отчете Агентства об анализе финансового положения Банка от 25.10.2015 г.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии на момент заключения дополнительных соглашений признаков недостаточности имущества Банка, и с учетом изложенного суд, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал, что Банком представлены необходимые и достаточные доказательства заключения оспариваемых дополнительных соглашений при неравноценном встречном исполнении обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечет признание указанных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также суд сослался на то, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а согласно пункту 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и в силу вышеуказанных норм оспариваемые дополнительные соглашения не могут служить основаниями возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей у его сторон, а обязательства истца и ответчика, возникшие из Кредитных договоров NN 1-2 и Договора, сохраняют свою силу; в то же время, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения чего-либо сторонами непосредственно по оспариваемым сделкам, суд не усмотрел оснований для применения последствий их недействительности (решение суда в этой части, как уже указано выше, сторонами не оспаривается).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов (применительно к обжалуемой ответчиком части), отмечая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы на правомерность изложенных выводов не влияют, и в частности им надлежащим образом расчет истца, свидетельствующий о снижении в результате заключенных сторонами соглашений подлежащих выплату Банку процентов, что влечет вывод о причинении ему ущерба, не опровергнут; также апелляционный суд исходит из того, что в жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов, влияющих на обоснованность вывода суда о причинении вреда Банку также вследствие снижения в соответствии с оспариваемыми соглашениями размера обеспечения по кредитным договорам, а равно как и признаков заинтересованности при их заключении и наличии у Банка на тот момент признаков неплатежеспособности, что в совокупности влечет вывод о недействительности сделки как в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве, приведенными истцом, так и в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная совокупность обстоятельств дела (представленных доказательств) свидетельствует о злонамеренности действия сторон, и - в частности - ответчика, который будучи заинтересованным по отношению к Банку лицом, в преддверии мероприятий, связанных с возникновением (выявлением) у него признаков неплатежеспособности, заключил сделки выгодные лично для ответчика и влекущие имущественные потери для истца.
Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 г. по делу N А56-72517/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н.Шахова - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)