Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства истец не получал, заявление об открытии текущего кредитного счета не подавал, договор о комплексном банковском обслуживании не заключал, в связи с чем договор потребительского кредитования между истцом и банком не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора незаключенным, обязании выплатить судебные издержки, компенсацию морального вреда отказать,
истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-Банк" о признании договора потребительского кредитования на основе индивидуальных условий N * от * года, а равно на любых иных условиях незаключенным; обязании ответчика выплатить понесенные судебные издержки; представительство в размере * рублей, получение нотариально заверенной доверенности в размере * рублей; компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что * года истцом и ответчиком были подписаны указанные выше индивидуальные условия к договору потребительского кредитования. Истец указывает, что * года отказался от заключения кредитного договора, подав заявку. Денежные средства истец не получал, заявление об открытии текущего кредитного счета не подавал, договор о комплексном банковском обслуживании не заключал, в связи с чем, договор потребительского кредитования между истцом и банком не заключен.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований., указав на то, что была заполнена анкета - заявление на получение потребительского кредита, сформированы индивидуальные условия договора, подано заявление на перечисление денежных средств, выдан график платежей, подписано заявление, что истец ознакомлен и согласен с договором комплексного банковского обслуживания, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда не основано на законе.
На заседание судебной коллегии истец К. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности - Д., представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года истец К. обратилась к ответчику с анкетой - заявлением на получение потребительского кредита в (на оплату товара, работы, услуги), в соответствии с которым просила заключить с ней Договор потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита, а также сформировать и предоставить индивидуальные условия договора потребительского кредита. * года сформированы и подписаны истцом (заемщиком) индивидуальные условия N * договора потребительского кредита, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу кредит в размере * рублей, сроком возврата 24 месяца, начиная с даты предоставления кредита, с процентной ставкой за пользование кредитом.
В соответствии с п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита, договор потребительского кредита считается заключенным между сторонами с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.
* года истцом подписано заявление о согласии с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (ДКБО), которое является документом, подтверждающим факт заключения ДКБО. В соответствии с указанным заявлением истец просил ответчика открыть ему текущий кредитный счет в рублях РФ для проведения операций, предусмотренных Общими условиями договора потребительского кредита.
Далее установлено, * года истцом подписано заявление (поручение) на перевод денежных средств N * от * года, в соответствии с которым, истец поручил ответчику составить от имени истца платежный документ и осуществить перевод денежных средств с текущего кредитного счета, открытого истцу в банке для проведения операций в соответствии с Договором потребительского кредита N *, в счет оплаты товара по реквизитам, указанным в данном заявлении.
Истцом также получен график платежей к указанному договору потребительского кредита.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, путем перечисления денежных средств на счет истца.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между ОАО "Альфа-Банк" и К. договора потребительского кредита N *.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 432, 434, 819 - 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку составленные при заключении кредитного договора документы содержат все существенные условия заключенного с истцом договора, в том числе проценты за пользование кредитом, срок и порядок возврата кредита в соответствии с графиком платежей, полной стоимости кредита, и другие условия.
В заявлении на получение потребительского кредита, подписанная К. 15.07.2015 (л.д. *), содержатся просьбы истца о возможности заключения с ней договора потребительского кредита и предоставления потребительского кредита на условиях, указанных в их условиях договора потребительского кредита, а также сформировать и предоставить истцу индивидуальные условия договора потребительского кредита.
Судебная коллегия отмечает, что условия заключенного договора были согласованы сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.
Поскольку исковые требования об обязании выплатить судебные издержки, компенсацию морального вреда, являются производными от требований о признании договора незаключенным, которые судом были отклонены, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, при заключении кредитного договора не предоставил истцу всех подписанных документов опровергается материалами дела, из которых следует, что была заполнена анкета-заявление на получение потребительского кредита, сформированы индивидуальные условия договора, подано заявление на перечисление денежных средств, выдан график платежей, подписано заявление, что истец ознакомлен и согласен с договором комплексного банковского обслуживания.
Довод жалобы об отсутствии у истца юридического образования не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при заключении договора истец была ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Ссылки истца на введение его ответчиком в заблуждение доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия банка по перечислению денежных средств на счет истца, соответствовали условиям заключенного сторонами договора.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каламбет Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29791/2016
Требование: О признании договора незаключенным, обязании выплатить судебные издержки, компенсацию морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства истец не получал, заявление об открытии текущего кредитного счета не подавал, договор о комплексном банковском обслуживании не заключал, в связи с чем договор потребительского кредитования между истцом и банком не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29791/16
Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора незаключенным, обязании выплатить судебные издержки, компенсацию морального вреда отказать,
установила:
истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-Банк" о признании договора потребительского кредитования на основе индивидуальных условий N * от * года, а равно на любых иных условиях незаключенным; обязании ответчика выплатить понесенные судебные издержки; представительство в размере * рублей, получение нотариально заверенной доверенности в размере * рублей; компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что * года истцом и ответчиком были подписаны указанные выше индивидуальные условия к договору потребительского кредитования. Истец указывает, что * года отказался от заключения кредитного договора, подав заявку. Денежные средства истец не получал, заявление об открытии текущего кредитного счета не подавал, договор о комплексном банковском обслуживании не заключал, в связи с чем, договор потребительского кредитования между истцом и банком не заключен.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований., указав на то, что была заполнена анкета - заявление на получение потребительского кредита, сформированы индивидуальные условия договора, подано заявление на перечисление денежных средств, выдан график платежей, подписано заявление, что истец ознакомлен и согласен с договором комплексного банковского обслуживания, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда не основано на законе.
На заседание судебной коллегии истец К. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности - Д., представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года истец К. обратилась к ответчику с анкетой - заявлением на получение потребительского кредита в (на оплату товара, работы, услуги), в соответствии с которым просила заключить с ней Договор потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита, а также сформировать и предоставить индивидуальные условия договора потребительского кредита. * года сформированы и подписаны истцом (заемщиком) индивидуальные условия N * договора потребительского кредита, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу кредит в размере * рублей, сроком возврата 24 месяца, начиная с даты предоставления кредита, с процентной ставкой за пользование кредитом.
В соответствии с п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита, договор потребительского кредита считается заключенным между сторонами с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.
* года истцом подписано заявление о согласии с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (ДКБО), которое является документом, подтверждающим факт заключения ДКБО. В соответствии с указанным заявлением истец просил ответчика открыть ему текущий кредитный счет в рублях РФ для проведения операций, предусмотренных Общими условиями договора потребительского кредита.
Далее установлено, * года истцом подписано заявление (поручение) на перевод денежных средств N * от * года, в соответствии с которым, истец поручил ответчику составить от имени истца платежный документ и осуществить перевод денежных средств с текущего кредитного счета, открытого истцу в банке для проведения операций в соответствии с Договором потребительского кредита N *, в счет оплаты товара по реквизитам, указанным в данном заявлении.
Истцом также получен график платежей к указанному договору потребительского кредита.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, путем перечисления денежных средств на счет истца.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между ОАО "Альфа-Банк" и К. договора потребительского кредита N *.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 432, 434, 819 - 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку составленные при заключении кредитного договора документы содержат все существенные условия заключенного с истцом договора, в том числе проценты за пользование кредитом, срок и порядок возврата кредита в соответствии с графиком платежей, полной стоимости кредита, и другие условия.
В заявлении на получение потребительского кредита, подписанная К. 15.07.2015 (л.д. *), содержатся просьбы истца о возможности заключения с ней договора потребительского кредита и предоставления потребительского кредита на условиях, указанных в их условиях договора потребительского кредита, а также сформировать и предоставить истцу индивидуальные условия договора потребительского кредита.
Судебная коллегия отмечает, что условия заключенного договора были согласованы сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.
Поскольку исковые требования об обязании выплатить судебные издержки, компенсацию морального вреда, являются производными от требований о признании договора незаключенным, которые судом были отклонены, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, при заключении кредитного договора не предоставил истцу всех подписанных документов опровергается материалами дела, из которых следует, что была заполнена анкета-заявление на получение потребительского кредита, сформированы индивидуальные условия договора, подано заявление на перечисление денежных средств, выдан график платежей, подписано заявление, что истец ознакомлен и согласен с договором комплексного банковского обслуживания.
Довод жалобы об отсутствии у истца юридического образования не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при заключении договора истец была ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Ссылки истца на введение его ответчиком в заблуждение доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия банка по перечислению денежных средств на счет истца, соответствовали условиям заключенного сторонами договора.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каламбет Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)