Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦБО "БУХЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года по делу N А40-52167/16-3-443, принятое судьей Картавой О.Н.
по иску ООО "ЦБО "БУХЭКСПЕРТ" к АО "ОТП Банк", о взыскании задолженности в размере 199 65 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Барышева И.М. по доверенности от 25.10.2016;
- от ответчика - Бубенков М.А. по доверенности от 01.06.2015.
установил:
ООО "Центр бухгалтерского обслуживания "БУХЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОТП Банк" о взыскании суммы долга в размере 180 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 965 руб., ссылаясь на несанкционированное списание с расчетного счета истца денежных средств по платежному поручению, которое не было сформировано Клиентом, ответчиком в рамках оказания услуг перевода денежных средств не были предприняты и обеспечены надлежащие меры безопасности используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения распоряжения о переводе денежных средств посторонними лицами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 в иске отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2010 года между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен Договор банковского счета N 19-01-23-КТ-52Р, а также договор N 19-01-23-КТ-52Р/ИБ от 03.02.2010 на обслуживание по электронной системе "Интернет-Банк".
Истец указал, что 24.02.2014 г произвел платеж платежным поручением N 30 в пользу Кривонос Валерии Валерьевны на сумму 180 000 руб. на р/с 4081781023812715. Деньги на расчетный счет указанного получателя не поступили. Вместе с тем, 27.02.2014 г. на счет ООО "Альвис Медиа" банк КБ "Транснациональный банк" БИК 044585374 р/с 40702810000000002996 по платежному поручению N 30 от 24.02.2014 г. было перечислено 180 000 руб., при этом, как указывает Истец, с данной организацией каких-либо правоотношений она не имеет, платеж в ее адрес не оформлялся.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на 845, 846, 847, 854, 856 ГК РФ указал на отсутствие в действиях ответчика каких-либо нарушений действующего законодательства при исполнении договора на обслуживание банковского счета истца, в том числе, с использованием электронной системы "Интернет-Банк" в рамках заключенного сторонами Договора на обслуживание по электронной системе "Интернет-Банк" N 19-01-23-КТ-52Р/ИБ от 03.02.2010 г.
Однако, из материалов дела усматривается, что истец распоряжения Банку на списание денежных средств в сумме 180 000 руб. в пользу ООО "Альвис Медиа" не давал.
Указанный факт подтверждается выпиской Интернет-банкинга для корпоративных клиентов за период с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г., согласно которой платежное поручение N 30 на сумму 180 000 руб. сформировано истцом в пользу Кривонос Валерии Валерьевны на счет 4081781023812715... (т. 1, л.д. 92). Несанкционированное списание произведено путем добавления доверенного получателя Кривонос Валерии Валерьевны в список доверенных получателей, что подтверждается СМС-оповещением ответчика (т. 1, л.д. 81).
Вместе с тем, данный получатель в списке доверенных получателей на момент совершения спорной операции уже находился, а СМС-оповещение ответчика содержит номер расчетного счета 40702810000000002996, принадлежащего ООО "Альвис Медиа".
В течение суток после несанкционированного списания денежных средств - 28.02.2014 г., истец обратился к ответчику с письмом N 3, в котором просил отменить еще одно несанкционированно сформированное в адрес ООО "Альвис Медиа" платежное поручение N 32 от 28.02.2014 г. на сумму 54500 руб. и отменить компанию-получателя платежа из списка доверенных получателей в связи с хищением денежных средств истца.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, п. 3.6 Договора банковского счета N 19-01-23-КТ-52Р от 29.01.2010 г. списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Согласно п. 12 ст. 9 Закона после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 27 Закона ответчик как оператор по переводу денежных средств обязан обеспечивать защиту информации при осуществлении переводов денежных средств в соответствии с требованиями, установленными Банком России.
Требования к защите информации установлены Положением ЦБ РФ от 09.06.2012 г. N 382-П.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об электронной подписи" от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ, участники электронного взаимодействия обязаны обеспечить конфиденциальность ключей электронной подписи.
Доказательств соблюдения ответчиком требований к защите информации, что исключило бы несанкционированный доступ к электронной системе, как и доказательств необеспечения истцом конфиденциальности ключей электронной подписи, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
От истца в адрес Банка поступило сообщение от 28.02.2014 г. по факту утраты клиентом денежных средств, списанных со счета без согласия клиента, то есть, срок, установленный п. 11 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", для такого извещения истцом соблюден. При этом отсутствие в сообщении указания на платежное поручение N 30 от 24.02.2014 г. не влияет на вывод суда, поскольку из сообщения усматривается, что истец просит удалить получателя платежа по платежному поручению N 32, которым является ООО "Алвис Медиа", из доверенных получателей как несанкционированного получателя денежных средств истца.
Кроме того, ответчик в нарушение п. 4 ст. 9 Закона о национальной платежной системе не информировал истца о произведенной операции по списанию спорных денежных средств, доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Также, в нарушение п. 7.5 Договора на обслуживание по электронной системе "Интернет-Банк" N 19-01-23-КТ-52Р/ИБ от 03.02.2010 г. банком не выполнены требования по присвоению соответствующих статусов спорному платежу, которые бы позволили истцу узнать о состоянии обработки платежного документа ("Доставлен", "На обработке", "На исполнении", "Исполнен"), что также способствовало незаконному отчуждению денежных средств истца с его счета.
При таких обстоятельствах суд считает, что в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком в результате несоблюдения требований Закона о национальной платежной системе, норм гражданского законодательства об исполнении договора банковского счета истцу убытков в виде списанных без распоряжения денежных средств в размере 180 000 руб.
Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Расчет процентов, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19665 руб.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года по делу N А40-52167/16-3-443 отменить, иск удовлетворить.
Взыскать с АО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563) в пользу ООО "ЦБО "БУХЭКСПЕРТ" (ИНН 7719691374) 199665 (Сто девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб., из которых 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб. - убытки, 19665 (Девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. - проценты, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6990 (Шесть тысяч девятьсот девяносто) руб.
Возвратить истцу из федерального бюджета 210 (Двести десять) руб. излишне уплаченной госпошлины.
Взыскать с АО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 09АП-49654/2016 ПО ДЕЛУ N А40-52167/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 09АП-49654/2016
Дело N А40-52167/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦБО "БУХЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года по делу N А40-52167/16-3-443, принятое судьей Картавой О.Н.
по иску ООО "ЦБО "БУХЭКСПЕРТ" к АО "ОТП Банк", о взыскании задолженности в размере 199 65 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Барышева И.М. по доверенности от 25.10.2016;
- от ответчика - Бубенков М.А. по доверенности от 01.06.2015.
установил:
ООО "Центр бухгалтерского обслуживания "БУХЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОТП Банк" о взыскании суммы долга в размере 180 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 965 руб., ссылаясь на несанкционированное списание с расчетного счета истца денежных средств по платежному поручению, которое не было сформировано Клиентом, ответчиком в рамках оказания услуг перевода денежных средств не были предприняты и обеспечены надлежащие меры безопасности используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения распоряжения о переводе денежных средств посторонними лицами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 в иске отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2010 года между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен Договор банковского счета N 19-01-23-КТ-52Р, а также договор N 19-01-23-КТ-52Р/ИБ от 03.02.2010 на обслуживание по электронной системе "Интернет-Банк".
Истец указал, что 24.02.2014 г произвел платеж платежным поручением N 30 в пользу Кривонос Валерии Валерьевны на сумму 180 000 руб. на р/с 4081781023812715. Деньги на расчетный счет указанного получателя не поступили. Вместе с тем, 27.02.2014 г. на счет ООО "Альвис Медиа" банк КБ "Транснациональный банк" БИК 044585374 р/с 40702810000000002996 по платежному поручению N 30 от 24.02.2014 г. было перечислено 180 000 руб., при этом, как указывает Истец, с данной организацией каких-либо правоотношений она не имеет, платеж в ее адрес не оформлялся.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на 845, 846, 847, 854, 856 ГК РФ указал на отсутствие в действиях ответчика каких-либо нарушений действующего законодательства при исполнении договора на обслуживание банковского счета истца, в том числе, с использованием электронной системы "Интернет-Банк" в рамках заключенного сторонами Договора на обслуживание по электронной системе "Интернет-Банк" N 19-01-23-КТ-52Р/ИБ от 03.02.2010 г.
Однако, из материалов дела усматривается, что истец распоряжения Банку на списание денежных средств в сумме 180 000 руб. в пользу ООО "Альвис Медиа" не давал.
Указанный факт подтверждается выпиской Интернет-банкинга для корпоративных клиентов за период с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г., согласно которой платежное поручение N 30 на сумму 180 000 руб. сформировано истцом в пользу Кривонос Валерии Валерьевны на счет 4081781023812715... (т. 1, л.д. 92). Несанкционированное списание произведено путем добавления доверенного получателя Кривонос Валерии Валерьевны в список доверенных получателей, что подтверждается СМС-оповещением ответчика (т. 1, л.д. 81).
Вместе с тем, данный получатель в списке доверенных получателей на момент совершения спорной операции уже находился, а СМС-оповещение ответчика содержит номер расчетного счета 40702810000000002996, принадлежащего ООО "Альвис Медиа".
В течение суток после несанкционированного списания денежных средств - 28.02.2014 г., истец обратился к ответчику с письмом N 3, в котором просил отменить еще одно несанкционированно сформированное в адрес ООО "Альвис Медиа" платежное поручение N 32 от 28.02.2014 г. на сумму 54500 руб. и отменить компанию-получателя платежа из списка доверенных получателей в связи с хищением денежных средств истца.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, п. 3.6 Договора банковского счета N 19-01-23-КТ-52Р от 29.01.2010 г. списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Согласно п. 12 ст. 9 Закона после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 27 Закона ответчик как оператор по переводу денежных средств обязан обеспечивать защиту информации при осуществлении переводов денежных средств в соответствии с требованиями, установленными Банком России.
Требования к защите информации установлены Положением ЦБ РФ от 09.06.2012 г. N 382-П.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об электронной подписи" от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ, участники электронного взаимодействия обязаны обеспечить конфиденциальность ключей электронной подписи.
Доказательств соблюдения ответчиком требований к защите информации, что исключило бы несанкционированный доступ к электронной системе, как и доказательств необеспечения истцом конфиденциальности ключей электронной подписи, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
От истца в адрес Банка поступило сообщение от 28.02.2014 г. по факту утраты клиентом денежных средств, списанных со счета без согласия клиента, то есть, срок, установленный п. 11 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", для такого извещения истцом соблюден. При этом отсутствие в сообщении указания на платежное поручение N 30 от 24.02.2014 г. не влияет на вывод суда, поскольку из сообщения усматривается, что истец просит удалить получателя платежа по платежному поручению N 32, которым является ООО "Алвис Медиа", из доверенных получателей как несанкционированного получателя денежных средств истца.
Кроме того, ответчик в нарушение п. 4 ст. 9 Закона о национальной платежной системе не информировал истца о произведенной операции по списанию спорных денежных средств, доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Также, в нарушение п. 7.5 Договора на обслуживание по электронной системе "Интернет-Банк" N 19-01-23-КТ-52Р/ИБ от 03.02.2010 г. банком не выполнены требования по присвоению соответствующих статусов спорному платежу, которые бы позволили истцу узнать о состоянии обработки платежного документа ("Доставлен", "На обработке", "На исполнении", "Исполнен"), что также способствовало незаконному отчуждению денежных средств истца с его счета.
При таких обстоятельствах суд считает, что в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком в результате несоблюдения требований Закона о национальной платежной системе, норм гражданского законодательства об исполнении договора банковского счета истцу убытков в виде списанных без распоряжения денежных средств в размере 180 000 руб.
Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Расчет процентов, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19665 руб.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года по делу N А40-52167/16-3-443 отменить, иск удовлетворить.
Взыскать с АО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563) в пользу ООО "ЦБО "БУХЭКСПЕРТ" (ИНН 7719691374) 199665 (Сто девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб., из которых 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб. - убытки, 19665 (Девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. - проценты, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6990 (Шесть тысяч девятьсот девяносто) руб.
Возвратить истцу из федерального бюджета 210 (Двести десять) руб. излишне уплаченной госпошлины.
Взыскать с АО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)