Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 г. по иску З. к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
З. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что <...> между ней и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор на выпуск кредитной карты, открыт текущий счет в рублях. Указывала, что в договоре не были указаны полная сумма, подлежащая выплате; проценты по кредиту; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета; отсутствовала возможность внести изменения в условия договора, повлиять на его содержание, поскольку договор был типовым. Полагая условия договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя недействительными, просила расторгнуть кредитный договор N, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <...> руб., начисленные и удержанные штрафы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с постановленным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно выписке по лицевому счету, была удержана комиссия в размере <...> руб., что истец полагает незаконным, поскольку такое условие кредитного договора (в части включения в размер ежемесячных платежей комиссии по обслуживанию текущего счета) является ничтожным и не подлежит применению в дальнейшем. Из положений закона следует, что, в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных условиях, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Кроме того, ответчик списывал с ее лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Полагает, что имеется основание для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> путем акцепта НБ "ТРАСТ" заявления З. о предоставлении кредита на неотложные нужды от <...> между сторонами был заключен кредитный договор N, договор Карты 1 N, а также спорный договор Карты 2 N. Кроме того, <...> истцу ответчиком в рамках договора Карты 2 был открыт банковский счет N, предоставлена в пользование расчетная карта N, на которую были перечислены денежные средства в размере <...> руб. Своей подписью в вышеуказанном заявлении истец дала согласие на активацию вышеуказанной карты, а также подтвердила ее получение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям ФЗ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" с лимитом разрешенного овердрафта и тарифами НБ "ТРАСТ" по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ" с лимитом разрешенного овердрафта, с которыми З. ознакомилась и согласилась, предусмотрено право банка взимать с клиента комиссии и иные выплаты по договору в случаях, в размере и в порядке, определенном Тарифами, настоящими Условиями, Договором, иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, в том числе в безакцептном порядке. Таким образом, договором между кредитором и заемщиком было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать начисленную по договорам неустойку, иными словами такое распоряжение клиента было дано заранее при заключении кредитного договора. Указанные условия кредитного договора требованиям закона не противоречат, соответствуют интересам заемщика, ибо уменьшают объем неисполненных им обязательств в дату внесения денежных средств на счет. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что перед активацией Карты 2 она обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по Карте 2, и, только в случае ее согласия с полной стоимостью кредита по Карте 2, осуществить действия по активации Карты 2 выразить Кредитору свое согласие на активацию Карты 2; имеет право не осуществлять действия по активации Карты 2 / не выражать своего согласия на активацию Карты 2, в случае несогласия с Тарифами по Карте 2; в случае если Карта 2 ею не активирована, у нее не возникает финансовых обязательств перед Кредитором.
Кроме того, своей подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды истец подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, содержащиеся, в частности, в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора: в настоящем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; в Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды; в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта; в тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды; в Тарифах по международной расчетной Банковской карте НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта по Карте.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец была ознакомлена и согласна с установленными договором о Карте 2 полной суммой кредита (лимитом овердрафта), подлежащей выплате, процентами по такому кредиту, суммой комиссии и размером штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании комиссий за обслуживание текущего счета, являющихся ничтожными, не могут быть признаны состоятельными, поскольку речь идет о взимании платы за выдачу наличных денежных средств, причем указанная плата не является обязательной и не связана напрямую с кредитным договором, что подробно изложено в судебном решении.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что заключенный между ней и банком договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, также являются несостоятельными. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. При заключении кредитного договора З. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для расторжения спорного кредитного договора, в соответствии с которым истцу фактически была предоставлена финансовая услуга в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку по существу они повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1569/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-1569/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 г. по иску З. к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что <...> между ней и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор на выпуск кредитной карты, открыт текущий счет в рублях. Указывала, что в договоре не были указаны полная сумма, подлежащая выплате; проценты по кредиту; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета; отсутствовала возможность внести изменения в условия договора, повлиять на его содержание, поскольку договор был типовым. Полагая условия договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя недействительными, просила расторгнуть кредитный договор N, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <...> руб., начисленные и удержанные штрафы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с постановленным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно выписке по лицевому счету, была удержана комиссия в размере <...> руб., что истец полагает незаконным, поскольку такое условие кредитного договора (в части включения в размер ежемесячных платежей комиссии по обслуживанию текущего счета) является ничтожным и не подлежит применению в дальнейшем. Из положений закона следует, что, в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных условиях, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Кроме того, ответчик списывал с ее лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Полагает, что имеется основание для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> путем акцепта НБ "ТРАСТ" заявления З. о предоставлении кредита на неотложные нужды от <...> между сторонами был заключен кредитный договор N, договор Карты 1 N, а также спорный договор Карты 2 N. Кроме того, <...> истцу ответчиком в рамках договора Карты 2 был открыт банковский счет N, предоставлена в пользование расчетная карта N, на которую были перечислены денежные средства в размере <...> руб. Своей подписью в вышеуказанном заявлении истец дала согласие на активацию вышеуказанной карты, а также подтвердила ее получение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям ФЗ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" с лимитом разрешенного овердрафта и тарифами НБ "ТРАСТ" по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ" с лимитом разрешенного овердрафта, с которыми З. ознакомилась и согласилась, предусмотрено право банка взимать с клиента комиссии и иные выплаты по договору в случаях, в размере и в порядке, определенном Тарифами, настоящими Условиями, Договором, иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, в том числе в безакцептном порядке. Таким образом, договором между кредитором и заемщиком было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать начисленную по договорам неустойку, иными словами такое распоряжение клиента было дано заранее при заключении кредитного договора. Указанные условия кредитного договора требованиям закона не противоречат, соответствуют интересам заемщика, ибо уменьшают объем неисполненных им обязательств в дату внесения денежных средств на счет. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что перед активацией Карты 2 она обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по Карте 2, и, только в случае ее согласия с полной стоимостью кредита по Карте 2, осуществить действия по активации Карты 2 выразить Кредитору свое согласие на активацию Карты 2; имеет право не осуществлять действия по активации Карты 2 / не выражать своего согласия на активацию Карты 2, в случае несогласия с Тарифами по Карте 2; в случае если Карта 2 ею не активирована, у нее не возникает финансовых обязательств перед Кредитором.
Кроме того, своей подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды истец подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, содержащиеся, в частности, в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора: в настоящем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; в Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды; в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта; в тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды; в Тарифах по международной расчетной Банковской карте НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта по Карте.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец была ознакомлена и согласна с установленными договором о Карте 2 полной суммой кредита (лимитом овердрафта), подлежащей выплате, процентами по такому кредиту, суммой комиссии и размером штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании комиссий за обслуживание текущего счета, являющихся ничтожными, не могут быть признаны состоятельными, поскольку речь идет о взимании платы за выдачу наличных денежных средств, причем указанная плата не является обязательной и не связана напрямую с кредитным договором, что подробно изложено в судебном решении.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что заключенный между ней и банком договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, также являются несостоятельными. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. При заключении кредитного договора З. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для расторжения спорного кредитного договора, в соответствии с которым истцу фактически была предоставлена финансовая услуга в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку по существу они повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)