Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2017 по делу N А52-4101/2016 (судья Яковлева А.Э.),
закрытое акционерное общество "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" (место нахождения: 182115 Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя д. 3; ОГРН 1036000102104; ИНН 6025021910; далее - Завод) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская д. 22, литера А; ОГРН 1027810273545; ИНН 7826705374; далее - Общество) к Заводу об изъятии и передаче предмета договора лизинга от 11.06.2013 N 73/13-ПСК.
Решением суда от 19.01.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества. Указывает, что о дате судебного заседания, по окончании которого принят обжалуемый судебный акт, конкурсный управляющий Завода Моцкобили Энвер Темурович не уведомлялся.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (лизингодатель) и Завод (лизингополучатель) 11.06.2013 заключили договор лизинга N 73/13-ПСК и дополнительное соглашение от 11.12.2012 N 1, в соответствии с которыми Общество приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество - один фрезерный обрабатывающий центр IMID M 323, год выпуска - 2013, заводской номер - 136, у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "ИМИД" в соответствии с договором поставки от 11.06.2013 N 73/13-ПСК-К и предоставило имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель принял имущество и обязался производить оплату лизинговых платежей в сроки и в порядке, установленные договором на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
Согласно пункту 2.1.4 договора лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки их уплаты (приложение 1). Лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате, определена в графике в графе N 7 "Лизинговые платежи к уплате".
Лизинговое имущество 27.06.2013 передано по акту приема-передачи.
По состоянию на 07.11.2016 задолженность по договору лизинга составляет 306 177 руб. 61 коп., в том числе лизинговый платеж по сроку на 23.10.2015 в размере 60 000 руб., лизинговый платеж по сроку на 23.11.2015 в размере 84 525 руб. 03 коп., лизинговый платеж по сроку на 23.12.2015 в размере 82 046 руб. 46 коп., лизинговый платеж по сроку на 23.01.2016 в размере 79 606 руб. 12 коп.
Общество 25.11.2015 направило Заводу претензию о погашении задолженности и возврате имущества.
Письмом от 01.02.2016 N 00715-исх истец предложил ответчику возвратить имущество в добровольном порядке, а также погасить долг и уплатить проценты.
Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге, Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору лизинга применяются правила, установленные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса.
Как установлено статьей 665 упомянутого Кодекса, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 11 Закон N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 6 статьи 15 данного Закона установлено, что в договоре могут быть предусмотрены обстоятельства, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.
Поскольку ответчик допустил неуплату лизинговых платежей более двух раз подряд, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его прекращение, то вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований является обоснованным.
Апеллянт, не оспаривая решение по существу, считает, что предмет залога при его изъятии подлежал оценке экспертом на предмет его стоимости, но суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Между тем апелляционная коллегия считает данное суждение ошибочным, поскольку согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Таким образом, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, правовых оснований для удовлетворения заявленного Заводом ходатайства не имелось.
Довод ответчика о его неуведомлении отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела (лист дела 64в).
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ее податель заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, но оригиналы подтверждающих документов им не представлены, государственная пошлина взыскивается с апеллянта в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2017 по делу N А52-4101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N А52-4101/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А52-4101/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2017 по делу N А52-4101/2016 (судья Яковлева А.Э.),
установил:
закрытое акционерное общество "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" (место нахождения: 182115 Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя д. 3; ОГРН 1036000102104; ИНН 6025021910; далее - Завод) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская д. 22, литера А; ОГРН 1027810273545; ИНН 7826705374; далее - Общество) к Заводу об изъятии и передаче предмета договора лизинга от 11.06.2013 N 73/13-ПСК.
Решением суда от 19.01.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества. Указывает, что о дате судебного заседания, по окончании которого принят обжалуемый судебный акт, конкурсный управляющий Завода Моцкобили Энвер Темурович не уведомлялся.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (лизингодатель) и Завод (лизингополучатель) 11.06.2013 заключили договор лизинга N 73/13-ПСК и дополнительное соглашение от 11.12.2012 N 1, в соответствии с которыми Общество приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество - один фрезерный обрабатывающий центр IMID M 323, год выпуска - 2013, заводской номер - 136, у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "ИМИД" в соответствии с договором поставки от 11.06.2013 N 73/13-ПСК-К и предоставило имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель принял имущество и обязался производить оплату лизинговых платежей в сроки и в порядке, установленные договором на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
Согласно пункту 2.1.4 договора лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки их уплаты (приложение 1). Лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате, определена в графике в графе N 7 "Лизинговые платежи к уплате".
Лизинговое имущество 27.06.2013 передано по акту приема-передачи.
По состоянию на 07.11.2016 задолженность по договору лизинга составляет 306 177 руб. 61 коп., в том числе лизинговый платеж по сроку на 23.10.2015 в размере 60 000 руб., лизинговый платеж по сроку на 23.11.2015 в размере 84 525 руб. 03 коп., лизинговый платеж по сроку на 23.12.2015 в размере 82 046 руб. 46 коп., лизинговый платеж по сроку на 23.01.2016 в размере 79 606 руб. 12 коп.
Общество 25.11.2015 направило Заводу претензию о погашении задолженности и возврате имущества.
Письмом от 01.02.2016 N 00715-исх истец предложил ответчику возвратить имущество в добровольном порядке, а также погасить долг и уплатить проценты.
Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге, Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору лизинга применяются правила, установленные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса.
Как установлено статьей 665 упомянутого Кодекса, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 11 Закон N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 6 статьи 15 данного Закона установлено, что в договоре могут быть предусмотрены обстоятельства, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.
Поскольку ответчик допустил неуплату лизинговых платежей более двух раз подряд, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его прекращение, то вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований является обоснованным.
Апеллянт, не оспаривая решение по существу, считает, что предмет залога при его изъятии подлежал оценке экспертом на предмет его стоимости, но суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Между тем апелляционная коллегия считает данное суждение ошибочным, поскольку согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Таким образом, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, правовых оснований для удовлетворения заявленного Заводом ходатайства не имелось.
Довод ответчика о его неуведомлении отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела (лист дела 64в).
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ее податель заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, но оригиналы подтверждающих документов им не представлены, государственная пошлина взыскивается с апеллянта в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2017 по делу N А52-4101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
И.А.ЧАПАЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)