Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г., которым постановлено:
Иск ООО КБ "Юниаструм Банк" к Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору N... от 15.10.2009 г. по состоянию на 28.07.2016 г. в размере 880 570,13 руб., из которых задолженность по основному долгу 657 739 руб., просроченные проценты - 172 831,13 руб., пени и штраф - 50 000 руб.
Взыскать с Б. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство AUDI Q7 VIN..., года выпуска 2008, двигатель N..., шасси (рама) N отсутствует, кузов N..., цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 865 000 руб.,
ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 761 809 руб. 10 коп., об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в сумме 865 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору N... от 15.10.2009 г., обеспеченному залогом принадлежащего ответчику автомобиля AUDI Q7.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Б., ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Мотивированное решение по делу составлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 15.10.2009 г. между Б. и ООО КБ "Юниаструм Банк" был заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 1 600 000 рублей на срок до 15.10.2014 г. под 18,5% годовых на покупку автотранспортного средства.
В обеспечение своих обязательств по возврату кредита Б. заключил с истцом договор залога автомобиля AUDI Q7 VIN..., года выпуска 2008.
ООО КБ "Юниаструм Банк" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 1 600 000 руб. был выдан ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28.07.2016 г. согласно условиям договора образовалась задолженность в размере 4 693 048 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 657 739 руб., просроченные проценты 172 831 руб. 13 коп., пени за просрочку - 3 826 177 руб. 94 коп., штраф за нарушение срока возврата кредита 6 300 руб., штраф за факт просрочки - 30 000 руб. При расчете суммы иска истец снизил размер заявленных пени и штрафа до 2 761 809 руб. 10 коп.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено выпиской по счету и расчетами, и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств в форме залога, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 50 000 руб.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства; начальная продажная цена предмета залога - автомобиля AUDI Q7 VIN..., года выпуска 2008, определена судом на основании представленного истцом Отчета об оценке... от 05.08.2016 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 865 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, в обоснование которых ответчик указывает на то, что дело подлежало рассмотрению по месту его жительства.
Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 13.3 Правил автокредитования "U-Auto" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, возникающие из него споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка, то есть в Тверском районном суде г. Москвы.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчику не направлялось определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства и иные документы по делу, опровергаются материалами дела (л.д. 76), согласно которым все относящиеся к иску документы с определением суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были направлены почтой в адрес ответчика, однако последний данные документы не получил, в связи с чем без вручения они вернулись отправителю.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.
При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства правомерно без нарушения требований процессуального закона.
Иных процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.
Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает сумму задолженности по кредитному договору.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31052/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31052/17
Судья: Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г., которым постановлено:
Иск ООО КБ "Юниаструм Банк" к Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору N... от 15.10.2009 г. по состоянию на 28.07.2016 г. в размере 880 570,13 руб., из которых задолженность по основному долгу 657 739 руб., просроченные проценты - 172 831,13 руб., пени и штраф - 50 000 руб.
Взыскать с Б. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство AUDI Q7 VIN..., года выпуска 2008, двигатель N..., шасси (рама) N отсутствует, кузов N..., цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 865 000 руб.,
установил:
ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 761 809 руб. 10 коп., об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в сумме 865 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору N... от 15.10.2009 г., обеспеченному залогом принадлежащего ответчику автомобиля AUDI Q7.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Б., ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Мотивированное решение по делу составлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 15.10.2009 г. между Б. и ООО КБ "Юниаструм Банк" был заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 1 600 000 рублей на срок до 15.10.2014 г. под 18,5% годовых на покупку автотранспортного средства.
В обеспечение своих обязательств по возврату кредита Б. заключил с истцом договор залога автомобиля AUDI Q7 VIN..., года выпуска 2008.
ООО КБ "Юниаструм Банк" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 1 600 000 руб. был выдан ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28.07.2016 г. согласно условиям договора образовалась задолженность в размере 4 693 048 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 657 739 руб., просроченные проценты 172 831 руб. 13 коп., пени за просрочку - 3 826 177 руб. 94 коп., штраф за нарушение срока возврата кредита 6 300 руб., штраф за факт просрочки - 30 000 руб. При расчете суммы иска истец снизил размер заявленных пени и штрафа до 2 761 809 руб. 10 коп.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено выпиской по счету и расчетами, и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств в форме залога, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 50 000 руб.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства; начальная продажная цена предмета залога - автомобиля AUDI Q7 VIN..., года выпуска 2008, определена судом на основании представленного истцом Отчета об оценке... от 05.08.2016 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 865 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, в обоснование которых ответчик указывает на то, что дело подлежало рассмотрению по месту его жительства.
Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 13.3 Правил автокредитования "U-Auto" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, возникающие из него споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка, то есть в Тверском районном суде г. Москвы.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчику не направлялось определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства и иные документы по делу, опровергаются материалами дела (л.д. 76), согласно которым все относящиеся к иску документы с определением суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были направлены почтой в адрес ответчика, однако последний данные документы не получил, в связи с чем без вручения они вернулись отправителю.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.
При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства правомерно без нарушения требований процессуального закона.
Иных процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.
Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает сумму задолженности по кредитному договору.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)