Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явились залог недвижимого имущества и договор поручительства, заключенный с ответчиком-2. Ответчик-1 свои обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Т.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2017 года по иску Банка "ВТБ 24" (ПАО) к Мицкевичу А.А., Д. (М.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк "ВТБ 24" (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и Мицкевичем А.А., взыскать солидарно с Мицкевича А.А., Д.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 158 596,48 рублей, в том числе задолженность по плановым процентам - 193 709,09 рублей, задолженность по пени - 21 091,03 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 7 068,21 руб., остаток ссудной задолженности - 1 936 728,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь <данные изъяты> жилую площадь <данные изъяты> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 429 600 рублей.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мицкевичем А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 589 420 руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ипотека в силу закона), в общую совместную собственность заемщика и поручителя Мицкевич (ныне - Д.) В.В. С М.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.
В нарушение условий кредитного договора заемщик М.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель Банка "ВТБ 24" (ПАО) М.Н. иск поддержала.
Д.В. и ее представитель Б. иск признали частично, просили применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки, предоставить отсрочку реализации заложенного имущества в связи с тем, что спорное жилое помещение является единственным местом для проживания ответчика Д.В. и ее несовершеннолетних детей.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ПАО "ВТБ 24" к Мицкевичу А.А., Д.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ВТБ 24" и Мицкевичем А.А.
Взыскать солидарно с Мицкевича А.А., Д.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" сумму основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 936 728,15 рублей; задолженность по плановым процентам - 193 709,09 рублей; задолженность по пени в размере 10 000 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 4 000 рублей, а всего: 2 158 596,48 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеющую общую площадь <данные изъяты>., жилую площадь <данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества, обращаемого ко взысканию, проведение публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса и установить начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере 3 429 600 рублей.
Взыскать с Мицкевича А.А., Д.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" возврат уплаченной государственной пошлины в равных долях по 12 496,49 рублей с каждого.
ПАО "ВТБ 24" в удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Определением от 25.05.2017 постановлено:
"Исправить допущенную в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.04.2017 описку, путем изложения в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Мицкевича А.А., Д.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 24 992,98 руб." (л.д. 221).
В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда в части отказа в предоставлении отсрочки реализации предмета залога - спорной квартиры отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что двое ее несовершеннолетних детей проживают вместе с ней в заложенной в обеспечение исполнения кредитных обязательств квартире. Другого жилья она не имеет.
Ею суду были представлены письменные доказательства намерений погасить задолженность перед банком, в том числе подтверждающие обязательство Д.Л. передать ей денежные средства, полученные от продажи жилого помещения для погашения задолженности перед банком. Был предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, из которого следует, что она подыскивает покупателя на квартиру для расчета с банком.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства не учел, что обстоятельств, исключавших возможность предоставления отсрочки, предусмотренных в п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на момент принятия судом решения не установлено, банком (кредитором, залогодержателем) не были представлены доказательства существенного ухудшения его финансового положения. При этом на момент принятия судом решения размер задолженности ответчиков был сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 13.07.2017, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) в качестве кредитора и Мицкевичем А.А. в качестве заемщика был заключен кредитный договор N, по условиям которого Мицкевичу А.А. был предоставлен кредит в размере 2 589 420 руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18-35).
Согласно п. 3.4 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 32 337,63 руб., который должен быть оплачен заемщиком в период не ранее <данные изъяты> и не позднее <данные изъяты> каждого календарного месяца (п. 3.7 договора).
Обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору осуществляется за счет залога (ипотеки) квартиры, а также поручительства М.В., с которой заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора) (л.д. 36-54, 56-64).
Согласно п. 4.3 кредитного договора квартира приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя Мицкевич (ныне - Д.) В.В.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику и поручителю требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 152 143,20 руб. (л.д. 78-83), которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца, не оспариваемого ответчиками в ходе судебного разбирательства, задолженность по кредитному договору составила 2 158 596,48 рублей, в том числе задолженность по плановым процентам - 193 709,09 рублей; задолженность по пени - 21 091,03 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 7 068,21 руб.; остаток ссудной задолженности - 1 936 728,15 руб. (л.д. 9-16).
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что заемщик М.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, поручитель Д.В. - по договору поручительства, что является основанием для взыскания с них солидарно указанной выше суммы задолженности, расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Оснований для предоставления отсрочки реализации спорной квартиры судом 1 инстанции правомерно не установлено.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что отказ суда в предоставлении отсрочки реализации квартиры противоречит ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установленным судом по делу обстоятельствам, основанием для отмены решения суда служить не могут ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Из приведенных норм права следует, что отсрочка реализации заложенного имущества допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, является исключительной мерой, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки исполнения решения суда, в том числе и реализации заложенного имущества, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства отсрочки реализации заложенного имущества, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, являющихся правовым основанием для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ему в срок один год с момента принятия решения суда исполнить принятые на себя обязательства по договору поручительства. При этом указание на проживание в квартире несовершеннолетних детей, отсутствие другого жилья обоснованно не были приняты судом, поскольку не подтверждают возможность удовлетворения ответчиками требований банка в полном объеме по окончании срока отсрочки.
В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств перед банком, и свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, Д.В. указывает в жалобе на свое намерение погасить задолженность перед банком путем продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждение чего предоставила договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ООО "Большая Медведица Плюс" услуг по продаже квартиры (л.д. 185-186).
Оценивая доводы ответчика и представленные ею доказательства, суд верно указал, что указанная квартира находится в собственности Д.Л. (л.д. 187), договор от ДД.ММ.ГГГГ также заключен с Д.Л.
Ответчик не представил доказательств, что в случае продажи указанной квартиры, вырученные от продажи денежные средства, будут направлены на погашение долга.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что на стадии исполнения решения ответчик не лишен права заявить ходатайство и просить суд отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на залоговое имущество при предоставлении соответствующих доказательств.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 33-7334/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явились залог недвижимого имущества и договор поручительства, заключенный с ответчиком-2. Ответчик-1 свои обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 33-7334
Судья: Маркова Т.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2017 года по иску Банка "ВТБ 24" (ПАО) к Мицкевичу А.А., Д. (М.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк "ВТБ 24" (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и Мицкевичем А.А., взыскать солидарно с Мицкевича А.А., Д.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 158 596,48 рублей, в том числе задолженность по плановым процентам - 193 709,09 рублей, задолженность по пени - 21 091,03 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 7 068,21 руб., остаток ссудной задолженности - 1 936 728,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь <данные изъяты> жилую площадь <данные изъяты> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 429 600 рублей.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мицкевичем А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 589 420 руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ипотека в силу закона), в общую совместную собственность заемщика и поручителя Мицкевич (ныне - Д.) В.В. С М.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.
В нарушение условий кредитного договора заемщик М.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель Банка "ВТБ 24" (ПАО) М.Н. иск поддержала.
Д.В. и ее представитель Б. иск признали частично, просили применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки, предоставить отсрочку реализации заложенного имущества в связи с тем, что спорное жилое помещение является единственным местом для проживания ответчика Д.В. и ее несовершеннолетних детей.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ПАО "ВТБ 24" к Мицкевичу А.А., Д.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ВТБ 24" и Мицкевичем А.А.
Взыскать солидарно с Мицкевича А.А., Д.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" сумму основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 936 728,15 рублей; задолженность по плановым процентам - 193 709,09 рублей; задолженность по пени в размере 10 000 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 4 000 рублей, а всего: 2 158 596,48 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеющую общую площадь <данные изъяты>., жилую площадь <данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества, обращаемого ко взысканию, проведение публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса и установить начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере 3 429 600 рублей.
Взыскать с Мицкевича А.А., Д.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" возврат уплаченной государственной пошлины в равных долях по 12 496,49 рублей с каждого.
ПАО "ВТБ 24" в удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Определением от 25.05.2017 постановлено:
"Исправить допущенную в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.04.2017 описку, путем изложения в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Мицкевича А.А., Д.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 24 992,98 руб." (л.д. 221).
В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда в части отказа в предоставлении отсрочки реализации предмета залога - спорной квартиры отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что двое ее несовершеннолетних детей проживают вместе с ней в заложенной в обеспечение исполнения кредитных обязательств квартире. Другого жилья она не имеет.
Ею суду были представлены письменные доказательства намерений погасить задолженность перед банком, в том числе подтверждающие обязательство Д.Л. передать ей денежные средства, полученные от продажи жилого помещения для погашения задолженности перед банком. Был предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, из которого следует, что она подыскивает покупателя на квартиру для расчета с банком.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства не учел, что обстоятельств, исключавших возможность предоставления отсрочки, предусмотренных в п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на момент принятия судом решения не установлено, банком (кредитором, залогодержателем) не были представлены доказательства существенного ухудшения его финансового положения. При этом на момент принятия судом решения размер задолженности ответчиков был сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 13.07.2017, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) в качестве кредитора и Мицкевичем А.А. в качестве заемщика был заключен кредитный договор N, по условиям которого Мицкевичу А.А. был предоставлен кредит в размере 2 589 420 руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18-35).
Согласно п. 3.4 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 32 337,63 руб., который должен быть оплачен заемщиком в период не ранее <данные изъяты> и не позднее <данные изъяты> каждого календарного месяца (п. 3.7 договора).
Обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору осуществляется за счет залога (ипотеки) квартиры, а также поручительства М.В., с которой заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора) (л.д. 36-54, 56-64).
Согласно п. 4.3 кредитного договора квартира приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя Мицкевич (ныне - Д.) В.В.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику и поручителю требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 152 143,20 руб. (л.д. 78-83), которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца, не оспариваемого ответчиками в ходе судебного разбирательства, задолженность по кредитному договору составила 2 158 596,48 рублей, в том числе задолженность по плановым процентам - 193 709,09 рублей; задолженность по пени - 21 091,03 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 7 068,21 руб.; остаток ссудной задолженности - 1 936 728,15 руб. (л.д. 9-16).
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что заемщик М.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, поручитель Д.В. - по договору поручительства, что является основанием для взыскания с них солидарно указанной выше суммы задолженности, расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Оснований для предоставления отсрочки реализации спорной квартиры судом 1 инстанции правомерно не установлено.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что отказ суда в предоставлении отсрочки реализации квартиры противоречит ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установленным судом по делу обстоятельствам, основанием для отмены решения суда служить не могут ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Из приведенных норм права следует, что отсрочка реализации заложенного имущества допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, является исключительной мерой, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки исполнения решения суда, в том числе и реализации заложенного имущества, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства отсрочки реализации заложенного имущества, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, являющихся правовым основанием для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ему в срок один год с момента принятия решения суда исполнить принятые на себя обязательства по договору поручительства. При этом указание на проживание в квартире несовершеннолетних детей, отсутствие другого жилья обоснованно не были приняты судом, поскольку не подтверждают возможность удовлетворения ответчиками требований банка в полном объеме по окончании срока отсрочки.
В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств перед банком, и свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, Д.В. указывает в жалобе на свое намерение погасить задолженность перед банком путем продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждение чего предоставила договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ООО "Большая Медведица Плюс" услуг по продаже квартиры (л.д. 185-186).
Оценивая доводы ответчика и представленные ею доказательства, суд верно указал, что указанная квартира находится в собственности Д.Л. (л.д. 187), договор от ДД.ММ.ГГГГ также заключен с Д.Л.
Ответчик не представил доказательств, что в случае продажи указанной квартиры, вырученные от продажи денежные средства, будут направлены на погашение долга.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что на стадии исполнения решения ответчик не лишен права заявить ходатайство и просить суд отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на залоговое имущество при предоставлении соответствующих доказательств.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
В.В.КАЗАЧКОВ
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)