Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2017 года о возвращении искового заявления,
установила:
акционерное общество коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" (далее - АО "БАНК ОРЕНБУРГ") обратилось в суд к Б., М.Р. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, указав в его обоснование, что 29.05.2013 года между АО "БАНК ОРЕНБУРГ" и Б. был заключен договор о предоставлении кредита N 24514883, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. со сроком погашения 29.05.2018 года, с взиманием 19,90 процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство М.Р. Вместе с тем, заемщик свои обязанности по договору не выполняет, платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.07.2017 года составила 76 730 руб. Ранее АО "БАНК ОРЕНБУРГ" обращался к мировому судье судебного участка N 2 г. Сорочинска, однако определением от 04.07.2017 года судебный приказ был отменен.
С учетом изложенного, АО "БАНК ОРЕНБУРГ" просило взыскать солидарно с Б., М.Р. сумму задолженности по кредитному договору N 24514883 от 29.05.2013 года в размере 76 730,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 501,90 руб., а также расторгнуть кредитный договор N 24514883 от 29.05.2013 года.
Обжалуемым определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2017 года исковое заявление АО "БАНК ОРЕНБУРГ" возвращено истцу со ссылкой на пп. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе АО "БАНК ОРЕНБУРГ" ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что банком заявлен иск о взыскании задолженности в размере 76 730,11 руб. по кредитному договору, заключенному в простой письменной форме и отсутствуют доказательства обращения в суд в порядке приказного производства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом, помимо прочих, заявлено требование о досрочном расторжении договора.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Следовательно, истец обоснованно предъявил иск в Сорочинский районный суд Оренбургской области.
Кроме того, из текста искового заявления следует, что АО "БАНК ОРЕНБУРГ" обращался с данным иском в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка N 2 г. Сорочинска, однако определением от 04.07.2017 года судебный приказ был отменен.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии со статьями 121, пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2017 года о возвращении искового заявления отменить. Исковое заявление АО "БАНК ОРЕНБУРГ" о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7200/2017
Обстоятельства: Определением иск о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора был возвращен истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-7200/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2017 года о возвращении искового заявления,
установила:
акционерное общество коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" (далее - АО "БАНК ОРЕНБУРГ") обратилось в суд к Б., М.Р. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, указав в его обоснование, что 29.05.2013 года между АО "БАНК ОРЕНБУРГ" и Б. был заключен договор о предоставлении кредита N 24514883, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. со сроком погашения 29.05.2018 года, с взиманием 19,90 процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство М.Р. Вместе с тем, заемщик свои обязанности по договору не выполняет, платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.07.2017 года составила 76 730 руб. Ранее АО "БАНК ОРЕНБУРГ" обращался к мировому судье судебного участка N 2 г. Сорочинска, однако определением от 04.07.2017 года судебный приказ был отменен.
С учетом изложенного, АО "БАНК ОРЕНБУРГ" просило взыскать солидарно с Б., М.Р. сумму задолженности по кредитному договору N 24514883 от 29.05.2013 года в размере 76 730,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 501,90 руб., а также расторгнуть кредитный договор N 24514883 от 29.05.2013 года.
Обжалуемым определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2017 года исковое заявление АО "БАНК ОРЕНБУРГ" возвращено истцу со ссылкой на пп. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе АО "БАНК ОРЕНБУРГ" ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что банком заявлен иск о взыскании задолженности в размере 76 730,11 руб. по кредитному договору, заключенному в простой письменной форме и отсутствуют доказательства обращения в суд в порядке приказного производства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом, помимо прочих, заявлено требование о досрочном расторжении договора.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Следовательно, истец обоснованно предъявил иск в Сорочинский районный суд Оренбургской области.
Кроме того, из текста искового заявления следует, что АО "БАНК ОРЕНБУРГ" обращался с данным иском в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка N 2 г. Сорочинска, однако определением от 04.07.2017 года судебный приказ был отменен.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии со статьями 121, пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2017 года о возвращении искового заявления отменить. Исковое заявление АО "БАНК ОРЕНБУРГ" о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)