Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик обязался предоставить истцу денежные средства, истец ссылается на то, что с момента заключения кредитного договора по настоящее время банк свое обязательство по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подопригора К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истца С.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования С.Н. к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании кредитного договора незаключенным - оставить без удовлетворения.
установила:
истец С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что между ОАО "Московский Кредитный банк" и С.Н. заключен кредитный договор N 16143/08 от 20 мая 2008 года, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 105 300 долларов США на срок до 25 апреля 2028 года включительно, путем перечисления суммы кредита на счет истца N 42301840300000011612, открытый в Банке, однако с момента заключения кредитного договора по настоящее время банк свое обязательство по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не исполнил. Истец полагает, что оспариваемый договор является двусторонним, консенсуальным (не реальным) целевым кредитным договором, кредитор обязан доказать заемщику, что исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств (кредита) после его подписания уполномоченными сторонами. Денежные средства по кредитному договору признаются предоставленными только при зачислении их на текущий счет заемщика. Предоставление кредита осуществляется кредитором разовым зачислением денежных средств на текущий валютный счет заемщика. Истец считает, что лицевые (ссудные) счета, открытые на счетах второго порядка в плане счетов бухгалтерского учета кредитора N 45507 и N 42307 являются балансовыми счетами банка, служат для отражения задолженности по ссуде, депозитов (вкладов), а не для проведения расчетов между сторонами оспариваемого договора. Денежные средства на них зачисляются, а только отражаются в аналитическом учете предоставленных кредитов, депозитов (вкладов). Также С.Н. полагает, что выписка по лицевому счету не является первичным расчетным (платежным) документом, необходимые реквизиты для совершения бухгалтерской записи для учета по счету не содержит, документом, подтверждающим предоставление кредитором денежных средств в иностранной валюте (кредита) заемщику является платежное поручение.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В., исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Московский Кредитный Банк", извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец С.Н., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств.
Истец С.Н., представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ К. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Московский Кредитный Банк" и С.Н. заключен кредитный договор N 16143/08 от 20 мая 2008 года (далее - Кредитный договор), согласно которому истцу был выдан кредит в сумме 105 300 долларов США на срок до 25 апреля 2028 года включительно.
Согласно п. 1.2. кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей общую площадь жилого помещения 32,4 (тридцать два целых и четыре десятых) кв. м, из нее жилую - 17,0 (семнадцать целых и ноль десятых) кв. м, по цене равной 160 000 (сто шестьдесят тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату подписания договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств на приобретение квартиры в собственность С.Н.
Денежные средства по кредитному договору предоставляются в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет истца N 42301840300000011612, открытый в Банке (п. 2.1. кредитного договора).
Заверенная выписка по счету N 42301840300000011612 была представлена представителем ответчика и приобщена к материалам гражданского дела, которая отображает движение денежных средств по счету.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита заемщику осуществляется в безналичной форме в день заключения договора купли-продажи с использованием кредитных средств путем перечисления суммы кредита на счет N 42301840300000011612 заемщика в долларах США.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 432, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные обязательства в размере 105 300 долларов США на счет истца N 42301840300000011612, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", на момент подписания кредитного договора, согласно представленному представителем ответчика дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору с 25 ноября 2011 года был открыт счета N 40817840000000075240, согласно которому происходило списание денежных средств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно не предоставления ей денежных средств в иностранной валюте и о том, что договор является незаключенным, являются необоснованными и не влекут за собой отмену решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 317 ГПК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Как следует из содержания договора, Банк предоставил заемщику кредит в иностранной валюте - долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что кредитные денежные средства в валюте доллара США были банком зачислены на счет заемщика, который, в свою очередь, распорядился ими, оплатив приобретаемую недвижимость.
При заключении договора истец располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе о валюте обязательства, была согласна с этими условиями.
Кроме того, судом обоснованно применен срок исковой давности к требованиям истца.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 20 мая 2008 года, в суд с настоящим иском С.Н. обратилась 19 сентября 2016 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратилась за судебной защитой по истечении срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав, выраженных в неисполнении ответчиком, по мнению истца, обязательств по предоставлению денежных средств в иностранной валюте, истец в соответствии с п. 1.1 кредитного договора узнала либо должна была узнать не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора - 20 мая 2008 года, то есть не позднее 23 мая 2008 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Основываясь на изложенном, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней повторяют позицию истца, выраженную ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30469/2017
Требование: О признании кредитного договора незаключенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик обязался предоставить истцу денежные средства, истец ссылается на то, что с момента заключения кредитного договора по настоящее время банк свое обязательство по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30469
Судья Подопригора К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истца С.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования С.Н. к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании кредитного договора незаключенным - оставить без удовлетворения.
установила:
истец С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что между ОАО "Московский Кредитный банк" и С.Н. заключен кредитный договор N 16143/08 от 20 мая 2008 года, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 105 300 долларов США на срок до 25 апреля 2028 года включительно, путем перечисления суммы кредита на счет истца N 42301840300000011612, открытый в Банке, однако с момента заключения кредитного договора по настоящее время банк свое обязательство по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не исполнил. Истец полагает, что оспариваемый договор является двусторонним, консенсуальным (не реальным) целевым кредитным договором, кредитор обязан доказать заемщику, что исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств (кредита) после его подписания уполномоченными сторонами. Денежные средства по кредитному договору признаются предоставленными только при зачислении их на текущий счет заемщика. Предоставление кредита осуществляется кредитором разовым зачислением денежных средств на текущий валютный счет заемщика. Истец считает, что лицевые (ссудные) счета, открытые на счетах второго порядка в плане счетов бухгалтерского учета кредитора N 45507 и N 42307 являются балансовыми счетами банка, служат для отражения задолженности по ссуде, депозитов (вкладов), а не для проведения расчетов между сторонами оспариваемого договора. Денежные средства на них зачисляются, а только отражаются в аналитическом учете предоставленных кредитов, депозитов (вкладов). Также С.Н. полагает, что выписка по лицевому счету не является первичным расчетным (платежным) документом, необходимые реквизиты для совершения бухгалтерской записи для учета по счету не содержит, документом, подтверждающим предоставление кредитором денежных средств в иностранной валюте (кредита) заемщику является платежное поручение.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В., исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Московский Кредитный Банк", извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец С.Н., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств.
Истец С.Н., представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ К. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Московский Кредитный Банк" и С.Н. заключен кредитный договор N 16143/08 от 20 мая 2008 года (далее - Кредитный договор), согласно которому истцу был выдан кредит в сумме 105 300 долларов США на срок до 25 апреля 2028 года включительно.
Согласно п. 1.2. кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей общую площадь жилого помещения 32,4 (тридцать два целых и четыре десятых) кв. м, из нее жилую - 17,0 (семнадцать целых и ноль десятых) кв. м, по цене равной 160 000 (сто шестьдесят тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату подписания договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств на приобретение квартиры в собственность С.Н.
Денежные средства по кредитному договору предоставляются в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет истца N 42301840300000011612, открытый в Банке (п. 2.1. кредитного договора).
Заверенная выписка по счету N 42301840300000011612 была представлена представителем ответчика и приобщена к материалам гражданского дела, которая отображает движение денежных средств по счету.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита заемщику осуществляется в безналичной форме в день заключения договора купли-продажи с использованием кредитных средств путем перечисления суммы кредита на счет N 42301840300000011612 заемщика в долларах США.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 432, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные обязательства в размере 105 300 долларов США на счет истца N 42301840300000011612, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", на момент подписания кредитного договора, согласно представленному представителем ответчика дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору с 25 ноября 2011 года был открыт счета N 40817840000000075240, согласно которому происходило списание денежных средств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно не предоставления ей денежных средств в иностранной валюте и о том, что договор является незаключенным, являются необоснованными и не влекут за собой отмену решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 317 ГПК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Как следует из содержания договора, Банк предоставил заемщику кредит в иностранной валюте - долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что кредитные денежные средства в валюте доллара США были банком зачислены на счет заемщика, который, в свою очередь, распорядился ими, оплатив приобретаемую недвижимость.
При заключении договора истец располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе о валюте обязательства, была согласна с этими условиями.
Кроме того, судом обоснованно применен срок исковой давности к требованиям истца.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 20 мая 2008 года, в суд с настоящим иском С.Н. обратилась 19 сентября 2016 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратилась за судебной защитой по истечении срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав, выраженных в неисполнении ответчиком, по мнению истца, обязательств по предоставлению денежных средств в иностранной валюте, истец в соответствии с п. 1.1 кредитного договора узнала либо должна была узнать не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора - 20 мая 2008 года, то есть не позднее 23 мая 2008 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Основываясь на изложенном, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней повторяют позицию истца, выраженную ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)