Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Моргасова М.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и К.Е.
Взыскать солидарно с К.Е., К.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме *** руб.
Взыскать с К.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме *** руб.
Взыскать с К.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме *** руб.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Е. и К.Ю., о расторжении кредитного договора N *** от *** г., взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** руб., госпошлины *** руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик К.Е. на основании кредитного договора N *** от *** г. получила кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 15,75% годовых. Согласно договора заемщик обязался возвратить кредит путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. По состоянию на *** г. За заемщиком образовалась задолженность в размере *** руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов, между банком и К.Ю. заключен договор поручительства.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу, указанному в кредитном договоре и исковом заявлении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Ю., полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а именно, что он не получал копию искового заявления, повесток о вызове в судебное заседание, в его адрес от истца не поступало никаких претензий, требований. К.Е. никогда не была зарегистрирована по его адресу проживания, неверное указание истцом в иске адреса регистрации К.Е. не является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем уведомлении ответчика, суд не отложил рассмотрение дела 16 декабря 2015 года, в связи с неизвещением ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон и являются основаниями для отмены решения суда.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлены возражения по доводам которых представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так же в возражениях содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по месту жительства.
Ответчик К.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена по месту жительства.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и К.Е. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым К.Е. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 15,75% годовых.
Согласно условий договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Как было установлено судом первой инстанции, К.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в частности не производит своевременно и в полном объеме погашение задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** коп., которая не была погашена на момент рассмотрения дела.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от *** года заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К.Е., *** года между ОАО "Сбербанк России" и К.Ю. заключен договор поручительства N ***/1, в соответствии с которым К.Ю. обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик К.Ю. был ознакомлен с условиями договора поручительства N ***/1 от *** года, что подтверждается его подписям на данном договоре.
Доводы апелляционной жалобы К.Ю. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, от истца в его адрес не поступало никаких требований, а также, что он не извещался о месте и времени судебного заседания, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" *** года направило К.Е. по адресу: ***, К.Ю. по адресу: ***, указанному при заключении договора поручительства, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 41, 42), почтовые извещения вернулись за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 2.4. договора поручительства, поручитель обязан в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору.
Ответчиком К.Ю. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что у него изменилось место регистрации или фактическое место жительства, а так, что он поставил банк об этом в известность.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания назначенного на 16 декабря 2015 года, судебное извещение было направлено ответчику заблаговременно, по месту его регистрации фактического жительства, данных об ином месте жительства ответчиком К.Ю. ни в суд первой инстанции, ни в банк не представлено, принимая во внимания положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела.
Другие доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18306/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18306
судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Моргасова М.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и К.Е.
Взыскать солидарно с К.Е., К.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме *** руб.
Взыскать с К.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме *** руб.
Взыскать с К.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме *** руб.
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Е. и К.Ю., о расторжении кредитного договора N *** от *** г., взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** руб., госпошлины *** руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик К.Е. на основании кредитного договора N *** от *** г. получила кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 15,75% годовых. Согласно договора заемщик обязался возвратить кредит путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. По состоянию на *** г. За заемщиком образовалась задолженность в размере *** руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов, между банком и К.Ю. заключен договор поручительства.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу, указанному в кредитном договоре и исковом заявлении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Ю., полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а именно, что он не получал копию искового заявления, повесток о вызове в судебное заседание, в его адрес от истца не поступало никаких претензий, требований. К.Е. никогда не была зарегистрирована по его адресу проживания, неверное указание истцом в иске адреса регистрации К.Е. не является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем уведомлении ответчика, суд не отложил рассмотрение дела 16 декабря 2015 года, в связи с неизвещением ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон и являются основаниями для отмены решения суда.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлены возражения по доводам которых представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так же в возражениях содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по месту жительства.
Ответчик К.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена по месту жительства.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и К.Е. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым К.Е. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 15,75% годовых.
Согласно условий договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Как было установлено судом первой инстанции, К.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в частности не производит своевременно и в полном объеме погашение задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** коп., которая не была погашена на момент рассмотрения дела.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от *** года заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К.Е., *** года между ОАО "Сбербанк России" и К.Ю. заключен договор поручительства N ***/1, в соответствии с которым К.Ю. обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик К.Ю. был ознакомлен с условиями договора поручительства N ***/1 от *** года, что подтверждается его подписям на данном договоре.
Доводы апелляционной жалобы К.Ю. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, от истца в его адрес не поступало никаких требований, а также, что он не извещался о месте и времени судебного заседания, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" *** года направило К.Е. по адресу: ***, К.Ю. по адресу: ***, указанному при заключении договора поручительства, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 41, 42), почтовые извещения вернулись за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 2.4. договора поручительства, поручитель обязан в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору.
Ответчиком К.Ю. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что у него изменилось место регистрации или фактическое место жительства, а так, что он поставил банк об этом в известность.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания назначенного на 16 декабря 2015 года, судебное извещение было направлено ответчику заблаговременно, по месту его регистрации фактического жительства, данных об ином месте жительства ответчиком К.Ю. ни в суд первой инстанции, ни в банк не представлено, принимая во внимания положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела.
Другие доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)