Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФестПрезентКомпани"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-178695/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1454)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Анлагелизинг"
к ООО "Фест Презент Компани"
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тихонова Н.Ю. по доверенности от 20.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Анлагелизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фест Презент Компани" о взыскании задолженности в размере 594 017,67 руб., пени в сумме 116 359,50 руб., задолженности по авансовым платежам в размере 39 215 руб., пени по состоянию на 21.09.2015 в сумме 9 269 руб., 50 000 руб. судебных расходов.
Решением суда от 23.11.2015 исковые требования о взыскании задолженности в размере 594 017,67 руб., пени в сумме 116 359,50 руб., задолженности по авансовым платежам в размере 39 215 руб., пени по состоянию на 21.09.2015 в сумме 9 269 руб. удовлетворены, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "ППК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-65 от 28.10.2013.
Истец выполнил свои обязательства по Договору лизинга и передал лизингополучателю предмет лизинга 01 ноября 2013 года по Акту приема-передачи имущества в лизинг.
15.05.2014 ООО "ППК" передало права по договору лизинга ответчику по договору уступки права требования N Ц-65, в лице генерального директора Первых Е.Г.
На дату подачи искового заявления по договору лизинга имеется задолженность по лизинговым платежам в сумме 594 017,67 руб., по авансовым платежам по выкупу в сумме 39 215 руб.
02.10.2014 на имя Первых Е.Г и в адрес ООО "Фест Презент Компани" направлены уведомления N 51 и 49 с требованием погасить возникшую задолженность по договору лизинга, также 10.06.2015 повторно на имя Первых Е.Г и в адрес ООО "Фест Презент Компани" направлены уведомления N 56 и 57 с требованием погасить задолженность.
Истцом 10.06.2015 представлено инкассовое требование в банк ответчика, однако, денежных средств на расчетном счете лизингополучателя недостаточно.
Кроме того, договор лизинга предусматривает штрафные санкции за несвоевременное внесение платежей как в полном объеме, так и при частичной неоплате, общая сумма начисленных штрафных санкций составляет 125 628,50 руб. по сентябрь 2015 года включительно, в том числе 116 359,50 руб. пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей; 9 269 руб. пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по выкупу имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Довод жалобы ответчика о неправомерности рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В рамках настоящего дела истцом представлены документы, бесспорно свидетельствующие о наличии за ответчиком задолженности перед истцом, при этом ответчиком не указано, какие именно документы, на которых основывается иск, им не признаются, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности исковых требований, опровергающие факты, признанные судом установленными, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки утверждению ответчика, истцом надлежащим образом направлено исковое заявление по юридическому адресу ответчика согласно квитанции Почты России от 22.09.2015, данным с официального сайта Посты России, при том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
При этом истцом также надлежаще в адрес ответчика направлялись и уведомления об уплате задолженности по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 6, поскольку настоящий адрес указан для направления рабочей корреспонденции в ходе электронной переписки, а также получение уведомлений ответчиком подтверждается направлением в адрес истца ответных писем на уведомления.
Ссылка ответчика на отсутствие подписанных актов сверки взаимных расчетов подлежит отклонению судом как необоснованная, так как требования истца основаны на условиях договора и приложений к нему, требованиях Федерального закона "О лизинге", а также ст. 665 Гражданского кодекса РФ с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по внесению платежей в соответствии с согласованным сторонами порядком.
Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по уплате задолженности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и штрафных санкций за нарушение платежных обязательств.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-178695/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФестПрезентКомпани" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 09АП-3045/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-178695/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 09АП-3045/2016-ГК
Дело N А40-178695/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФестПрезентКомпани"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-178695/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1454)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Анлагелизинг"
к ООО "Фест Презент Компани"
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тихонова Н.Ю. по доверенности от 20.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Анлагелизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фест Презент Компани" о взыскании задолженности в размере 594 017,67 руб., пени в сумме 116 359,50 руб., задолженности по авансовым платежам в размере 39 215 руб., пени по состоянию на 21.09.2015 в сумме 9 269 руб., 50 000 руб. судебных расходов.
Решением суда от 23.11.2015 исковые требования о взыскании задолженности в размере 594 017,67 руб., пени в сумме 116 359,50 руб., задолженности по авансовым платежам в размере 39 215 руб., пени по состоянию на 21.09.2015 в сумме 9 269 руб. удовлетворены, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "ППК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-65 от 28.10.2013.
Истец выполнил свои обязательства по Договору лизинга и передал лизингополучателю предмет лизинга 01 ноября 2013 года по Акту приема-передачи имущества в лизинг.
15.05.2014 ООО "ППК" передало права по договору лизинга ответчику по договору уступки права требования N Ц-65, в лице генерального директора Первых Е.Г.
На дату подачи искового заявления по договору лизинга имеется задолженность по лизинговым платежам в сумме 594 017,67 руб., по авансовым платежам по выкупу в сумме 39 215 руб.
02.10.2014 на имя Первых Е.Г и в адрес ООО "Фест Презент Компани" направлены уведомления N 51 и 49 с требованием погасить возникшую задолженность по договору лизинга, также 10.06.2015 повторно на имя Первых Е.Г и в адрес ООО "Фест Презент Компани" направлены уведомления N 56 и 57 с требованием погасить задолженность.
Истцом 10.06.2015 представлено инкассовое требование в банк ответчика, однако, денежных средств на расчетном счете лизингополучателя недостаточно.
Кроме того, договор лизинга предусматривает штрафные санкции за несвоевременное внесение платежей как в полном объеме, так и при частичной неоплате, общая сумма начисленных штрафных санкций составляет 125 628,50 руб. по сентябрь 2015 года включительно, в том числе 116 359,50 руб. пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей; 9 269 руб. пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по выкупу имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Довод жалобы ответчика о неправомерности рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В рамках настоящего дела истцом представлены документы, бесспорно свидетельствующие о наличии за ответчиком задолженности перед истцом, при этом ответчиком не указано, какие именно документы, на которых основывается иск, им не признаются, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности исковых требований, опровергающие факты, признанные судом установленными, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки утверждению ответчика, истцом надлежащим образом направлено исковое заявление по юридическому адресу ответчика согласно квитанции Почты России от 22.09.2015, данным с официального сайта Посты России, при том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
При этом истцом также надлежаще в адрес ответчика направлялись и уведомления об уплате задолженности по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 6, поскольку настоящий адрес указан для направления рабочей корреспонденции в ходе электронной переписки, а также получение уведомлений ответчиком подтверждается направлением в адрес истца ответных писем на уведомления.
Ссылка ответчика на отсутствие подписанных актов сверки взаимных расчетов подлежит отклонению судом как необоснованная, так как требования истца основаны на условиях договора и приложений к нему, требованиях Федерального закона "О лизинге", а также ст. 665 Гражданского кодекса РФ с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по внесению платежей в соответствии с согласованным сторонами порядком.
Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по уплате задолженности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и штрафных санкций за нарушение платежных обязательств.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-178695/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФестПрезентКомпани" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)