Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поскольку размещенные на счете у ответчика денежные средства фактически находились в ведении ответчика, именно он несет ответственность по сохранности денежных средств, и риск утраты денежных средств, произошедший без распоряжения истца, полностью ложится на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.02.2016 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.10.2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований А. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, причитающихся процентов в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца, ее представителя, судебная коллегия
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, причитающихся процентов в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В обоснование требований указала, что разместила денежные средства в размере <...> рублей на срочном вкладе в ПАО Банк ВТБ 24. 17.04.2015 г. при попытке проверки вклада через систему Интернет, Телебанк, возникли технические проблемы в доступе. В этот момент с ней связался сотрудник банка, легитимность которого она проверила через имеющиеся в информационном списке номера телефонов банка. Данный "сотрудник Банка" направил ей несколько кодов с информацией о перечислении денежных средств со счета истца и просил эти операции аннулировать посредством введения соответствующей информации в систему Телебанк. После выполнения данных операций истец узнала, что помимо ее воли с ее счета незаконно списаны денежные средства в сумме <...> рублей.
В тот же день истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Претензия, адресованная Банку, оставлена без удовлетворения. Истец считает, что поскольку размещенные на счете в банке денежные средства, принадлежавшие истцу, фактически находились в ведении ответчика, именно он несет ответственность по сохранности денежных средств и риск утраты денежных средств произошедший без распоряжения истца, полностью ложится на ответчика.
Представитель ответчика иск не признал, сославшись на отсутствие виновных действий Банка. Утрата истцом денежных средств стала возможна из-за незащищенности принадлежащих истцу компьютерных программ, не выполнения ею требований безопасной работы с системой Телебанк.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об удовлетворении его требований просит истец в апелляционной жалобе, указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждаются существенные для дела обстоятельства: между сторонами заключен договор банковского вклада на срок 90 дней на сумму <...> рублей. На основании заявления истец присоединена к системе "Телебанк".
17.04.2015 г. при входе в систему Телебанк, с ней связалось неустановленное лицо, представившись сотрудником Банка, указав о предпринятой попытке несанкционированного доступа к ее счету. Затем данное лицо сообщило коды с информацией о перечислении денежных средств со счета истца и просило эти операции аннулировать посредством введения соответствующей информации в систему Телебанк. В легитимности действий данного лица сомнений не было, поскольку номер телефона, с которого он звонил, имеется в информационной системе Банка, представитель ответчика наличие такого номера у себя подтвердил. После выполнения данных операций истец узнала, что помимо ее воли с ее счета незаконно списаны денежные средства в сумме <...> рублей. Все совершенные ответчиком операции, связанные со списанием денежных средств, подтверждены выпиской (л.д. 69).
Заявитель считает, что ответчиком услуга по использованию банковского продукта была предоставлена некачественно. Ответчик осуществил операцию по переводу денежных средств без согласия истца и не обеспечил всех мер для безопасного использования системы Телебанк, включая достаточную степень защиты от несанкционированного доступа к системе, в том числе, от возможного использования системы (снятия денежных средств со счета истца) другими лицами. Возможность использования услуг банка с целью хищения денежных средств со счетов клиентов является недостатком предоставляемой ответчиком услуги. По мнению заявителя, ему предоставлена финансовая услуга ненадлежащего качествам результате чего нарушены его права как потребителя. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании списанных с его счета денежных средств подлежат удовлетворению.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии п.п. 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 848, п. 1 ст. 854, ст. 856 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор банковского вклада на срок 90 дней на сумму <...> рублей (л.д. 5, 6). На основании заявления истец присоединена к системе "Телебанк" (л.д. 33), ознакомлена с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 24-32).
17.04.2015 г. при входе истца в систему Телебанк, с ней связалось неустановленное лицо, представившись сотрудником Банка, указав о предпринятой попытке несанкционированного доступа к ее счету. Затем данное лицо сообщило коды с информацией о перечислении денежных средств со счета истца и просило эти операции аннулировать посредством введения соответствующей информации в систему Телебанк. После выполнения данных операций истец узнала, что помимо ее воли с ее счета незаконно списаны денежные средства в сумме <...> рублей. Все совершенные ответчиком операции, связанные со списанием денежных средств, подтверждены выпиской (л.д. 69).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из анализа норм ст. 845, 847, 856 ГК РФ, предусматривающих обязанность банка по договору банковского счета принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету, а также, имущественную ответственность банка за неисполнение обязательств по договору банковского счета.
Судом учтены и положения Условий Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 24-32). Поскольку Условиями в п. 2.5.1., 2.5.2 Правил предусмотрено, что клиент обязан проверить совершаемую им информацию посредством сверки смс-сообщения и смс-кода. Введение смс-кода означает для банка подтверждение совершаемых им операций со счетом.
Оспариваемые истцом операции, совершенные 17.04.2015 г., произведены с использованием истцом введенного смс-кода. При подтверждении истцом спорных операций с денежными средствами по переводу их на счет другого лица, Банк произвел операции по списанию денежных средств с карточного счета истца на основании электронного распоряжения в соответствии с условиями договора. При этом, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету у банка отсутствовали так как операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца были произведены от имени самого истца с использованием подтвержденного смс-кода (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-827/2016
Требование: О взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате госпошлины, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поскольку размещенные на счете у ответчика денежные средства фактически находились в ведении ответчика, именно он несет ответственность по сохранности денежных средств, и риск утраты денежных средств, произошедший без распоряжения истца, полностью ложится на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N 33-827/2016
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.02.2016 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.10.2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований А. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, причитающихся процентов в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца, ее представителя, судебная коллегия
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, причитающихся процентов в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В обоснование требований указала, что разместила денежные средства в размере <...> рублей на срочном вкладе в ПАО Банк ВТБ 24. 17.04.2015 г. при попытке проверки вклада через систему Интернет, Телебанк, возникли технические проблемы в доступе. В этот момент с ней связался сотрудник банка, легитимность которого она проверила через имеющиеся в информационном списке номера телефонов банка. Данный "сотрудник Банка" направил ей несколько кодов с информацией о перечислении денежных средств со счета истца и просил эти операции аннулировать посредством введения соответствующей информации в систему Телебанк. После выполнения данных операций истец узнала, что помимо ее воли с ее счета незаконно списаны денежные средства в сумме <...> рублей.
В тот же день истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Претензия, адресованная Банку, оставлена без удовлетворения. Истец считает, что поскольку размещенные на счете в банке денежные средства, принадлежавшие истцу, фактически находились в ведении ответчика, именно он несет ответственность по сохранности денежных средств и риск утраты денежных средств произошедший без распоряжения истца, полностью ложится на ответчика.
Представитель ответчика иск не признал, сославшись на отсутствие виновных действий Банка. Утрата истцом денежных средств стала возможна из-за незащищенности принадлежащих истцу компьютерных программ, не выполнения ею требований безопасной работы с системой Телебанк.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об удовлетворении его требований просит истец в апелляционной жалобе, указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждаются существенные для дела обстоятельства: между сторонами заключен договор банковского вклада на срок 90 дней на сумму <...> рублей. На основании заявления истец присоединена к системе "Телебанк".
17.04.2015 г. при входе в систему Телебанк, с ней связалось неустановленное лицо, представившись сотрудником Банка, указав о предпринятой попытке несанкционированного доступа к ее счету. Затем данное лицо сообщило коды с информацией о перечислении денежных средств со счета истца и просило эти операции аннулировать посредством введения соответствующей информации в систему Телебанк. В легитимности действий данного лица сомнений не было, поскольку номер телефона, с которого он звонил, имеется в информационной системе Банка, представитель ответчика наличие такого номера у себя подтвердил. После выполнения данных операций истец узнала, что помимо ее воли с ее счета незаконно списаны денежные средства в сумме <...> рублей. Все совершенные ответчиком операции, связанные со списанием денежных средств, подтверждены выпиской (л.д. 69).
Заявитель считает, что ответчиком услуга по использованию банковского продукта была предоставлена некачественно. Ответчик осуществил операцию по переводу денежных средств без согласия истца и не обеспечил всех мер для безопасного использования системы Телебанк, включая достаточную степень защиты от несанкционированного доступа к системе, в том числе, от возможного использования системы (снятия денежных средств со счета истца) другими лицами. Возможность использования услуг банка с целью хищения денежных средств со счетов клиентов является недостатком предоставляемой ответчиком услуги. По мнению заявителя, ему предоставлена финансовая услуга ненадлежащего качествам результате чего нарушены его права как потребителя. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании списанных с его счета денежных средств подлежат удовлетворению.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии п.п. 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 848, п. 1 ст. 854, ст. 856 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор банковского вклада на срок 90 дней на сумму <...> рублей (л.д. 5, 6). На основании заявления истец присоединена к системе "Телебанк" (л.д. 33), ознакомлена с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 24-32).
17.04.2015 г. при входе истца в систему Телебанк, с ней связалось неустановленное лицо, представившись сотрудником Банка, указав о предпринятой попытке несанкционированного доступа к ее счету. Затем данное лицо сообщило коды с информацией о перечислении денежных средств со счета истца и просило эти операции аннулировать посредством введения соответствующей информации в систему Телебанк. После выполнения данных операций истец узнала, что помимо ее воли с ее счета незаконно списаны денежные средства в сумме <...> рублей. Все совершенные ответчиком операции, связанные со списанием денежных средств, подтверждены выпиской (л.д. 69).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из анализа норм ст. 845, 847, 856 ГК РФ, предусматривающих обязанность банка по договору банковского счета принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету, а также, имущественную ответственность банка за неисполнение обязательств по договору банковского счета.
Судом учтены и положения Условий Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 24-32). Поскольку Условиями в п. 2.5.1., 2.5.2 Правил предусмотрено, что клиент обязан проверить совершаемую им информацию посредством сверки смс-сообщения и смс-кода. Введение смс-кода означает для банка подтверждение совершаемых им операций со счетом.
Оспариваемые истцом операции, совершенные 17.04.2015 г., произведены с использованием истцом введенного смс-кода. При подтверждении истцом спорных операций с денежными средствами по переводу их на счет другого лица, Банк произвел операции по списанию денежных средств с карточного счета истца на основании электронного распоряжения в соответствии с условиями договора. При этом, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету у банка отсутствовали так как операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца были произведены от имени самого истца с использованием подтвержденного смс-кода (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)