Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, повлиять на его содержание, банком была незаконно удержана комиссия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неежлева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.З. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 19 мая 2016 года по иску М.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк" о расторжении договора на выпуск кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк" о расторжении договора на выпуск кредитной карты.
В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты N **** с кредитным лимитом, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет N **** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а он, в свою очередь, обязался вернуть кредит с процентами за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 25 июня 2015 года он направил в адрес ответчика претензию о расторжении указанного договора с указанием ряда причин. Так, в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Полагает, что банком была незаконно удержана комиссия в размере **** рублей **** копеек, которая подлежит взысканию в его пользу с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит расторгнуть заключенный между сторонами договор на выпуск кредитной карты N ****, взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные комиссии с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец М.З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк" М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М.З. просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Указывает, что банком была незаконно удержана комиссия за выдачу наличных в размере **** рублей **** копеек. В связи с тем, что банком в договор включены заведомо ничтожные условия, полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец М.З. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юниаструм банк" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 года М.З. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк" с заявлением на открытие счета и выпуск банковской карты N ****, в котором просил открыть ему счет, установить кредитный лимит и выпустить банковскую карту (л.д. 55 - 57).
Банк акцептовал оферту М.З., открыл на его имя счет N **** и выпустил банковскую карту с кредитным лимитом.
При этом М.З. в заявлении на открытие счета и выпуск банковской карты подтвердил, что он присоединяется к правилам комплексного обслуживания физических лиц "Ю-Маркет" общества с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк" в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с указанными правилами и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, обязуется их соблюдать.
Согласно Тарифам на выпуск и обслуживание банковских карт с разрешенным овердрафтом в рамках карточного продукта Visa "U-Balance", лимит кредита по счету составляет от **** рублей до **** рублей, проценты за пользование кредитом по счету в течение льготного периода кредитования составляют 0% годовых, по истечении льготного периода - 18,9% годовых, полная стоимость кредита (при условии пользования кредитом в полном объеме в размере максимального лимита в течение года) - 19,21% годовых, минимальная сумма погашения по кредиту, подлежащая оплате в рамках минимального платежа в течение первых 6 месяцев со дня установления кредитного лимита по счета составляет 0%, по истечение первых 6 месяцев со дня установления кредитного лимита по счету - 3%, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам составляет 1% в день от суммы просроченной задолженности, штраф за неразрешенный овердрафт 10% от суммы неразрешенного овердрафта (л.д. 58, 59).
Указание ответчика на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик М.З. был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик М.З. был ознакомлен и согласен с условиями договора на открытие счета и выпуск банковской карты, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о заключении указанного договора.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и кредитного договора.
В соответствии с положениями Центробанка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.
Как следует из выписки по счету N **** истцом в соответствии с Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт с разрешенным овердрафтом в рамках карточного продукта Visa "U-Balance" оплачены комиссии: 22 февраля 2013 года - за совершение операции по счету (с использование реквизитов карты) по перечислению средств на счет клиента в другом банке для погашения задолженности в другом банке в размере **** рублей **** копеек, за обслуживание карты в размере **** рублей; за выдачу наличных в банкомате: 09 сентября 2013 года - в размере **** рублей, 13 сентября 2013 года - в размере **** рублей, 18 ноября 2013 года - в размере **** рублей, 02 декабря 2013 года в размере **** рублей, 19 декабря 2013 года - в размере **** рублей (л.д. 82 - 86).
Суд первой инстанции, установив, что данные комиссии предусмотрены соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельными банковскими услугами, обоснованно отказал истцу во взыскании указанных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк" компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению указанных в иске обстоятельств, и фактически свидетельствуют о несогласии с существом постановленного по делу решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уйского районного суда Челябинской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11340/2016
Требование: О расторжении договора на выпуск кредитной карты.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, повлиять на его содержание, банком была незаконно удержана комиссия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 11-11340/2016
Судья Неежлева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.З. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 19 мая 2016 года по иску М.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк" о расторжении договора на выпуск кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк" о расторжении договора на выпуск кредитной карты.
В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты N **** с кредитным лимитом, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет N **** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а он, в свою очередь, обязался вернуть кредит с процентами за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 25 июня 2015 года он направил в адрес ответчика претензию о расторжении указанного договора с указанием ряда причин. Так, в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Полагает, что банком была незаконно удержана комиссия в размере **** рублей **** копеек, которая подлежит взысканию в его пользу с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит расторгнуть заключенный между сторонами договор на выпуск кредитной карты N ****, взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные комиссии с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец М.З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк" М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М.З. просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Указывает, что банком была незаконно удержана комиссия за выдачу наличных в размере **** рублей **** копеек. В связи с тем, что банком в договор включены заведомо ничтожные условия, полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец М.З. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юниаструм банк" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 года М.З. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк" с заявлением на открытие счета и выпуск банковской карты N ****, в котором просил открыть ему счет, установить кредитный лимит и выпустить банковскую карту (л.д. 55 - 57).
Банк акцептовал оферту М.З., открыл на его имя счет N **** и выпустил банковскую карту с кредитным лимитом.
При этом М.З. в заявлении на открытие счета и выпуск банковской карты подтвердил, что он присоединяется к правилам комплексного обслуживания физических лиц "Ю-Маркет" общества с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк" в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с указанными правилами и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, обязуется их соблюдать.
Согласно Тарифам на выпуск и обслуживание банковских карт с разрешенным овердрафтом в рамках карточного продукта Visa "U-Balance", лимит кредита по счету составляет от **** рублей до **** рублей, проценты за пользование кредитом по счету в течение льготного периода кредитования составляют 0% годовых, по истечении льготного периода - 18,9% годовых, полная стоимость кредита (при условии пользования кредитом в полном объеме в размере максимального лимита в течение года) - 19,21% годовых, минимальная сумма погашения по кредиту, подлежащая оплате в рамках минимального платежа в течение первых 6 месяцев со дня установления кредитного лимита по счета составляет 0%, по истечение первых 6 месяцев со дня установления кредитного лимита по счету - 3%, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам составляет 1% в день от суммы просроченной задолженности, штраф за неразрешенный овердрафт 10% от суммы неразрешенного овердрафта (л.д. 58, 59).
Указание ответчика на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик М.З. был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик М.З. был ознакомлен и согласен с условиями договора на открытие счета и выпуск банковской карты, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о заключении указанного договора.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и кредитного договора.
В соответствии с положениями Центробанка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.
Как следует из выписки по счету N **** истцом в соответствии с Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт с разрешенным овердрафтом в рамках карточного продукта Visa "U-Balance" оплачены комиссии: 22 февраля 2013 года - за совершение операции по счету (с использование реквизитов карты) по перечислению средств на счет клиента в другом банке для погашения задолженности в другом банке в размере **** рублей **** копеек, за обслуживание карты в размере **** рублей; за выдачу наличных в банкомате: 09 сентября 2013 года - в размере **** рублей, 13 сентября 2013 года - в размере **** рублей, 18 ноября 2013 года - в размере **** рублей, 02 декабря 2013 года в размере **** рублей, 19 декабря 2013 года - в размере **** рублей (л.д. 82 - 86).
Суд первой инстанции, установив, что данные комиссии предусмотрены соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельными банковскими услугами, обоснованно отказал истцу во взыскании указанных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк" компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению указанных в иске обстоятельств, и фактически свидетельствуют о несогласии с существом постановленного по делу решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уйского районного суда Челябинской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)