Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что погасил задолженность ответчика за коммунальные, охранные и иные услуги, связанные с пользованием жилым помещением, кроме того, по договору цессии к истцу перешло право требования с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате переводов денежных средств с банковского счета цедента на банковский счет ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего <...>14
судей <...>4,
Кучеровой Р.В.
при секретаре судебного заседания Н.Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.И. <...>17 к А.И.ГБ. <...>18 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ответчика А.И.ГБ. - Н.Р.Ф. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2016.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика А.И.ГБ. - К., возражения представителя истца Г.И. - Г.В., судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к А.И.ГБ. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указывал, что истец Г.И. производил оплату за ответчика А.И.ГБ. имевшейся у нее задолженности по коммунальным, охранным и иным услугам, начисленным в связи с пользованием ответчиком жилым помещением по адресу: <...> всего за период с 21.03.2016 по 29.07.2016 оплатил 266000 рублей. Поскольку истец произвел оплату задолженности ответчика, то ответчик без каких-либо правовых оснований сберегла свое имущество, обогатившись на сумму произведенных истцом в пользу третьих лиц выплат. Кроме того, по договору уступки права требования от 03.10.2016 к нему от Ш.Е. перешло право требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате денежных переводов с банковского счета Ш.Е. на банковский счет ответчика, всего в сумме 572000 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2016 исковые требования Г.И. удовлетворены. Взыскано с А.И.ГБ. в пользу Г.И. неосновательное обогащение - 838000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 11580 рублей.
Представитель ответчика А.И.ГБ. - Н.Р.Ф. не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске. В качестве доводов для отмены решения суда указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что ответчик не просил и не давал истцу поручения оплачивать денежные средства от имени ответчика в пользу третьих лиц, все платежи, совершенные истцом в пользу третьих лиц, совершены истцом по собственной инициативе без обоснования каких-либо причин совершения данных платежей. Истец действительно является залогодержателем указанного объекта недвижимости, однако оплата истцом спорных платежей за ответчика не влияет на состояние дома и не направлена на поддержание предмета залога в надлежащем состоянии. В жалобе указано, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что без подтверждения от получателей денежных средств информации о том, что перечисленные истцом денежные средства получены данными организациями от истца именно в счет оплаты конкретных обязательств ответчика, удовлетворение требований истца невозможно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.И.ГБ. - К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Г.И. - - Г.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение отвечает указанным требованиям закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квитанциями на имя А.И.ГБ. на оплату за газ, электроэнергию, охрану, чеками об оплате, Г.И. в период с 21.03.2016 по 29.07.2016 производил за А.И.ГБ. оплату задолженности по коммунальным, охранным и иным услугам, начисленным в связи с пользованием А.И.ГБ. жилым помещением по адресу: <...>, всего в сумме 266000 рублей: 21.03.2016 за природный газ в ПАО "Екатеринбурггаз" - 65000 рублей, 21.03.2016 за электроэнергию в ПАО "Екатеринбургэнергосбыт" - 80000 рублей, 21.03.2016 за услуги охраны в ООО ЧОП "Сатурн" - 14400 рублей, 21.03.2016 за обслуживание за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 по договору N ТО от 05.11.2013, заключенному А.И.ГБ. с ООО "Сатурн-техно" - 21600 рублей, 21.03.2016 взнос в ЖК "ОД "Палникс" - 24000 рублей, 29.07.2016 за природный газ в ПАО "Екатеринбурггаз" - 16000 рублей, 29.07.2016 за электроэнергию в ПАО "Екатеринбургэнергосбыт" - - 27000 рублей, 29.07.2016 взнос в ЖК "ОД "Палникс" - 18000 рублей.
Кроме того, судом установлено, что для аналогичных целей на банковский счет А.И.ГБ. Ш.К. переводил денежные средства 15.11.2012 сумму 300000 рублей, 07.12.2013 сумму 46000 рублей, 22.05.2014 на сумму 50000 рублей, 07.01.2015 сумму 176000 рублей, в общей сумме 572000 рублей, который впоследствии по договору уступки прав требования (цессии) от 03.10.2016 уступил право требования денежных средств в размере 572000 рублей истцу Г.И.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в общей сумме 838000 рублей (266000 рублей по квитанциям и 572000 рублей по договору уступки прав требования), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Г.И., поскольку ответчиком А.И.ГБ. не доказан факт оплаты Г.И. за ответчика коммунальных и иных платежей, а также получения от Ш.Е. денежных средств ввиду наличия у них такой обязанности перед ответчиком в силу закона или по иным основаниям.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, являются ошибочными.
По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.
В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Имеющиеся в материалах гражданского дела квитанции на имя А.И.ГБ. об оплате задолженности по коммунальным, охранным и иным услугам и перевод денежных средств с банковской карты на имя ответчика А.И.ГБ. являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения А.И.ГБ. за счет истца.
Наличие у истца воли на оплату задолженности на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается, при этом судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом действия по оплате за ответчика задолженности осуществлены не на возмездной основе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по платежам невозможно установить за кого и за какие услуги были произведены оплаты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленным чекам видно за какие услуги (природный газ, электроэнергия, услуги охраны, обслуживание), видно, что оплата производилась за А.И.ГБ. как собственника жилого помещения и в какой сумме перечислялись денежные средства. Данные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку являются иной субъективной оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Результаты рассмотрения других гражданских дел на выводы судебной коллегии не влияют, в данном случае следует исходить из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.И.ГА. - Н.Р.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5440/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных средств.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что погасил задолженность ответчика за коммунальные, охранные и иные услуги, связанные с пользованием жилым помещением, кроме того, по договору цессии к истцу перешло право требования с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате переводов денежных средств с банковского счета цедента на банковский счет ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего <...>14
судей <...>4,
Кучеровой Р.В.
при секретаре судебного заседания Н.Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.И. <...>17 к А.И.ГБ. <...>18 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ответчика А.И.ГБ. - Н.Р.Ф. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2016.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика А.И.ГБ. - К., возражения представителя истца Г.И. - Г.В., судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к А.И.ГБ. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указывал, что истец Г.И. производил оплату за ответчика А.И.ГБ. имевшейся у нее задолженности по коммунальным, охранным и иным услугам, начисленным в связи с пользованием ответчиком жилым помещением по адресу: <...> всего за период с 21.03.2016 по 29.07.2016 оплатил 266000 рублей. Поскольку истец произвел оплату задолженности ответчика, то ответчик без каких-либо правовых оснований сберегла свое имущество, обогатившись на сумму произведенных истцом в пользу третьих лиц выплат. Кроме того, по договору уступки права требования от 03.10.2016 к нему от Ш.Е. перешло право требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате денежных переводов с банковского счета Ш.Е. на банковский счет ответчика, всего в сумме 572000 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2016 исковые требования Г.И. удовлетворены. Взыскано с А.И.ГБ. в пользу Г.И. неосновательное обогащение - 838000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 11580 рублей.
Представитель ответчика А.И.ГБ. - Н.Р.Ф. не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске. В качестве доводов для отмены решения суда указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что ответчик не просил и не давал истцу поручения оплачивать денежные средства от имени ответчика в пользу третьих лиц, все платежи, совершенные истцом в пользу третьих лиц, совершены истцом по собственной инициативе без обоснования каких-либо причин совершения данных платежей. Истец действительно является залогодержателем указанного объекта недвижимости, однако оплата истцом спорных платежей за ответчика не влияет на состояние дома и не направлена на поддержание предмета залога в надлежащем состоянии. В жалобе указано, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что без подтверждения от получателей денежных средств информации о том, что перечисленные истцом денежные средства получены данными организациями от истца именно в счет оплаты конкретных обязательств ответчика, удовлетворение требований истца невозможно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.И.ГБ. - К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Г.И. - - Г.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение отвечает указанным требованиям закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квитанциями на имя А.И.ГБ. на оплату за газ, электроэнергию, охрану, чеками об оплате, Г.И. в период с 21.03.2016 по 29.07.2016 производил за А.И.ГБ. оплату задолженности по коммунальным, охранным и иным услугам, начисленным в связи с пользованием А.И.ГБ. жилым помещением по адресу: <...>, всего в сумме 266000 рублей: 21.03.2016 за природный газ в ПАО "Екатеринбурггаз" - 65000 рублей, 21.03.2016 за электроэнергию в ПАО "Екатеринбургэнергосбыт" - 80000 рублей, 21.03.2016 за услуги охраны в ООО ЧОП "Сатурн" - 14400 рублей, 21.03.2016 за обслуживание за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 по договору N ТО от 05.11.2013, заключенному А.И.ГБ. с ООО "Сатурн-техно" - 21600 рублей, 21.03.2016 взнос в ЖК "ОД "Палникс" - 24000 рублей, 29.07.2016 за природный газ в ПАО "Екатеринбурггаз" - 16000 рублей, 29.07.2016 за электроэнергию в ПАО "Екатеринбургэнергосбыт" - - 27000 рублей, 29.07.2016 взнос в ЖК "ОД "Палникс" - 18000 рублей.
Кроме того, судом установлено, что для аналогичных целей на банковский счет А.И.ГБ. Ш.К. переводил денежные средства 15.11.2012 сумму 300000 рублей, 07.12.2013 сумму 46000 рублей, 22.05.2014 на сумму 50000 рублей, 07.01.2015 сумму 176000 рублей, в общей сумме 572000 рублей, который впоследствии по договору уступки прав требования (цессии) от 03.10.2016 уступил право требования денежных средств в размере 572000 рублей истцу Г.И.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в общей сумме 838000 рублей (266000 рублей по квитанциям и 572000 рублей по договору уступки прав требования), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Г.И., поскольку ответчиком А.И.ГБ. не доказан факт оплаты Г.И. за ответчика коммунальных и иных платежей, а также получения от Ш.Е. денежных средств ввиду наличия у них такой обязанности перед ответчиком в силу закона или по иным основаниям.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, являются ошибочными.
По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.
В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Имеющиеся в материалах гражданского дела квитанции на имя А.И.ГБ. об оплате задолженности по коммунальным, охранным и иным услугам и перевод денежных средств с банковской карты на имя ответчика А.И.ГБ. являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения А.И.ГБ. за счет истца.
Наличие у истца воли на оплату задолженности на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается, при этом судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом действия по оплате за ответчика задолженности осуществлены не на возмездной основе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по платежам невозможно установить за кого и за какие услуги были произведены оплаты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленным чекам видно за какие услуги (природный газ, электроэнергия, услуги охраны, обслуживание), видно, что оплата производилась за А.И.ГБ. как собственника жилого помещения и в какой сумме перечислялись денежные средства. Данные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку являются иной субъективной оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Результаты рассмотрения других гражданских дел на выводы судебной коллегии не влияют, в данном случае следует исходить из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.И.ГА. - Н.Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)