Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательство по возврату кредита наступило, однако ответчиком задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителей фио и фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - исковые требования наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;
- - взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма (сумма прописью), сумму расходов по оплате государственной госпошлины в размере сумма (сумма прописью),
установила:
Истец наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата N Ателефон/телефон "Б" наименование организации признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.
Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу Ателефон/2014 признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности фио по кредитному договору N 254ФЛ от дата в сумме сумма со счета наименование организации. Суд определил применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность фио, перед наименование организации по кредитному договору N 254 ФЛ от дата в размере сумма.
В соответствии с условиями Кредитного договора N 254 ФЛ от дата и определения Арбитражного суда адрес от дата, обязательство фио, по возврату кредита наступило, однако ответчиком задолженность в размере сумма не погашена.
Пунктом 6.2. Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита и (или) процентов за его пользование Заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору и процентам по нему за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
По состоянию на дата задолженность ответчика составляла сумма (сумма прописью), в том числе: задолженность по основному долгу сумма; пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу сумма.
дата истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до дата, однако данное требование ответчиком не выполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма; пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителей фио и фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации, именуемое в дальнейшем Банк в лице Представителя Правления фио, действующего на основании Устава, с одной стороны и фио, именуемый в дальнейшем Заемщик, с другой стороны был заключен кредитный договор N 254ФЛ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком до дата, по ставке 9% годовых.
Банк предоставил Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика N 40817810600 телефон, что подтверждается банковским ордером N 1 от дата.
Решением Арбитражного суда адрес от дата N Ателефон/телефон "Б" установлено, что наименование организации признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.
Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу Ателефон/2014 признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности фио по кредитному договору N 254ФЛ от дата в сумме сумма со счета наименование организации. Суд определил применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность фио, перед наименование организации по кредитному договору N 254 ФЛ от дата в размере сумма.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями Кредитного договора N 254 ФЛ от дата и определением Арбитражного суда адрес от дата обязательство фио, по возврату кредита наступило, однако ответчиком задолженность в размере сумма не погашена, требование об уплате задолженности не исполнено.
Пунктом 6.2. Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита и (или) процентов за его пользование Заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору и процентам по нему за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем на сумму невыплаченных обязательств были начислены пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в сумме сумма 254,25 рублей (с дата по дата., 56 календарных дней).
В связи с нарушением фио, взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и оплате процентов, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма (сумма прописью), в том числе: задолженность по основному долгу сумма; пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу сумма.
Учитывая обстоятельства неисполнения фио своих обязательств по возврату денежных средств в срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Суд взыскал с ответчика фио в пользу истца судебные расходы в размере сумма.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в его адрес судебные извещения по адресу, указанному в иске, а также в апелляционной жалобе, возвращены за истечением срока хранения (л.д. 39, 41 - 42). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на то, что судом не было исследовано обстоятельство наличия на его счете денежных средств в размере сумма, перечисленных ему по договору займа наименование организации. При этом ответчик указывает, что данная операция оспорена конкурсным управляющим не была.
Между тем, как было установлено судом, и указывалось в настоящем определении ранее, Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу Ателефон/2014 признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности фио по кредитному договору N 254ФЛ от дата в сумме сумма со счета наименование организации.
В то же время юридически значимым обстоятельством правоотношения сторон по договору займа не являются, данный спор, в случае его наличия может быть разрешен в рамках отдельного гражданского судопроизводства, однако, не влияет на наличие у ответчика задолженности перед истцом и установленной судом первой инстанции обязанности по погашению задолженности.
Также отклоняются судебной коллегией по приведенным выше обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом в качестве третьего лица наименование организации.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Изложенное выше дает основания полагать, что выводов, влияющих на права и обязанности наименование организации, в решении не содержится.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителей фио и фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12283/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательство по возврату кредита наступило, однако ответчиком задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12283/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителей фио и фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - исковые требования наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;
- - взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма (сумма прописью), сумму расходов по оплате государственной госпошлины в размере сумма (сумма прописью),
установила:
Истец наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата N Ателефон/телефон "Б" наименование организации признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.
Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу Ателефон/2014 признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности фио по кредитному договору N 254ФЛ от дата в сумме сумма со счета наименование организации. Суд определил применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность фио, перед наименование организации по кредитному договору N 254 ФЛ от дата в размере сумма.
В соответствии с условиями Кредитного договора N 254 ФЛ от дата и определения Арбитражного суда адрес от дата, обязательство фио, по возврату кредита наступило, однако ответчиком задолженность в размере сумма не погашена.
Пунктом 6.2. Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита и (или) процентов за его пользование Заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору и процентам по нему за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
По состоянию на дата задолженность ответчика составляла сумма (сумма прописью), в том числе: задолженность по основному долгу сумма; пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу сумма.
дата истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до дата, однако данное требование ответчиком не выполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма; пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителей фио и фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации, именуемое в дальнейшем Банк в лице Представителя Правления фио, действующего на основании Устава, с одной стороны и фио, именуемый в дальнейшем Заемщик, с другой стороны был заключен кредитный договор N 254ФЛ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком до дата, по ставке 9% годовых.
Банк предоставил Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика N 40817810600 телефон, что подтверждается банковским ордером N 1 от дата.
Решением Арбитражного суда адрес от дата N Ателефон/телефон "Б" установлено, что наименование организации признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.
Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу Ателефон/2014 признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности фио по кредитному договору N 254ФЛ от дата в сумме сумма со счета наименование организации. Суд определил применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность фио, перед наименование организации по кредитному договору N 254 ФЛ от дата в размере сумма.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями Кредитного договора N 254 ФЛ от дата и определением Арбитражного суда адрес от дата обязательство фио, по возврату кредита наступило, однако ответчиком задолженность в размере сумма не погашена, требование об уплате задолженности не исполнено.
Пунктом 6.2. Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита и (или) процентов за его пользование Заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору и процентам по нему за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем на сумму невыплаченных обязательств были начислены пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в сумме сумма 254,25 рублей (с дата по дата., 56 календарных дней).
В связи с нарушением фио, взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и оплате процентов, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма (сумма прописью), в том числе: задолженность по основному долгу сумма; пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу сумма.
Учитывая обстоятельства неисполнения фио своих обязательств по возврату денежных средств в срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Суд взыскал с ответчика фио в пользу истца судебные расходы в размере сумма.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в его адрес судебные извещения по адресу, указанному в иске, а также в апелляционной жалобе, возвращены за истечением срока хранения (л.д. 39, 41 - 42). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на то, что судом не было исследовано обстоятельство наличия на его счете денежных средств в размере сумма, перечисленных ему по договору займа наименование организации. При этом ответчик указывает, что данная операция оспорена конкурсным управляющим не была.
Между тем, как было установлено судом, и указывалось в настоящем определении ранее, Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу Ателефон/2014 признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности фио по кредитному договору N 254ФЛ от дата в сумме сумма со счета наименование организации.
В то же время юридически значимым обстоятельством правоотношения сторон по договору займа не являются, данный спор, в случае его наличия может быть разрешен в рамках отдельного гражданского судопроизводства, однако, не влияет на наличие у ответчика задолженности перед истцом и установленной судом первой инстанции обязанности по погашению задолженности.
Также отклоняются судебной коллегией по приведенным выше обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом в качестве третьего лица наименование организации.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Изложенное выше дает основания полагать, что выводов, влияющих на права и обязанности наименование организации, в решении не содержится.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителей фио и фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)