Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Хисамудинов В.В. представитель по доверенности от 29.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.16 года по делу N А41-26777/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Степ" к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение", третье лицо индивидуальный предприниматель Сафонов Сергей Вячеславовича о расторжении договора поручительства,
установил:
открытое акционерное общество "Степ" (далее - истец, ООО "Степ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ответчик, ПАО Банк "Возрождение") о расторжении с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу договора поручительства N 0210-2014-МВ-13-Р-3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.16 года по делу N А41-26777/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Степ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ПАО Банк "Возрождение" и индивидуальным предпринимателем Сафоновым Сергеем Вячеславовичем (заемщик) заключен кредитный договор N 0210-2014-МВ-13 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.02.2014, N 2 от 26.03.2014, N 3 от 16.06.2014, N 4 от 06.10.2014, N 5 от 19.03.2015, N 6 от 13.10.2015), согласно которому банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, кредит в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить по нему проценты, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
30.01.2014 между ПАО Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" и ЗАО "Степ" (поручитель), преобразованного в ООО "Степ" заключен договор поручительства N 0210-2014-МВ-13-Р-3, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение индивидуальным предпринимателем Сафоновым Сергеем Вячеславовичем в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником.
Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Помимо заключенного договора поручительства с истцом, в пункте 2.4 кредитного договора стороны предусмотрели обеспечение исполнение обязательств заемщика поручительством Власова С.А., Сафоновой О.В., последующего залога недвижимости, предоставленного ООО "Степ" по договору залога N 0210-2014МВ-13-Z-1, последующего залога транспортного средства, предоставленного Сафоновым С.В. по договору залога N 0210-2014-МВ-13-Z-2, залогом недвижимости, предоставленным Сафоновым С.В. по договору залога N 0210-2014-МВ-13-Z-3.
Как указал истец в исковом заявлении, дополнительными соглашениями к кредитному договору N 1 от 26.02.2014, N 2 от 26.03.2014, N 3 от 16.06.2014, N 4 от 06.10.2014 значительно уменьшен объем обеспечения по кредитному договору ввиду исключения из перечня обеспечения части заложенного имущества.
Полагая, что условия указанных дополнительных соглашений являются существенными изменениями обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, ООО "Степ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанные истцом факты свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отношения, связанные с кредитом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ст. ст. 807 - 818, 819 - 821).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.
В соответствии со ст. ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, банк и заемщик, как стороны кредитного договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), согласовали условия кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).
Таким образом, сам факт изменения обеспечения, предусмотренного кредитным договором, путем исключения некоторых пунктов о залоге из кредитного договора, не может рассматриваться в качестве неблагоприятного последствия, являющегося основанием для прекращения договора поручительства, заключенного ранее.
Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, иного договором поручительства не предусмотрено. Кроме того, договор поручительства с ООО "Степ" не содержит условий, ставящих его действие в зависимость от наличия иного обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. При этом не изменялось обеспечиваемое (кредитное) обязательство (размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита).
Наступление событий, которые указаны истцом в обоснование иска (уменьшение объема обеспечения) входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора.
Более того, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, вне зависимости от иных солидарных должников, включая возврат основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
То есть, объем обязательств поручителя не ставится в зависимость от других поручителей, а также объема иного обеспечения, в связи с чем при исключении из состава залога части имущества, объем обязательств истца не изменится.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для поручителя, не предоставлено.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В силу ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб.
При таких обстоятельствах, с ООО "Степ" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.16 года по делу N А41-26777/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Степ" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 10АП-13334/2016 ПО ДЕЛУ N А41-26777/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А41-26777/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Хисамудинов В.В. представитель по доверенности от 29.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.16 года по делу N А41-26777/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Степ" к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение", третье лицо индивидуальный предприниматель Сафонов Сергей Вячеславовича о расторжении договора поручительства,
установил:
открытое акционерное общество "Степ" (далее - истец, ООО "Степ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ответчик, ПАО Банк "Возрождение") о расторжении с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу договора поручительства N 0210-2014-МВ-13-Р-3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.16 года по делу N А41-26777/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Степ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ПАО Банк "Возрождение" и индивидуальным предпринимателем Сафоновым Сергеем Вячеславовичем (заемщик) заключен кредитный договор N 0210-2014-МВ-13 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.02.2014, N 2 от 26.03.2014, N 3 от 16.06.2014, N 4 от 06.10.2014, N 5 от 19.03.2015, N 6 от 13.10.2015), согласно которому банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, кредит в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить по нему проценты, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
30.01.2014 между ПАО Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" и ЗАО "Степ" (поручитель), преобразованного в ООО "Степ" заключен договор поручительства N 0210-2014-МВ-13-Р-3, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение индивидуальным предпринимателем Сафоновым Сергеем Вячеславовичем в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником.
Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Помимо заключенного договора поручительства с истцом, в пункте 2.4 кредитного договора стороны предусмотрели обеспечение исполнение обязательств заемщика поручительством Власова С.А., Сафоновой О.В., последующего залога недвижимости, предоставленного ООО "Степ" по договору залога N 0210-2014МВ-13-Z-1, последующего залога транспортного средства, предоставленного Сафоновым С.В. по договору залога N 0210-2014-МВ-13-Z-2, залогом недвижимости, предоставленным Сафоновым С.В. по договору залога N 0210-2014-МВ-13-Z-3.
Как указал истец в исковом заявлении, дополнительными соглашениями к кредитному договору N 1 от 26.02.2014, N 2 от 26.03.2014, N 3 от 16.06.2014, N 4 от 06.10.2014 значительно уменьшен объем обеспечения по кредитному договору ввиду исключения из перечня обеспечения части заложенного имущества.
Полагая, что условия указанных дополнительных соглашений являются существенными изменениями обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, ООО "Степ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанные истцом факты свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отношения, связанные с кредитом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ст. ст. 807 - 818, 819 - 821).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.
В соответствии со ст. ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, банк и заемщик, как стороны кредитного договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), согласовали условия кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).
Таким образом, сам факт изменения обеспечения, предусмотренного кредитным договором, путем исключения некоторых пунктов о залоге из кредитного договора, не может рассматриваться в качестве неблагоприятного последствия, являющегося основанием для прекращения договора поручительства, заключенного ранее.
Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, иного договором поручительства не предусмотрено. Кроме того, договор поручительства с ООО "Степ" не содержит условий, ставящих его действие в зависимость от наличия иного обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. При этом не изменялось обеспечиваемое (кредитное) обязательство (размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита).
Наступление событий, которые указаны истцом в обоснование иска (уменьшение объема обеспечения) входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора.
Более того, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, вне зависимости от иных солидарных должников, включая возврат основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
То есть, объем обязательств поручителя не ставится в зависимость от других поручителей, а также объема иного обеспечения, в связи с чем при исключении из состава залога части имущества, объем обязательств истца не изменится.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для поручителя, не предоставлено.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В силу ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб.
При таких обстоятельствах, с ООО "Степ" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.16 года по делу N А41-26777/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Степ" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)