Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ш.Н. Шарифуллин
Учет N 146г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.З. Рашитова,
судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам Ш. - представителя публичного акционерного общества "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк") и представителя З. - Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
- признать недействительным условие кредитного договора N 92-00-30310-АПН от 12 декабря 2014 года, заключенного между З. и ОАО "Плюс Банк", в части страхования жизни и трудоспособности заемщика;
- взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу З. на уплаченную страховую премию в размере 88283 (восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 29 копеек, 9887 (девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 54 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, 44141 (сорок четыре тысячи сто сорок один) рубль 64 копейки штраф за несоблюдение в добровольном удовлетворении требования потребителя, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения юридически услуг;
- взыскать с ОАО "Плюс Банк" в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 3148 (три тысячи сто сорок восемь) рублей 50 копеек.
Заслушав представителя З. - Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
З. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Плюс Банк" (далее - ОАО "Плюс Банк", ПАО "Плюс Банк" - в связи с переименованием) о признании частично недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, о компенсации морального вреда и о взыскании процентов и штрафа.
В обоснование иска указано, что 12 декабря 2014 года истец заключил с ответчиком кредитный договор N 92-00-30310-АПН по программе "Автоплюс" на сумму 300283 рубля 29 копеек, под 21,9% годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля "LADA SAMARA".
В кредитном договоре содержатся условия, нарушающие его права, как потребителя: о перечислении 88283 рублей 29 копеек в счет оплаты страховой премии за услугу ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", о включении оплаты страховой премии в сумму кредита под 21,9% годовых, на срок 60 месяцев, что влечет увеличение суммы кредита. Данные условия ему навязаны банком, поскольку при отказе от условия о страховании банк предоставляет кредит с процентом, который на 13 пунктов выше, чем при наличии условия страхования. Считает данное условие дискриминационным. Просил признать недействительным кредитный договор N 92-00-30310-АПН от 12 декабря 2014 года в части страхования заемщика и уплаты страховой премии в размере 88283 рубля 29 копеек. Взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 88283 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9887 рублей 54 копейки, излишне начисленные проценты на сумму страховой премии в размере 11685 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил требования и не настаивал на требовании о взыскании излишне выплаченных процентов, начисленных на страховую премию.
Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным судебной повесткой.
Третье лицо - представитель ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в суд не явился, извещен повесткой, причина неявки суду неизвестна.
Судом первой инстанции иск удовлетворен частично и постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования и уплате соответствующей страховой премии, являются недействительными, поскольку навязаны заемщику и нарушают права заемщика, как потребителя, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Плюс Банк" указывает на то, что банк не согласен с указанным решением суда, считает его незаконными и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и основанным на выводах, сделанных судом на основании неполного выяснения и неверного установления обстоятельств по делу, противоречащих материалам дела. Кредитный договор заключен истцом добровольно при наличии возможности отказа от условий о страховании и при наличии возможности выбора любой страховой компании. Банк является ненадлежащим истцом, так как страховую премию не получал, а перечислил ее по поручению заемщика в страховую компанию. Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Н. - представитель З. указывает на то, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании излишне уплаченных процентов, просит решение суда в части излишне уплаченных процентов и штрафа изменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2014 года между З. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N 92-00-30310-АПН по программе "Автоплюс" на сумму 300283 рубля 29 копеек, под 21,9% годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля "LADA SAMARA". В сумму кредита включена страховая премия за личное страхование заемщика в размере 88283 рубля 29 копеек, при этом целевая сумма кредита была предоставлена ответчиком истцу в размере 212000 рублей. Указанная страховая премия была перечислена страховщику ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
Согласно пункту 4 кредитного договора от 12 декабря 2014 года в случае, если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению (продлению) договора личного страхования процентная ставка увеличивается до 34,9% годовых.
Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор личного страхования.
Согласно пункту 20 кредитного договора страховщиком является ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", выгодоприобретателем - ОАО "Плюс Банк", застрахованным - З.
Согласно полису страхования от несчастных случаев N.... от 12 декабря 2014 года З. застраховал жизнь и здоровье от несчастных случаев на период действия кредитного договора с ОАО "Плюс Банк" на 60 месяцев (с 12 декабря 2014 года по 12 декабря 2019 года) в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", страховая сумма - 300283 рубля 29 копеек, страховая премия - 88283 рубля 29 копеек.
Согласно письму от 28 января 2016 года ПАО "Плюс Банк" сообщило З., что он при заключении кредитного договора осуществил свой выбор в пользу более низкой процентной ставки с условием о заключении договора страхования с оплатой страховой премии за счет кредитных средств банка, поэтому его требования о возврате страховой премии не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции нашел требования истца подлежащими удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, принял во внимание, что условия кредитного договора о личном страховании заемщика ущемляют права потребителя. В качестве страховщика кредитным договором определено единственное юридическое лицо - ООО"Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", тем самым, по мнению суда, нарушено право потребителя на свободу выбора стороны в договоре страхования. Заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании, выбора различных видов страхования.
Также указание в договоре на существенное повышение процента за пользование кредитом (до 34,9% годовых) в случае отказа от страхования, нельзя расценивать иначе, чем как дискриминационное условие, поскольку увеличение процентной ставки происходит на 13% по сравнению с кредитным договором со страхованием.
В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу по личному страхованию.
Таким образом, суд посчитал, что необходимо признать условия кредитного договора в части личного страхования заемщика недействительными и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им страховую премию в размере 88283 рубля 29 копеек.
Так как заключением кредитного договора с условием о личном страховании были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.
Также суд посчитал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2014 года по 12 декабря 2019 года согласно расчету.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 44141 рубль 64 копейки.
На основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика суд первой инстанции взыскал в соответствующий бюджет госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства, основаны на собранных по делу доказательствах,
Апелляционная жалоба представителя ПАО "Плюс Банк" не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о дискриминационности ставки по кредитному договору.
Заявление представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании излишне начисленных процентов на сумму страховой премии, судебная коллегия отклоняет. В протоколе судебного заседания от 10 мая 2016 года указано, что истец уточнил исковые требования и не настаивал на взыскании излишне начисленных процентов на сумму страховой премии. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. По указанной причине данные требования истца судом первой инстанции не рассматривались. Истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями к ответчику.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - представителя публичного акционерного общества "Плюс Банк" и представителя З. - Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12722/2016
Требование: О признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-12722/16
Судья Ш.Н. Шарифуллин
Учет N 146г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.З. Рашитова,
судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам Ш. - представителя публичного акционерного общества "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк") и представителя З. - Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
- признать недействительным условие кредитного договора N 92-00-30310-АПН от 12 декабря 2014 года, заключенного между З. и ОАО "Плюс Банк", в части страхования жизни и трудоспособности заемщика;
- взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу З. на уплаченную страховую премию в размере 88283 (восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 29 копеек, 9887 (девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 54 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, 44141 (сорок четыре тысячи сто сорок один) рубль 64 копейки штраф за несоблюдение в добровольном удовлетворении требования потребителя, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения юридически услуг;
- взыскать с ОАО "Плюс Банк" в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 3148 (три тысячи сто сорок восемь) рублей 50 копеек.
Заслушав представителя З. - Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Плюс Банк" (далее - ОАО "Плюс Банк", ПАО "Плюс Банк" - в связи с переименованием) о признании частично недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, о компенсации морального вреда и о взыскании процентов и штрафа.
В обоснование иска указано, что 12 декабря 2014 года истец заключил с ответчиком кредитный договор N 92-00-30310-АПН по программе "Автоплюс" на сумму 300283 рубля 29 копеек, под 21,9% годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля "LADA SAMARA".
В кредитном договоре содержатся условия, нарушающие его права, как потребителя: о перечислении 88283 рублей 29 копеек в счет оплаты страховой премии за услугу ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", о включении оплаты страховой премии в сумму кредита под 21,9% годовых, на срок 60 месяцев, что влечет увеличение суммы кредита. Данные условия ему навязаны банком, поскольку при отказе от условия о страховании банк предоставляет кредит с процентом, который на 13 пунктов выше, чем при наличии условия страхования. Считает данное условие дискриминационным. Просил признать недействительным кредитный договор N 92-00-30310-АПН от 12 декабря 2014 года в части страхования заемщика и уплаты страховой премии в размере 88283 рубля 29 копеек. Взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 88283 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9887 рублей 54 копейки, излишне начисленные проценты на сумму страховой премии в размере 11685 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил требования и не настаивал на требовании о взыскании излишне выплаченных процентов, начисленных на страховую премию.
Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным судебной повесткой.
Третье лицо - представитель ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в суд не явился, извещен повесткой, причина неявки суду неизвестна.
Судом первой инстанции иск удовлетворен частично и постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования и уплате соответствующей страховой премии, являются недействительными, поскольку навязаны заемщику и нарушают права заемщика, как потребителя, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Плюс Банк" указывает на то, что банк не согласен с указанным решением суда, считает его незаконными и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и основанным на выводах, сделанных судом на основании неполного выяснения и неверного установления обстоятельств по делу, противоречащих материалам дела. Кредитный договор заключен истцом добровольно при наличии возможности отказа от условий о страховании и при наличии возможности выбора любой страховой компании. Банк является ненадлежащим истцом, так как страховую премию не получал, а перечислил ее по поручению заемщика в страховую компанию. Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Н. - представитель З. указывает на то, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании излишне уплаченных процентов, просит решение суда в части излишне уплаченных процентов и штрафа изменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2014 года между З. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N 92-00-30310-АПН по программе "Автоплюс" на сумму 300283 рубля 29 копеек, под 21,9% годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля "LADA SAMARA". В сумму кредита включена страховая премия за личное страхование заемщика в размере 88283 рубля 29 копеек, при этом целевая сумма кредита была предоставлена ответчиком истцу в размере 212000 рублей. Указанная страховая премия была перечислена страховщику ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
Согласно пункту 4 кредитного договора от 12 декабря 2014 года в случае, если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению (продлению) договора личного страхования процентная ставка увеличивается до 34,9% годовых.
Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор личного страхования.
Согласно пункту 20 кредитного договора страховщиком является ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", выгодоприобретателем - ОАО "Плюс Банк", застрахованным - З.
Согласно полису страхования от несчастных случаев N.... от 12 декабря 2014 года З. застраховал жизнь и здоровье от несчастных случаев на период действия кредитного договора с ОАО "Плюс Банк" на 60 месяцев (с 12 декабря 2014 года по 12 декабря 2019 года) в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", страховая сумма - 300283 рубля 29 копеек, страховая премия - 88283 рубля 29 копеек.
Согласно письму от 28 января 2016 года ПАО "Плюс Банк" сообщило З., что он при заключении кредитного договора осуществил свой выбор в пользу более низкой процентной ставки с условием о заключении договора страхования с оплатой страховой премии за счет кредитных средств банка, поэтому его требования о возврате страховой премии не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции нашел требования истца подлежащими удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, принял во внимание, что условия кредитного договора о личном страховании заемщика ущемляют права потребителя. В качестве страховщика кредитным договором определено единственное юридическое лицо - ООО"Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", тем самым, по мнению суда, нарушено право потребителя на свободу выбора стороны в договоре страхования. Заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании, выбора различных видов страхования.
Также указание в договоре на существенное повышение процента за пользование кредитом (до 34,9% годовых) в случае отказа от страхования, нельзя расценивать иначе, чем как дискриминационное условие, поскольку увеличение процентной ставки происходит на 13% по сравнению с кредитным договором со страхованием.
В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу по личному страхованию.
Таким образом, суд посчитал, что необходимо признать условия кредитного договора в части личного страхования заемщика недействительными и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им страховую премию в размере 88283 рубля 29 копеек.
Так как заключением кредитного договора с условием о личном страховании были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.
Также суд посчитал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2014 года по 12 декабря 2019 года согласно расчету.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 44141 рубль 64 копейки.
На основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика суд первой инстанции взыскал в соответствующий бюджет госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства, основаны на собранных по делу доказательствах,
Апелляционная жалоба представителя ПАО "Плюс Банк" не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о дискриминационности ставки по кредитному договору.
Заявление представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании излишне начисленных процентов на сумму страховой премии, судебная коллегия отклоняет. В протоколе судебного заседания от 10 мая 2016 года указано, что истец уточнил исковые требования и не настаивал на взыскании излишне начисленных процентов на сумму страховой премии. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. По указанной причине данные требования истца судом первой инстанции не рассматривались. Истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями к ответчику.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - представителя публичного акционерного общества "Плюс Банк" и представителя З. - Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)