Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре З.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Банку ВТБ 24 (ПАО) об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств - отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО) об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ссылаясь на то, что между сторонами 19.03.2008 года заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере ** долларов США на срок 302 месяца с уплатой аннуитетного платежа в размере **88 долларов США. В связи с существенным изменением обстоятельств, в частности изменение внешних экономических и политических условий, в результате которых у истца возникла крайняя затруднительность в исполнении обязательств по кредитному договору и, которые он не мог предвидеть при заключении указанного договора, что является существенным обстоятельством, предоставляющим ему право на изменение или расторжение договора в порядке ст. 451 ГК РФ. Истец просил суд изменить условия кредитного договора, а именно: обязать ответчика текущий остаток задолженности по кредиту конвертировать в рубли по курсу ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора по курсу 23,5325 рублей за 1 доллар США; процентную ставку для погашения кредита установить по ставке рублевых ипотечных кредитов Банка ВТБ 24, действовавшим на дату заключения договора.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Представитель ответчика З.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Определением от 26.11.2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец П. и его представители по доверенности К.А., К.П. в заседании судебной коллегии доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности А. в заседании судебной коллегии против доводов искового заявления и апелляционной жалобы возражал, просил оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления с учетом уточнений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что истец П. не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что ** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил П. кредит в размере ** долларов США на срок 302 месяца с уплатой аннуитетного платежа в размере *** долларов США ежемесячно. Также согласно условиям договора, истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом.
Истец 27.10.2014 года направил в адрес ответчика заявление о замене валюты ипотечного кредита путем конвертации в рубли, в связи с существенными изменениями обстоятельств, которые он не мог предвидеть, которое осталось без ответа.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на изменение внешних экономических и политических условий, в результате которых у истца возникла крайняя затруднительность в исполнении обязательств по кредитному договору и, которые он не мог предвидеть при заключении указанного договора.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, на основании вышеизложенных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования П. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие о наличии у него всей совокупности существенно изменившихся обстоятельств, которые носят исключительный характер и являются основанием для изменения условий кредитного договора в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ. Как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Между тем, повышение курса доллара США нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая договор, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность повышения курса доллара США или изменения материального положения, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств. Таким образом, истец, в данном случае, не проявил необходимой осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований П. к Банку ВТБ 24 (ПАО) об изменении условий договора - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44105/2015
Требование: Об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-44105
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре З.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Банку ВТБ 24 (ПАО) об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств - отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО) об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ссылаясь на то, что между сторонами 19.03.2008 года заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере ** долларов США на срок 302 месяца с уплатой аннуитетного платежа в размере **88 долларов США. В связи с существенным изменением обстоятельств, в частности изменение внешних экономических и политических условий, в результате которых у истца возникла крайняя затруднительность в исполнении обязательств по кредитному договору и, которые он не мог предвидеть при заключении указанного договора, что является существенным обстоятельством, предоставляющим ему право на изменение или расторжение договора в порядке ст. 451 ГК РФ. Истец просил суд изменить условия кредитного договора, а именно: обязать ответчика текущий остаток задолженности по кредиту конвертировать в рубли по курсу ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора по курсу 23,5325 рублей за 1 доллар США; процентную ставку для погашения кредита установить по ставке рублевых ипотечных кредитов Банка ВТБ 24, действовавшим на дату заключения договора.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Представитель ответчика З.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Определением от 26.11.2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец П. и его представители по доверенности К.А., К.П. в заседании судебной коллегии доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности А. в заседании судебной коллегии против доводов искового заявления и апелляционной жалобы возражал, просил оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления с учетом уточнений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что истец П. не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что ** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил П. кредит в размере ** долларов США на срок 302 месяца с уплатой аннуитетного платежа в размере *** долларов США ежемесячно. Также согласно условиям договора, истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом.
Истец 27.10.2014 года направил в адрес ответчика заявление о замене валюты ипотечного кредита путем конвертации в рубли, в связи с существенными изменениями обстоятельств, которые он не мог предвидеть, которое осталось без ответа.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на изменение внешних экономических и политических условий, в результате которых у истца возникла крайняя затруднительность в исполнении обязательств по кредитному договору и, которые он не мог предвидеть при заключении указанного договора.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, на основании вышеизложенных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования П. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие о наличии у него всей совокупности существенно изменившихся обстоятельств, которые носят исключительный характер и являются основанием для изменения условий кредитного договора в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ. Как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Между тем, повышение курса доллара США нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая договор, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность повышения курса доллара США или изменения материального положения, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств. Таким образом, истец, в данном случае, не проявил необходимой осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований П. к Банку ВТБ 24 (ПАО) об изменении условий договора - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)