Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Зубаирова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И.Н. на заочное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "А." к Н.И.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Н.И.Н. в пользу Акционерного общества "А." задолженность по соглашению о кредитовании N ... от дата в размере ... руб., из них: просроченный основной долг - ... руб.; начисленные проценты - ... руб.; штрафы и неустойки - ... руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины гос. пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
АО "А." обратилось в суд с исковым заявлением к Н.И.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что дата ОАО "А." и Н.И.Н. заключили в офертно-акцептной форме соглашение N ... о кредитовании на получение кредитной карты. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб. под 32,99% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика за период с дата по дата г. составляет ... руб., а именно: просроченный основной долг - ... руб.; начисленные проценты - ... руб.; штрафы и неустойки - ... руб.
Истец просил взыскать с Н.И.Н. в пользу АО "А." просроченный основной долг ... руб., проценты ... руб., штрафы и неустойки ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с заочным решением суда, Н.И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что размер неустойки является завышенным, ее следует снизить до... рублей.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, дата АО "А." и Н.И.Н. заключили договор потребительского кредита N ..., состоящий из индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Общих условий Договора потребительского кредита.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - ... рублей, срок действия договора - действует в течение неопределенного срока до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора, процентная ставка - 32,99%, цели использования - осуществление безналичных расходных операций в соответствии с Общими условиями договора.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода.
Согласно п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно п. 14 индивидуальных условий, с Общими условиями договора потребительского кредита заемщик ознакомлен и согласен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Н.И.Н. по кредитному соглашению от дата N ... составляла ... руб., из них: основной долг ... руб.; проценты ... руб.; штрафы и неустойки ... руб.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда является верными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-о указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. т.е.. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретною правонарушения.
Из материалов дела видно, что условия кредитования, определяющие размер неустойки, приняты ответчиком при ознакомлении и подписании индивидуальных условий кредитования и получении суммы займа, что подтверждается подписью должника (л.д. 21-22).
Явную несоразмерность неустойки тем последствиям, которые наступили для истца как заемщика в связи с нарушением долговых обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, напротив, полагает, что взысканным размером неустойки баланс интересов сторон сохранен. Обратное ответчиком в противоречие со ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказано.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Н.И.Н. как потребителя, как при заключении кредитного договора с включением названного размера неустойки, так и при его исполнении, не имеется.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18454/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-18454/2016
Справка: судья Зубаирова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И.Н. на заочное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "А." к Н.И.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Н.И.Н. в пользу Акционерного общества "А." задолженность по соглашению о кредитовании N ... от дата в размере ... руб., из них: просроченный основной долг - ... руб.; начисленные проценты - ... руб.; штрафы и неустойки - ... руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины гос. пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
АО "А." обратилось в суд с исковым заявлением к Н.И.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что дата ОАО "А." и Н.И.Н. заключили в офертно-акцептной форме соглашение N ... о кредитовании на получение кредитной карты. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб. под 32,99% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика за период с дата по дата г. составляет ... руб., а именно: просроченный основной долг - ... руб.; начисленные проценты - ... руб.; штрафы и неустойки - ... руб.
Истец просил взыскать с Н.И.Н. в пользу АО "А." просроченный основной долг ... руб., проценты ... руб., штрафы и неустойки ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с заочным решением суда, Н.И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что размер неустойки является завышенным, ее следует снизить до... рублей.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, дата АО "А." и Н.И.Н. заключили договор потребительского кредита N ..., состоящий из индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Общих условий Договора потребительского кредита.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - ... рублей, срок действия договора - действует в течение неопределенного срока до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора, процентная ставка - 32,99%, цели использования - осуществление безналичных расходных операций в соответствии с Общими условиями договора.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода.
Согласно п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно п. 14 индивидуальных условий, с Общими условиями договора потребительского кредита заемщик ознакомлен и согласен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Н.И.Н. по кредитному соглашению от дата N ... составляла ... руб., из них: основной долг ... руб.; проценты ... руб.; штрафы и неустойки ... руб.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда является верными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-о указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. т.е.. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретною правонарушения.
Из материалов дела видно, что условия кредитования, определяющие размер неустойки, приняты ответчиком при ознакомлении и подписании индивидуальных условий кредитования и получении суммы займа, что подтверждается подписью должника (л.д. 21-22).
Явную несоразмерность неустойки тем последствиям, которые наступили для истца как заемщика в связи с нарушением долговых обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, напротив, полагает, что взысканным размером неустойки баланс интересов сторон сохранен. Обратное ответчиком в противоречие со ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказано.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Н.И.Н. как потребителя, как при заключении кредитного договора с включением названного размера неустойки, так и при его исполнении, не имеется.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)