Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 декабря 2015 года по иску В.И. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика В.Д., судебная коллегия
истица обратилась в суд по тем основаниям, что 30.07.2013 она заключила с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> руб. под 19,4% годовых на срок 60 мес. 28.09.2015 истицей ответчику была направлена претензия о расторжении договора. Истица полагая, что условия стандартной формы кредитного договора ущемляют ее права как потребителя и противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила признать недействительным п. 3.3 договора о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия были заранее определены банком. В нарушение Указания ЦБР N 2008-У истице не доведена информация о полной стоимости кредита до заключения договора. Истица также считает, что установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению. Кроме того, ответчик своими действиями причинил истице нравственные и моральные страдания, которые выразились в ухудшении здоровья, бессоннице, следовательно, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам жалобы. Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности.
По делу установлено, что между истицей и ОАО "Сбербанк России" 30.07.2013 был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <...> руб. на срок 60 мес. под 19,4% годовых.
Согласно копии кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями, копию договора получила на руки. Одновременно с заключением договора истицей был подписан график платежей, являющийся неотъемлемым частью кредитного договора, в котором отражены полная сумма, подлежащая выплате банку, в том числе сумма кредита и сумма процентов по кредиту. Истица была согласна с условиями договора и обязалась их исполнять.
С момента подписания кредитного договора 30.07.2013, а также при подаче 02.04.2015 заявления о реструктуризации задолженности, от истицы не поступало возражений относительно его условий.
Таким образом, истице была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, с условиями которой она была согласна.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав истицы как потребителя по делу не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истицей в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда РК от 25 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1165/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1165/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 декабря 2015 года по иску В.И. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика В.Д., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что 30.07.2013 она заключила с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> руб. под 19,4% годовых на срок 60 мес. 28.09.2015 истицей ответчику была направлена претензия о расторжении договора. Истица полагая, что условия стандартной формы кредитного договора ущемляют ее права как потребителя и противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила признать недействительным п. 3.3 договора о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия были заранее определены банком. В нарушение Указания ЦБР N 2008-У истице не доведена информация о полной стоимости кредита до заключения договора. Истица также считает, что установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению. Кроме того, ответчик своими действиями причинил истице нравственные и моральные страдания, которые выразились в ухудшении здоровья, бессоннице, следовательно, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам жалобы. Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности.
По делу установлено, что между истицей и ОАО "Сбербанк России" 30.07.2013 был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <...> руб. на срок 60 мес. под 19,4% годовых.
Согласно копии кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями, копию договора получила на руки. Одновременно с заключением договора истицей был подписан график платежей, являющийся неотъемлемым частью кредитного договора, в котором отражены полная сумма, подлежащая выплате банку, в том числе сумма кредита и сумма процентов по кредиту. Истица была согласна с условиями договора и обязалась их исполнять.
С момента подписания кредитного договора 30.07.2013, а также при подаче 02.04.2015 заявления о реструктуризации задолженности, от истицы не поступало возражений относительно его условий.
Таким образом, истице была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, с условиями которой она была согласна.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав истицы как потребителя по делу не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истицей в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 25 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)