Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитная организация предъявляет требования к заемщику, а также к собственнику заложенного автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года апелляционную жалобу У. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по делу N 2-4202/2015 по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, к У. об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе суммы просроченного основного долга <...> рублей <...> копеек, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <...> рублей <...> копеек, штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу в сумме <...> рублей <...> копеек, штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме <...> рублей <...> копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет N <...> в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в размере <...> рублей. Денежные средства были перечислены истцу на открытый в банке счет. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами по делу <дата> заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Chevrolet Cruz, идентификационный номер N <...>, белого цвета, принадлежащего Е.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден заемщиком в пользу У., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в части требований об обращении взыскания на автомобиль.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены.
Суд взыскал с Е. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору и государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Судом обращено взыскание на автомобиль Chevrolet Cruz, идентификационный номер N <...>, белого цвета, принадлежащий У., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере <...> рублей.
У. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет N <...> в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в размере <...> рублей. Денежные средства были перечислены истцу на открытый в банке счет. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами по делу <дата> был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Chevrolet Cruz, идентификационный номер N <...>, белого цвета, принадлежащего Е.
В связи с ненадлежащим исполнением Е. обязанности по возврату кредита и уплате процентов, Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако требование Банка ответчик не исполнил.
Разрешая по существу заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, требования истца заявлены законно и обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с взысканной с Е. суммой задолженности, поскольку представленный расчет является правильным и не оспорен сторонами.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Cruz, идентификационный номер N <...>, белого цвета, не противоречит вышеизложенным нормам законодательства, а доводы апелляционной жалобы У. в части несогласия с действиями суда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению ввиду следующего.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).
Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением У. заложенного имущества по договору купли-продажи от <дата>, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
На момент возникновения спорных правоотношений, действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно привлек У. в качестве соответчика, и не известил его об этом, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из материалов дела усматривается, что протокольным определением от 16 сентября 2015 года У., был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, о чем он был уведомлен лично посредством телефонограммы, а также направлением в его адрес копии искового заявления, что стороной не оспаривается.
Поскольку автомобиль Chevrolet Cruz, идентификационный номер N <...>, белого цвета принадлежит У. на праве собственности, что сторонами не оспаривается, суд обоснованно по собственной инициативе привлек его к участию в деле в качестве соответчика.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-5027/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4202/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитная организация предъявляет требования к заемщику, а также к собственнику заложенного автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-5027/2016
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года апелляционную жалобу У. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по делу N 2-4202/2015 по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, к У. об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе суммы просроченного основного долга <...> рублей <...> копеек, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <...> рублей <...> копеек, штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу в сумме <...> рублей <...> копеек, штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме <...> рублей <...> копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет N <...> в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в размере <...> рублей. Денежные средства были перечислены истцу на открытый в банке счет. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами по делу <дата> заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Chevrolet Cruz, идентификационный номер N <...>, белого цвета, принадлежащего Е.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден заемщиком в пользу У., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в части требований об обращении взыскания на автомобиль.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены.
Суд взыскал с Е. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору и государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Судом обращено взыскание на автомобиль Chevrolet Cruz, идентификационный номер N <...>, белого цвета, принадлежащий У., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере <...> рублей.
У. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет N <...> в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в размере <...> рублей. Денежные средства были перечислены истцу на открытый в банке счет. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами по делу <дата> был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Chevrolet Cruz, идентификационный номер N <...>, белого цвета, принадлежащего Е.
В связи с ненадлежащим исполнением Е. обязанности по возврату кредита и уплате процентов, Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако требование Банка ответчик не исполнил.
Разрешая по существу заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, требования истца заявлены законно и обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с взысканной с Е. суммой задолженности, поскольку представленный расчет является правильным и не оспорен сторонами.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Cruz, идентификационный номер N <...>, белого цвета, не противоречит вышеизложенным нормам законодательства, а доводы апелляционной жалобы У. в части несогласия с действиями суда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению ввиду следующего.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).
Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением У. заложенного имущества по договору купли-продажи от <дата>, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
На момент возникновения спорных правоотношений, действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно привлек У. в качестве соответчика, и не известил его об этом, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из материалов дела усматривается, что протокольным определением от 16 сентября 2015 года У., был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, о чем он был уведомлен лично посредством телефонограммы, а также направлением в его адрес копии искового заявления, что стороной не оспаривается.
Поскольку автомобиль Chevrolet Cruz, идентификационный номер N <...>, белого цвета принадлежит У. на праве собственности, что сторонами не оспаривается, суд обоснованно по собственной инициативе привлек его к участию в деле в качестве соответчика.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)