Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии представителей: от ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230: Краснопрошиной Н.А. по доверенности от 15.06.2016); от ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае": Хелемендика Г.И. (по доверенности от 20.09.2017); в отсутствие представителей ООО "Агро-Макс", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 по делу N А63-14966/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва) к ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ОГРН 1092635011886, ИНН 2636089456, г. Ставрополь), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (ОГРН 1072635013626, ИНН 2635103186, г. Ставрополь) о взыскании 19 302 461 руб. 64 копеек основного долга по кредитному договору N 031200025 от 14.02.2012 и 122 181 рублей 81 копейки госпошлины,
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - фонд), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (далее - ООО "Агро-Макс"), о взыскании 19 302 461 руб. 64 коп. основного долга по кредитному договору N 031200025 от 14.02.2012, 122 181 руб. 81 коп. госпошлины (уточненные требования).
Решением от 11.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения иска за счет поручителя по истечении срока действия поручительства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворении заявленные требования по мотивам необоснованности и незаконности, сославшись на отсутствие уведомления фондом банка о непоступлении оплаты от заемщика согласно пункту 2.3 договора поручительства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между банком (кредитором) и ООО "Агро-Макс" (заемщиком) заключен кредитный договор N 031200025 от 14.02.2012.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором, заемщиком и фондом (поручителем) подписан договор поручительства от 14.02.2012 N 031200025-1, по условиям которого поручитель за обусловленную плату обязался субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в пределах 19 302 461 руб. 64 коп.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение исходя из ставки 1,9 процентов годовых от размера выданного поручительства по договору, что составляет 570 000 рублей. Вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком единовременно, в срок не позднее трех дней с даты заключения договора, за счет собственных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя.
В договор поручительства также включены положения о том, что если договор поручительства заключен на срок свыше одного года, то оплата вознаграждения за следующий год заемщиком вносится за пять рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного периода поручительства. Если в указанные сроки денежные средства не поступают на расчетный счет фонда, то фонд в течение двух рабочих дней уведомляет об этом Банк, договор расторгается с даты, следующей за оплаченным периодом поручительства, а со стороны Банка к заемщику предъявляются требования по дообеспечению кредита или его досрочному погашению.
Так, во исполнение договора поручительства ООО "Агро-Макс" оплачен период поручительства с 14.02.2012 по 13.02.2013, за последующие периоды предоставления фондом поручительства оплата не производилась.
Банк, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору обратился в суд общей юрисдикции с иском к заемщику и Ефимову К.И. (поручителю) о взыскании задолженности.
Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 04.06.2015 по делу N 2-3064/2015 с ООО "Агро-Макс" и Ефимова К.И. в пользу Сбербанка взыскано солидарно 39 880 195 руб. 94 коп. задолженности.
Считая, что договорное условие о прекращении поручительства не подлежит применению как противоречащее закону, банк 06.10.2016 направил фонду требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса (в той же редакции) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно п. 3.2 договора поручительства, в случае неуплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 договор считается незаключенным.
Вместе с этим, п. 3.1 договора поручительства стороны согласовали, что он вступает в силу со дня уплаты в полном объеме вознаграждения заемщиком поручителю.
Пунктом 2.3. предусмотрено, что если договор поручительства заключен на срок свыше одного года, то оплата вознаграждения за следующий год заемщиком вноситься за 5 рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного периода поручительства. Если в указанные сроки денежные средства не поступают на расчетный счет фонда, то фонд в течение 2 рабочих дней уведомляет об этом банк, договор поручительства расторгается с даты следующей за оплаченным периодом поручительства, а со стороны банка к заемщику предъявляются требования по дообеспечению кредита или его досрочному погашению.
Таким образом, сторонами при заключении договора поручительства предусмотрено условие о том, что наступление определенного события влечет прекращение соответствующих обязательств сторон по договору.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты поручительства за последующий год после 2012, в течение 5 рабочих дней по истечении очередного года действия договора, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласно пункту 2.3 и 3.1 договора поручительства, последний считается расторгнутым с 14.02.2013.
Ссылка о не уведомлении банка об отсутствии оплаты задолженности по вознаграждению договор как обстоятельство продлевающее действие договора не принимается во внимание, поскольку договор расторгнут в связи неуплатой заемщиком (или банком за заемщика) предусмотренного договором вознаграждения, по согласованному условию между сторонами договора, при этом в договоре отсутствует обязательства фонда по продлению действия договора в случае не уведомления банка об отсутствии оплаты вознаграждения фонду за поручительство.
Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец, действуя по своей воле и в своем интересе, без возражений принял разработанное фондом правило о досрочном прекращении поручительства на основании одностороннего заявления фонда, не получившего от заемщика вознаграждение на очередной год за выданное поручителем обеспечение (о сокращении срока поручительства при наступлении определенных сделкой обстоятельств указанные в пункте 2.3. договора поручительства).
При этом именно истец, вступая в договорные отношения, должен был оценить свои возможные потери, вызванные прекращением обеспечительной сделки по приведенному основанию.
Однако Банк, сочтя подобное обеспечение достаточным для кредитования, произвел перечисление заемных средств ООО "Агро-Макс".
Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок определения сроков (статья 190 ГК РФ), направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. В настоящем споре отсутствовала какая-либо неопределенность относительно порядка определения срока, на который дано поручительство.
Таким образом, поскольку истец обратился к ответчику с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").
Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку договор поручительства является смешанным договором и сочетает в себе признаки договора поручительства (между поручителем и банком) и договора оказания услуг поручительства (между должником по кредитному договору и поручителем).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В п. 2.3 договора поручительства указано, что в случае неуплаты заемщиком поручителю вознаграждения, договор поручительства расторгается с даты следующей за оплаченным периодом поручительства.
Договора поручительства подписан банком без каких либо разногласий, законность данного пункта договора не оспаривалась и не оспаривается Банком, в связи с чем ссылки о неверном определении момента расторжения договора не принимаются во внимание, доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 по делу N А63-14966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 16АП-3726/2017 ПО ДЕЛУ N А63-14966/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А63-14966/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии представителей: от ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230: Краснопрошиной Н.А. по доверенности от 15.06.2016); от ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае": Хелемендика Г.И. (по доверенности от 20.09.2017); в отсутствие представителей ООО "Агро-Макс", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 по делу N А63-14966/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва) к ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ОГРН 1092635011886, ИНН 2636089456, г. Ставрополь), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (ОГРН 1072635013626, ИНН 2635103186, г. Ставрополь) о взыскании 19 302 461 руб. 64 копеек основного долга по кредитному договору N 031200025 от 14.02.2012 и 122 181 рублей 81 копейки госпошлины,
установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - фонд), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (далее - ООО "Агро-Макс"), о взыскании 19 302 461 руб. 64 коп. основного долга по кредитному договору N 031200025 от 14.02.2012, 122 181 руб. 81 коп. госпошлины (уточненные требования).
Решением от 11.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения иска за счет поручителя по истечении срока действия поручительства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворении заявленные требования по мотивам необоснованности и незаконности, сославшись на отсутствие уведомления фондом банка о непоступлении оплаты от заемщика согласно пункту 2.3 договора поручительства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между банком (кредитором) и ООО "Агро-Макс" (заемщиком) заключен кредитный договор N 031200025 от 14.02.2012.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором, заемщиком и фондом (поручителем) подписан договор поручительства от 14.02.2012 N 031200025-1, по условиям которого поручитель за обусловленную плату обязался субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в пределах 19 302 461 руб. 64 коп.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение исходя из ставки 1,9 процентов годовых от размера выданного поручительства по договору, что составляет 570 000 рублей. Вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком единовременно, в срок не позднее трех дней с даты заключения договора, за счет собственных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя.
В договор поручительства также включены положения о том, что если договор поручительства заключен на срок свыше одного года, то оплата вознаграждения за следующий год заемщиком вносится за пять рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного периода поручительства. Если в указанные сроки денежные средства не поступают на расчетный счет фонда, то фонд в течение двух рабочих дней уведомляет об этом Банк, договор расторгается с даты, следующей за оплаченным периодом поручительства, а со стороны Банка к заемщику предъявляются требования по дообеспечению кредита или его досрочному погашению.
Так, во исполнение договора поручительства ООО "Агро-Макс" оплачен период поручительства с 14.02.2012 по 13.02.2013, за последующие периоды предоставления фондом поручительства оплата не производилась.
Банк, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору обратился в суд общей юрисдикции с иском к заемщику и Ефимову К.И. (поручителю) о взыскании задолженности.
Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 04.06.2015 по делу N 2-3064/2015 с ООО "Агро-Макс" и Ефимова К.И. в пользу Сбербанка взыскано солидарно 39 880 195 руб. 94 коп. задолженности.
Считая, что договорное условие о прекращении поручительства не подлежит применению как противоречащее закону, банк 06.10.2016 направил фонду требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса (в той же редакции) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно п. 3.2 договора поручительства, в случае неуплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 договор считается незаключенным.
Вместе с этим, п. 3.1 договора поручительства стороны согласовали, что он вступает в силу со дня уплаты в полном объеме вознаграждения заемщиком поручителю.
Пунктом 2.3. предусмотрено, что если договор поручительства заключен на срок свыше одного года, то оплата вознаграждения за следующий год заемщиком вноситься за 5 рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного периода поручительства. Если в указанные сроки денежные средства не поступают на расчетный счет фонда, то фонд в течение 2 рабочих дней уведомляет об этом банк, договор поручительства расторгается с даты следующей за оплаченным периодом поручительства, а со стороны банка к заемщику предъявляются требования по дообеспечению кредита или его досрочному погашению.
Таким образом, сторонами при заключении договора поручительства предусмотрено условие о том, что наступление определенного события влечет прекращение соответствующих обязательств сторон по договору.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты поручительства за последующий год после 2012, в течение 5 рабочих дней по истечении очередного года действия договора, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласно пункту 2.3 и 3.1 договора поручительства, последний считается расторгнутым с 14.02.2013.
Ссылка о не уведомлении банка об отсутствии оплаты задолженности по вознаграждению договор как обстоятельство продлевающее действие договора не принимается во внимание, поскольку договор расторгнут в связи неуплатой заемщиком (или банком за заемщика) предусмотренного договором вознаграждения, по согласованному условию между сторонами договора, при этом в договоре отсутствует обязательства фонда по продлению действия договора в случае не уведомления банка об отсутствии оплаты вознаграждения фонду за поручительство.
Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец, действуя по своей воле и в своем интересе, без возражений принял разработанное фондом правило о досрочном прекращении поручительства на основании одностороннего заявления фонда, не получившего от заемщика вознаграждение на очередной год за выданное поручителем обеспечение (о сокращении срока поручительства при наступлении определенных сделкой обстоятельств указанные в пункте 2.3. договора поручительства).
При этом именно истец, вступая в договорные отношения, должен был оценить свои возможные потери, вызванные прекращением обеспечительной сделки по приведенному основанию.
Однако Банк, сочтя подобное обеспечение достаточным для кредитования, произвел перечисление заемных средств ООО "Агро-Макс".
Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок определения сроков (статья 190 ГК РФ), направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. В настоящем споре отсутствовала какая-либо неопределенность относительно порядка определения срока, на который дано поручительство.
Таким образом, поскольку истец обратился к ответчику с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").
Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку договор поручительства является смешанным договором и сочетает в себе признаки договора поручительства (между поручителем и банком) и договора оказания услуг поручительства (между должником по кредитному договору и поручителем).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В п. 2.3 договора поручительства указано, что в случае неуплаты заемщиком поручителю вознаграждения, договор поручительства расторгается с даты следующей за оплаченным периодом поручительства.
Договора поручительства подписан банком без каких либо разногласий, законность данного пункта договора не оспаривалась и не оспаривается Банком, в связи с чем ссылки о неверном определении момента расторжения договора не принимаются во внимание, доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 по делу N А63-14966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Н.В.МАКАРОВА
Н.Н.ГОДИЛО
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)