Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что условие о страховании противоречит требованиям закона и ущемляет ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ПАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ 24, в котором просила признать недействительным п. 5.1.6.3.1 Кредитного договора, заключенного 23 апреля 2013 г. между ней и ответчиком, содержащего обязанность заемщика застраховать риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности, взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой страховой премии в размере 20 051 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 617 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, указывая на то, что 23 апреля 2013 г. между ней и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор, однако, вышеуказанное условие, противоречит требованиям закона и ущемляет ее права как потребителя.
Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в том числе на то, что выдача кредита была обусловлена заключение договора страхования, а также на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2013 г. Б. обратилась в ЗАО "ВТБ 24" с Заявлением-анкетой на ипотечный кредит в размере 3 055 000 руб. сроком на 7 лет. В данном Заявлении-анкете на выбор заявителя предусмотрены типы страхования: Комплексное - риск утраты жизни и трудоспособности Заемщика (Поручителя/супруга /Поручителя участника - при необходимости), риск утраты (гибели) и повреждения (объектов) недвижимости, передаваемого (передаваемых) в залог по получаемому кредиту, риск прекращения и ограничения права собственности на Объекты недвижимости (при необходимости); Только риск утраты (гибели) и повреждения объекта (объектов) недвижимости, передаваемого (передаваемых) в залог по получаемому кредиту, со ссылкой на то, что при выборе данного типа страхования процентная ставка будет больше, чем при комплексном.
23 апреля 2013 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Б. заключен кредитный договор N 634/3900-0001236, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставляет Б. Кредит в размере 3 055 000 руб. сроком на 86 месяцев, считая с даты предоставления Кредита (перечисления денежных средств на счет Б.), на условиях, установленных Договором.
Б. осуществляет возврат кредита и уплачивает Проценты в порядке, установленном Договором - пп. 2.12.2 Договора.
За получение Кредита Б. ежемесячно уплачивает Банк ВТБ 24 (ЗАО) Проценты из расчета процентной ставки в размере: 14,15% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления Кредита, до даты, предшествующей Дате изменения процентной ставки; 13,15% годовых с Даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата Кредита - п. 4.1 Договора.
Согласно п. 5.1.6.3.1 Договора, Б. обязуется застраховать следующие риски: риски причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности Заемщиком, в пользу Кредитора, заключив Договор страхования, согласно которому Кредитор является первым выгодоприобретателем.
23 апреля 2013 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Б. заключен договор ипотечного страхования, предметом которого является страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности Б.
23 апреля 2013 г. Б. произведена оплата по договору ипотечного страхования в размере 20 051 руб. 87 коп., о чем имеется квитанция.
23 мая 2013 г. Б. предоставлен кредит в размере 3 055 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 421, 819 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при заключении кредитного договора, Б. было известно обо всех его условиях, что подтверждается Заявлением-анкетой, кредитным договором, истец добровольно изъявила желание на заключение Кредитного договора на содержащихся в нем условиях, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах. Оценивая доводы истца о том, что указанное истцом условие противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя, суд признал из несостоятельными, поскольку волеизъявление истца на заключение договора страхования, помимо вышеуказанных документов, подтверждается договором ипотечного страхования (личное страхование), заключенным 23 апреля 2013 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Б., во исполнение которого Б. оплачена ООО СК "ВТБ Страхование" страховая премия в размере 20 051 руб. 87 коп. Таким образом, на момент заключения кредитного договора Б. располагала полной информацией об условиях кредитного договора, решение о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных ею условиях, закрепленных в договоре ипотечного страхования. Довод истца о том, что Банк обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иных услуг, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Б. не представлено доказательств, подтверждающих отказ Банка в предоставлении ипотечного кредита в случае отсутствия страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, из оспариваемого истцом условия не усматривается, что оно ставит предоставление кредитных средств в зависимость от страхования Б. жизни и здоровья, следовательно, страхование не являлось обязательным условием заключения договора. Судом принято во внимание, что предоставление услуги страхования Банком в кредитном договоре не закреплено, услуга по страхованию предоставлена Б. ООО СК "ВТБ Страхование", с которым истец самостоятельно заключила договор ипотечного страхования. В связи с указанными обстоятельствами суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным п. 5.1.6.3.1 Кредитного договора. Также суд согласился с доводами ответчика о пропуске Б. срока исковой давности, указав на то, что исполнение кредитного договора, оспариваемого истцом, началось 02 июня 2013 г., между тем, настоящее исковое заявление подано лишь 29 апреля 2016 г., т.е. по истечении годичного срока исковой давности. Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ПАО Банк ВТБ 24 убытков, заявленных истцом, поскольку в судебном заседании установлено, что страховая премия в размере 20 051 руб. 87 коп. оплачена истцом страховщику во исполнение договора ипотечного страхования, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", и не может быть признана в качестве убытков Б. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлено без удовлетворения. Не установив каких-либо нарушений ПАО Банк ВТБ 24 прав потребителя, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд с ними не согласился, изложены в решении суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
При заключении кредитного договора истец выбрала услугу страхования самостоятельно и добровольно, не была лишена возможности выбора относительно заключения или не заключения договора страхования.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение срока исковой давности не влечет за собой отмену решения суда, так суд рассмотрел дело по существу и пришел к выводу об отказе в иске, не установив оснований для признания условий кредитного договора недействительными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30410/2017
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что условие о страховании противоречит требованиям закона и ущемляет ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30410
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ПАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ 24, в котором просила признать недействительным п. 5.1.6.3.1 Кредитного договора, заключенного 23 апреля 2013 г. между ней и ответчиком, содержащего обязанность заемщика застраховать риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности, взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой страховой премии в размере 20 051 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 617 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, указывая на то, что 23 апреля 2013 г. между ней и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор, однако, вышеуказанное условие, противоречит требованиям закона и ущемляет ее права как потребителя.
Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в том числе на то, что выдача кредита была обусловлена заключение договора страхования, а также на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2013 г. Б. обратилась в ЗАО "ВТБ 24" с Заявлением-анкетой на ипотечный кредит в размере 3 055 000 руб. сроком на 7 лет. В данном Заявлении-анкете на выбор заявителя предусмотрены типы страхования: Комплексное - риск утраты жизни и трудоспособности Заемщика (Поручителя/супруга /Поручителя участника - при необходимости), риск утраты (гибели) и повреждения (объектов) недвижимости, передаваемого (передаваемых) в залог по получаемому кредиту, риск прекращения и ограничения права собственности на Объекты недвижимости (при необходимости); Только риск утраты (гибели) и повреждения объекта (объектов) недвижимости, передаваемого (передаваемых) в залог по получаемому кредиту, со ссылкой на то, что при выборе данного типа страхования процентная ставка будет больше, чем при комплексном.
23 апреля 2013 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Б. заключен кредитный договор N 634/3900-0001236, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставляет Б. Кредит в размере 3 055 000 руб. сроком на 86 месяцев, считая с даты предоставления Кредита (перечисления денежных средств на счет Б.), на условиях, установленных Договором.
Б. осуществляет возврат кредита и уплачивает Проценты в порядке, установленном Договором - пп. 2.12.2 Договора.
За получение Кредита Б. ежемесячно уплачивает Банк ВТБ 24 (ЗАО) Проценты из расчета процентной ставки в размере: 14,15% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления Кредита, до даты, предшествующей Дате изменения процентной ставки; 13,15% годовых с Даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата Кредита - п. 4.1 Договора.
Согласно п. 5.1.6.3.1 Договора, Б. обязуется застраховать следующие риски: риски причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности Заемщиком, в пользу Кредитора, заключив Договор страхования, согласно которому Кредитор является первым выгодоприобретателем.
23 апреля 2013 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Б. заключен договор ипотечного страхования, предметом которого является страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности Б.
23 апреля 2013 г. Б. произведена оплата по договору ипотечного страхования в размере 20 051 руб. 87 коп., о чем имеется квитанция.
23 мая 2013 г. Б. предоставлен кредит в размере 3 055 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 421, 819 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при заключении кредитного договора, Б. было известно обо всех его условиях, что подтверждается Заявлением-анкетой, кредитным договором, истец добровольно изъявила желание на заключение Кредитного договора на содержащихся в нем условиях, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах. Оценивая доводы истца о том, что указанное истцом условие противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя, суд признал из несостоятельными, поскольку волеизъявление истца на заключение договора страхования, помимо вышеуказанных документов, подтверждается договором ипотечного страхования (личное страхование), заключенным 23 апреля 2013 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Б., во исполнение которого Б. оплачена ООО СК "ВТБ Страхование" страховая премия в размере 20 051 руб. 87 коп. Таким образом, на момент заключения кредитного договора Б. располагала полной информацией об условиях кредитного договора, решение о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных ею условиях, закрепленных в договоре ипотечного страхования. Довод истца о том, что Банк обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иных услуг, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Б. не представлено доказательств, подтверждающих отказ Банка в предоставлении ипотечного кредита в случае отсутствия страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, из оспариваемого истцом условия не усматривается, что оно ставит предоставление кредитных средств в зависимость от страхования Б. жизни и здоровья, следовательно, страхование не являлось обязательным условием заключения договора. Судом принято во внимание, что предоставление услуги страхования Банком в кредитном договоре не закреплено, услуга по страхованию предоставлена Б. ООО СК "ВТБ Страхование", с которым истец самостоятельно заключила договор ипотечного страхования. В связи с указанными обстоятельствами суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным п. 5.1.6.3.1 Кредитного договора. Также суд согласился с доводами ответчика о пропуске Б. срока исковой давности, указав на то, что исполнение кредитного договора, оспариваемого истцом, началось 02 июня 2013 г., между тем, настоящее исковое заявление подано лишь 29 апреля 2016 г., т.е. по истечении годичного срока исковой давности. Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ПАО Банк ВТБ 24 убытков, заявленных истцом, поскольку в судебном заседании установлено, что страховая премия в размере 20 051 руб. 87 коп. оплачена истцом страховщику во исполнение договора ипотечного страхования, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", и не может быть признана в качестве убытков Б. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлено без удовлетворения. Не установив каких-либо нарушений ПАО Банк ВТБ 24 прав потребителя, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд с ними не согласился, изложены в решении суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
При заключении кредитного договора истец выбрала услугу страхования самостоятельно и добровольно, не была лишена возможности выбора относительно заключения или не заключения договора страхования.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение срока исковой давности не влечет за собой отмену решения суда, так суд рассмотрел дело по существу и пришел к выводу об отказе в иске, не установив оснований для признания условий кредитного договора недействительными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)