Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Арсенова Э.Ю. по доверенности от 01.06.2016,
от ответчика (должника): Садовой Н.П. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16542/2016) ООО "Невская транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2016 по делу N А56-82759/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "Невская транспортная компания"
к ООО "Сервис Групп"
о взыскании неосновательного обогащения
общество с ограниченной ответственностью "Невская Транспортная Компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 928200 руб. неосновательного обогащения и 209 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 02.05.2016 в иске отказано.
ООО "Невская транспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как считает истец, представленные ответчиком доказательства оказания диспетчерских услуг не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке. Как указывает истец, сам по себе факт перечисления денежных средств не может являться согласованием и фиксацией экономической цели в отсутствие письменных доказательств существования правоотношений.
ООО "Сервис Групп" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 25.12.2014 N 413 на сумму 370000 руб., от 26.12.2014 N 722 на сумму 170000 руб., от 14.01.2015 N 1 на сумму 134500 руб., от 13.02.2015 N 43 на сумму 86000 руб., от 10.03.2015 N 78 на сумму 45000 руб., от 11.03.2015 N 79 на сумму 54000 руб. от 08.04.2015 N 95 на сумму 30000 руб., от 10.04.2015 N 96 на сумму 28900 руб., от 15.04.2015 N 100 на сумму 9800 руб. ООО "Невская транспортная компания" перечислило ответчику денежные средства в сумме 928200 руб. В назначении платежа в данных платежных документах указано на оплату диспетчерских услуг.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Невская транспортная компания" указывает на то, что договор на оказание диспетчерских услуг сторонами не был заключен, услуги не предоставлялись, при этом денежные средства были перечислены ответчику, что привело к возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 928200 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).
В обоснование позиции ООО "Сервис Групп" о том, что ответчиком истцу были оказаны диспетчерские услуги и за истца ответчиком были произведены платежи по договору лизинга, в деле представлены: электронная переписка сторон, сведения с сайта "Такси Балтика" в сети Интернет, журнал обработки телефонных звонков по клиенту ООО "НТК" за период 01.11.2014 - 01.04.2015, акты об оказании услуг за 1 операторское место в ноябре 2014 (11 дней) на сумму 58666 руб., в декабре 2014 на сумму 160000 руб., в январе 2015 на сумму 160000 руб., в феврале 2015 на сумму 160000 руб., в марте 2015 на сумму 160000 руб., а также счета на оплату услуг и счета-фактуры на соответствующие суммы, платежные поручения о перечислении денежных средств за истца по договорам лизинга.
Оценив фактически возникшие между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции полагает, что основанием получения ответчиком спорной суммы денежных средств фактически явился договор (договоренность сторон на соответствующем этапе, подтверждающаяся совершением определенных действий). Факты оказания ответчиком диспетчерских услуг и перечисления за истца денежных средств по договорам лизинга подтверждаются материалами дела. Оплата услуг также была произведена.
В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Истцом не доказан факт отсутствия правовых оснований для пользования ООО "Сервис Групп" денежными средствами в сумме 928200 руб., перечисленных истцом ответчику во исполнение обязательства, в связи с чем оснований для признания указанной денежной суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2016 по делу N А56-82759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 13АП-16542/2016 ПО ДЕЛУ N А56-82759/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 13АП-16542/2016
Дело N А56-82759/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Арсенова Э.Ю. по доверенности от 01.06.2016,
от ответчика (должника): Садовой Н.П. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16542/2016) ООО "Невская транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2016 по делу N А56-82759/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "Невская транспортная компания"
к ООО "Сервис Групп"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Невская Транспортная Компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 928200 руб. неосновательного обогащения и 209 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 02.05.2016 в иске отказано.
ООО "Невская транспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как считает истец, представленные ответчиком доказательства оказания диспетчерских услуг не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке. Как указывает истец, сам по себе факт перечисления денежных средств не может являться согласованием и фиксацией экономической цели в отсутствие письменных доказательств существования правоотношений.
ООО "Сервис Групп" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 25.12.2014 N 413 на сумму 370000 руб., от 26.12.2014 N 722 на сумму 170000 руб., от 14.01.2015 N 1 на сумму 134500 руб., от 13.02.2015 N 43 на сумму 86000 руб., от 10.03.2015 N 78 на сумму 45000 руб., от 11.03.2015 N 79 на сумму 54000 руб. от 08.04.2015 N 95 на сумму 30000 руб., от 10.04.2015 N 96 на сумму 28900 руб., от 15.04.2015 N 100 на сумму 9800 руб. ООО "Невская транспортная компания" перечислило ответчику денежные средства в сумме 928200 руб. В назначении платежа в данных платежных документах указано на оплату диспетчерских услуг.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Невская транспортная компания" указывает на то, что договор на оказание диспетчерских услуг сторонами не был заключен, услуги не предоставлялись, при этом денежные средства были перечислены ответчику, что привело к возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 928200 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).
В обоснование позиции ООО "Сервис Групп" о том, что ответчиком истцу были оказаны диспетчерские услуги и за истца ответчиком были произведены платежи по договору лизинга, в деле представлены: электронная переписка сторон, сведения с сайта "Такси Балтика" в сети Интернет, журнал обработки телефонных звонков по клиенту ООО "НТК" за период 01.11.2014 - 01.04.2015, акты об оказании услуг за 1 операторское место в ноябре 2014 (11 дней) на сумму 58666 руб., в декабре 2014 на сумму 160000 руб., в январе 2015 на сумму 160000 руб., в феврале 2015 на сумму 160000 руб., в марте 2015 на сумму 160000 руб., а также счета на оплату услуг и счета-фактуры на соответствующие суммы, платежные поручения о перечислении денежных средств за истца по договорам лизинга.
Оценив фактически возникшие между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции полагает, что основанием получения ответчиком спорной суммы денежных средств фактически явился договор (договоренность сторон на соответствующем этапе, подтверждающаяся совершением определенных действий). Факты оказания ответчиком диспетчерских услуг и перечисления за истца денежных средств по договорам лизинга подтверждаются материалами дела. Оплата услуг также была произведена.
В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Истцом не доказан факт отсутствия правовых оснований для пользования ООО "Сервис Групп" денежными средствами в сумме 928200 руб., перечисленных истцом ответчику во исполнение обязательства, в связи с чем оснований для признания указанной денежной суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2016 по делу N А56-82759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)