Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5413/2016) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 по делу N А75-14997/2015 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 1 983 463 руб., третьи лица: индивидуальный предприниматель Солиев Боймахмат Мирмахматович, Солиев Ермахмад Мирмахматович,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хамитовой А.С. по доверенности N 402 от 12.02.2016 сроком действия до 01.04.2017,
от Фонда поддержки предпринимательства Югры - Попковой К.Ю. по доверенности N 25 от 09.11.2015 сроком действия до 31.12.2016,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 1 983 463 руб. по договору поручительства от 09.08.2013 N 1455/4.
Определением от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Солиев Боймахмат Мирмахматович (далее - ИП Солиев Б.М., заемщик), Солиев Ермахмад Мирмахмадович (далее - ИП Солиев Е.М., солидарный поручитель).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 по делу N А75-14997/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что совокупное толкование условий договора поручительства не позволяет прийти к выводу об установлении права поручителя об отказе от исполнения первоначальных условий принятых на себя обязательств и расторжения договора в этой части. Считает, что довод ответчика о полном прекращении поручительства с изменением обеспечиваемого обязательства напрямую противоречит толкованию норм права, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и изменениям, внесенным в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посредством принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Также указывает, что при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору не изменено основное обязательство. По мнению банка, направление уведомления об одностороннем расторжении договора ответчиком в адрес дополнительного офиса N 1791/0115 Няганьского отделения Ханты-Мансийского отделения N 1791 ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим извещением истца об отказе от исполнения обязательств по договору.
В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения по доводам, в нем изложенным.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Фонда высказался согласно отзыву на жалобу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 по делу N А75-14997/2015 проверена в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей участников спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого решения.
Судом первой инстанции установлено, что между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ИП Солиевым Б.М. (заемщик, должник) заключен кредитный договор от 02.08.2013 N 1455 (далее - кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 09.08.2013 N 1455/4 (т. 1 л. 12-18), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Солиевым Б.М. (заемщик) обязательств по кредитному договору от 02.08.2013 N 1455.
Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства от 09.08.2013 N 1455/4 является субсидиарной, обеспечивает только обязательство по возврату кредита, не может превышать 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита, не может превышать 1 983 463 руб. 86 коп. По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально выполненному обязательству (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).
В силу пункта 4.4 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.
Воспользовавшись своим правом, истец вручил ответчику (поручителю) требование от 07.10.2015 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (т. 1 л. 41, 42).
Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Фонд письмом от 09.10.2015 N 1290 (т. 2 л. 26-27) сообщил, что в связи с заключением между банком и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору без письменного согласования с поручителем, письмом от 08.08.2014 поручитель заявил об отказе от исполнения договора поручительства. Ответчик указал, что в связи с тем, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 08.08.2014, Фонд не усмотрел правовых оснований для проведения выплаты.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Фонду.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, договаривающиеся стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону.
По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 4.10 договора поручительства предусмотрено, что в случае изменения условий кредитного договора, обеспеченного настоящим поручительством, и влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для поручителя последствия, договор продолжает действие только в случае предварительного письменного согласия поручителя и/или подписания между банком и поручителем соответствующего дополнительного соглашения к договору.
По условиям пункта 5.3 договора поручительства банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора. В случае внесении изменений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора без получения письменного согласия поручителя, поручитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства. В таком случае, договор считается расторгнутым с момента получения банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по обеспечиваемого кредитного договора.
Из буквального прочтения условия пункта 5.3 договора усматривается право поручителя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наступлении изложенных в названном пункте условий.
Сведениями об оспаривании положений пункта 5.3 договора поручительства от 09.08.2013 N 1455/44, признании их в установленном порядке недействительными, суд апелляционной инстанции не располагает.
Условия пунктов 4.10 и 5.3 договора соотносятся как общее и частное, поэтому утверждение банка о том, что договор устанавливает положение об отказе от него лишь в случае увеличения ответственности поручителя или наступление иных неблагоприятных для него последствий, несостоятельно.
Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между истцом и заемщиком (ИП Солиевым Б.М.) подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 02.08.2013 N 1455 (т. 1 л. 34-36), в рамках которого согласован график погашения кредита.
Банк письмом от 26.06.2014 N 181 (т. 2 л. 24) уведомил ответчика о подписании с заемщиком дополнительного соглашения и в этом же письме просил поручителя (ответчика) оформить дополнительное соглашение к договору поручительства.
При таких обстоятельствах у ответчика возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства.
При этом не имеют правового значения приведенные в жалобе доводы истца о том, что дополнительным соглашением не изменено основное соглашение, в частности не увеличен размер кредита и процентная ставка за пользованием им, поскольку в пункте 5.3 договора поручительства предусмотрено получение предварительного письменного согласия поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор.
Односторонний отказ по природе представляет собой одностороннюю сделку.
Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).
В данном случае Фонд реализовал свое право на отказ от исполнения договора поручительства в письме от 08.08.2014 N 879 (по регистрации истца письмо от 08.08.2014 вх. N 101) (т. 2 л. 25), в котором содержится явное и недвусмысленно выраженное волеизъявление Фонда об отказе от исполнения рассматриваемого договора поручительства по основаниям пункта 5.3 договора.
Оценив содержание указанного письма от 08.08.2014 N 879, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве заявленного в установленном порядке отказа от договора.
Данный отказ от исполнения договора поручительства состоялся до предъявления банком требования о его исполнении.
Вопреки ошибочным доводам истца, предусмотренный выше порядок уведомления банка об одностороннем отказе поручителя от исполнения договора соблюден, в деле имеются сведения о получении названного письма представителем истца 08.08.2014 в лице Шутовой М.И, о чем свидетельствует отметка на документе (т. 2 л. 25).
Дополнительный офис N 1791/0115 входит в единую систему банка, представляет его интересы и обеспечивает защиту (пункты 1.3, 1.5 Положения, т. 2 л. 95 - 105).
Направление Фондом письма от 08.08.2014 N 879 в адрес Няганского отделения Ханты-Мансийского отделения N 1791 ОАО "Сбербанк России" обусловлено получением именно от него письма от 26.06.2014 N 181 (т. 2 л. 24) о подписании дополнительного соглашения к договору поручительства от 09.08.2013 N 1455/4 с указанием на действия данного отделения на правах управления. При этом требование (т. 1 л. 41 - 42) об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства от 09.08.2013 N 1455/4 также направлено Ханты-Мансийским отделением N 1791 ОАО "Сбербанк России". То есть, Фонд надлежащим образом уведомил банк об одностороннем отказе от договора поручительства.
Из материалов дела не следует, что банк после получения письма Фонда от 08.08.2014 N 879 возразил против заявленного поручителем отказа от договора, в том числе по причине направления его ненадлежащему лицу.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2015, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В связи с изложенным договор поручительства прекратил свое действие 08.08.2014 (в день получения банком отказа от договора) на основании условий пункта 5.3 договора и статьи 450 ГК РФ.
Ссылка суда первой инстанции на прекращение договора поручительства на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ в день внесения изменений в условия кредитного договора от 02.08.2013 N 1454 является ошибочной, так как, заявив отказ от договора, Фонд реализовал свое право, предусмотренное пунктом 5.3 договора. Основания, позволяющие Фонду заявить отказ от договора, отличны от оснований, влекущих прекращение поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ. Ответчик, возражая против исковых требований, на положения вышеуказанной нормы права не ссылался, существо внесенных в кредитный договор изменений не анализировал.
Вместе с тем, применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ к принятию неправомерного решения не привело.
Как отмечено выше, истец вручил ответчику (поручителю) требование об оплате задолженности по кредитному договору уже после прекращения договора поручительства. Следовательно, в период времени после прекращения договора поручительства, на стороне ответчика не возникло обязательства по внесению денежных средств за просрочившего заемщика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 по делу N А75-14997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 08АП-5413/2016 ПО ДЕЛУ N А75-14997/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 08АП-5413/2016
Дело N А75-14997/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5413/2016) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 по делу N А75-14997/2015 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 1 983 463 руб., третьи лица: индивидуальный предприниматель Солиев Боймахмат Мирмахматович, Солиев Ермахмад Мирмахматович,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хамитовой А.С. по доверенности N 402 от 12.02.2016 сроком действия до 01.04.2017,
от Фонда поддержки предпринимательства Югры - Попковой К.Ю. по доверенности N 25 от 09.11.2015 сроком действия до 31.12.2016,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 1 983 463 руб. по договору поручительства от 09.08.2013 N 1455/4.
Определением от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Солиев Боймахмат Мирмахматович (далее - ИП Солиев Б.М., заемщик), Солиев Ермахмад Мирмахмадович (далее - ИП Солиев Е.М., солидарный поручитель).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 по делу N А75-14997/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что совокупное толкование условий договора поручительства не позволяет прийти к выводу об установлении права поручителя об отказе от исполнения первоначальных условий принятых на себя обязательств и расторжения договора в этой части. Считает, что довод ответчика о полном прекращении поручительства с изменением обеспечиваемого обязательства напрямую противоречит толкованию норм права, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и изменениям, внесенным в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посредством принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Также указывает, что при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору не изменено основное обязательство. По мнению банка, направление уведомления об одностороннем расторжении договора ответчиком в адрес дополнительного офиса N 1791/0115 Няганьского отделения Ханты-Мансийского отделения N 1791 ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим извещением истца об отказе от исполнения обязательств по договору.
В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения по доводам, в нем изложенным.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Фонда высказался согласно отзыву на жалобу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 по делу N А75-14997/2015 проверена в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей участников спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого решения.
Судом первой инстанции установлено, что между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ИП Солиевым Б.М. (заемщик, должник) заключен кредитный договор от 02.08.2013 N 1455 (далее - кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 09.08.2013 N 1455/4 (т. 1 л. 12-18), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Солиевым Б.М. (заемщик) обязательств по кредитному договору от 02.08.2013 N 1455.
Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства от 09.08.2013 N 1455/4 является субсидиарной, обеспечивает только обязательство по возврату кредита, не может превышать 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита, не может превышать 1 983 463 руб. 86 коп. По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально выполненному обязательству (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).
В силу пункта 4.4 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.
Воспользовавшись своим правом, истец вручил ответчику (поручителю) требование от 07.10.2015 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (т. 1 л. 41, 42).
Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Фонд письмом от 09.10.2015 N 1290 (т. 2 л. 26-27) сообщил, что в связи с заключением между банком и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору без письменного согласования с поручителем, письмом от 08.08.2014 поручитель заявил об отказе от исполнения договора поручительства. Ответчик указал, что в связи с тем, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 08.08.2014, Фонд не усмотрел правовых оснований для проведения выплаты.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Фонду.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, договаривающиеся стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону.
По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 4.10 договора поручительства предусмотрено, что в случае изменения условий кредитного договора, обеспеченного настоящим поручительством, и влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для поручителя последствия, договор продолжает действие только в случае предварительного письменного согласия поручителя и/или подписания между банком и поручителем соответствующего дополнительного соглашения к договору.
По условиям пункта 5.3 договора поручительства банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора. В случае внесении изменений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора без получения письменного согласия поручителя, поручитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства. В таком случае, договор считается расторгнутым с момента получения банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по обеспечиваемого кредитного договора.
Из буквального прочтения условия пункта 5.3 договора усматривается право поручителя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наступлении изложенных в названном пункте условий.
Сведениями об оспаривании положений пункта 5.3 договора поручительства от 09.08.2013 N 1455/44, признании их в установленном порядке недействительными, суд апелляционной инстанции не располагает.
Условия пунктов 4.10 и 5.3 договора соотносятся как общее и частное, поэтому утверждение банка о том, что договор устанавливает положение об отказе от него лишь в случае увеличения ответственности поручителя или наступление иных неблагоприятных для него последствий, несостоятельно.
Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между истцом и заемщиком (ИП Солиевым Б.М.) подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 02.08.2013 N 1455 (т. 1 л. 34-36), в рамках которого согласован график погашения кредита.
Банк письмом от 26.06.2014 N 181 (т. 2 л. 24) уведомил ответчика о подписании с заемщиком дополнительного соглашения и в этом же письме просил поручителя (ответчика) оформить дополнительное соглашение к договору поручительства.
При таких обстоятельствах у ответчика возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства.
При этом не имеют правового значения приведенные в жалобе доводы истца о том, что дополнительным соглашением не изменено основное соглашение, в частности не увеличен размер кредита и процентная ставка за пользованием им, поскольку в пункте 5.3 договора поручительства предусмотрено получение предварительного письменного согласия поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор.
Односторонний отказ по природе представляет собой одностороннюю сделку.
Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).
В данном случае Фонд реализовал свое право на отказ от исполнения договора поручительства в письме от 08.08.2014 N 879 (по регистрации истца письмо от 08.08.2014 вх. N 101) (т. 2 л. 25), в котором содержится явное и недвусмысленно выраженное волеизъявление Фонда об отказе от исполнения рассматриваемого договора поручительства по основаниям пункта 5.3 договора.
Оценив содержание указанного письма от 08.08.2014 N 879, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве заявленного в установленном порядке отказа от договора.
Данный отказ от исполнения договора поручительства состоялся до предъявления банком требования о его исполнении.
Вопреки ошибочным доводам истца, предусмотренный выше порядок уведомления банка об одностороннем отказе поручителя от исполнения договора соблюден, в деле имеются сведения о получении названного письма представителем истца 08.08.2014 в лице Шутовой М.И, о чем свидетельствует отметка на документе (т. 2 л. 25).
Дополнительный офис N 1791/0115 входит в единую систему банка, представляет его интересы и обеспечивает защиту (пункты 1.3, 1.5 Положения, т. 2 л. 95 - 105).
Направление Фондом письма от 08.08.2014 N 879 в адрес Няганского отделения Ханты-Мансийского отделения N 1791 ОАО "Сбербанк России" обусловлено получением именно от него письма от 26.06.2014 N 181 (т. 2 л. 24) о подписании дополнительного соглашения к договору поручительства от 09.08.2013 N 1455/4 с указанием на действия данного отделения на правах управления. При этом требование (т. 1 л. 41 - 42) об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства от 09.08.2013 N 1455/4 также направлено Ханты-Мансийским отделением N 1791 ОАО "Сбербанк России". То есть, Фонд надлежащим образом уведомил банк об одностороннем отказе от договора поручительства.
Из материалов дела не следует, что банк после получения письма Фонда от 08.08.2014 N 879 возразил против заявленного поручителем отказа от договора, в том числе по причине направления его ненадлежащему лицу.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2015, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В связи с изложенным договор поручительства прекратил свое действие 08.08.2014 (в день получения банком отказа от договора) на основании условий пункта 5.3 договора и статьи 450 ГК РФ.
Ссылка суда первой инстанции на прекращение договора поручительства на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ в день внесения изменений в условия кредитного договора от 02.08.2013 N 1454 является ошибочной, так как, заявив отказ от договора, Фонд реализовал свое право, предусмотренное пунктом 5.3 договора. Основания, позволяющие Фонду заявить отказ от договора, отличны от оснований, влекущих прекращение поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ. Ответчик, возражая против исковых требований, на положения вышеуказанной нормы права не ссылался, существо внесенных в кредитный договор изменений не анализировал.
Вместе с тем, применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ к принятию неправомерного решения не привело.
Как отмечено выше, истец вручил ответчику (поручителю) требование об оплате задолженности по кредитному договору уже после прекращения договора поручительства. Следовательно, в период времени после прекращения договора поручительства, на стороне ответчика не возникло обязательства по внесению денежных средств за просрочившего заемщика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 по делу N А75-14997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)