Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства по заключенным с ответчиком кредитным договорам в полном объеме путем зачисления сумм кредита на банковский счет заемщика. В связи с систематическим ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года, которым исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены. Суд взыскал с Т. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N *** от 25 апреля 2013 года по состоянию на 01 февраля 2017 года в размере 641 828,22 рублей, по кредитному договору N *** от 15 октября 2012 года по состоянию на 01 февраля 2017 года в размере 214 217,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 760 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований банк указал, что 25 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк предоставил Т. кредит в сумме *** рублей под 27,50% годовых на срок по 23 января 2017 года. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. 15 октября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме путем зачисления сумм кредита на банковский счет Заемщика. В связи с систематическим ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил уведомление, содержащие требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. По состоянию на 01 февраля 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору N *** от 25 апреля 2013 года составляет 641 828,22 рублей, из которых: основной долг - 425 158, 66 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 154 669, 56 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 30 000 рублей, пени по просроченному долгу - 32 000 рублей. По состоянию на 01 февраля 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору N *** от 15 октября 2012 года составляет 214 217,13 рублей, из которых: основной долг - 149 651,49 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 38 565,64 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 26 000 рублей. Просил суд взыскать с Т. указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 760 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО ВТБ 24, ответчик Т. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Т., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) и Т. заключены два кредитных договора: N *** от 15 октября 2012 года, в соответствии с которым ответчику выпущена кредитная карта Visa Classic с кредитным лимитом в размере 116 000 рублей, на срок 30 лет, по ставке 19% годовых; N *** от 25 апреля 2013 года, предметом которого являлось предоставление Банком Т. кредита в сумме 650 000 рублей под 27,50% годовых на срок по 23 января 2017 года.
Своей подписью в расписке о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 24 октября 2012 года Т. подтвердила, что ознакомлена с правилами пользования банковской картой, основными условиями которых являются: кредитный лимит, срок кредита, процентная ставка, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга от размера основного долга, и обязалась их выполнять.
Согласно уведомлению о полной стоимости кредита Т. была ознакомлена с правилами погашения кредита, обязалась соблюдать условия договора и погашать кредит в установленные сроки, о чем свидетельствует ее подпись.
ВТБ 24 (ЗАО) сменило организационно - правовую форму на ВТБ 24 (ПАО).
Банк свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе.
Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 01 февраля 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору N *** от 25 апреля 2013 года составляет 641 828,22 рублей, из которых: основной долг 425 158,66 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 154 669,56 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 30 000 рублей, пени по просроченному долгу 32 000 рублей.
Задолженность по кредитному договору N *** от 15 октября 2012 года по состоянию на 01 февраля 2017 года составляет 214 217,13 рублей, из которых: основной долг 149 651,49 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 38 565,64 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 26 000 рублей.
Истец направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении кредитов, которое оставлено ответчиком без ответа.
При предъявлении в суд настоящего иска Банк в добровольном порядке снизил суммы штрафных санкций, предусмотренных договором.
Учитывая, что Т. не исполняла надлежащим образом обязанности по погашению кредитов, что в соответствии с договорами и законом влечет право истца требовать досрочно возврата сумм основного долга вместе с начисленными процентами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитным договорам N *** от 25 апреля 2013 года, N *** от 15 октября 2012 года.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы Т. о несогласии с выводами суда в части отсутствия оснований для снижения неустойки, не могут быть признаны обоснованными.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае ответчик о несоразмерности неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, данные доводы приведены им только в апелляционной жалобе, однако, ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера взысканной судом неустойки, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4009/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства по заключенным с ответчиком кредитным договорам в полном объеме путем зачисления сумм кредита на банковский счет заемщика. В связи с систематическим ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-4009/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года, которым исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены. Суд взыскал с Т. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N *** от 25 апреля 2013 года по состоянию на 01 февраля 2017 года в размере 641 828,22 рублей, по кредитному договору N *** от 15 октября 2012 года по состоянию на 01 февраля 2017 года в размере 214 217,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 760 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований банк указал, что 25 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк предоставил Т. кредит в сумме *** рублей под 27,50% годовых на срок по 23 января 2017 года. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. 15 октября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме путем зачисления сумм кредита на банковский счет Заемщика. В связи с систематическим ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил уведомление, содержащие требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. По состоянию на 01 февраля 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору N *** от 25 апреля 2013 года составляет 641 828,22 рублей, из которых: основной долг - 425 158, 66 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 154 669, 56 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 30 000 рублей, пени по просроченному долгу - 32 000 рублей. По состоянию на 01 февраля 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору N *** от 15 октября 2012 года составляет 214 217,13 рублей, из которых: основной долг - 149 651,49 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 38 565,64 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 26 000 рублей. Просил суд взыскать с Т. указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 760 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО ВТБ 24, ответчик Т. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Т., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) и Т. заключены два кредитных договора: N *** от 15 октября 2012 года, в соответствии с которым ответчику выпущена кредитная карта Visa Classic с кредитным лимитом в размере 116 000 рублей, на срок 30 лет, по ставке 19% годовых; N *** от 25 апреля 2013 года, предметом которого являлось предоставление Банком Т. кредита в сумме 650 000 рублей под 27,50% годовых на срок по 23 января 2017 года.
Своей подписью в расписке о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 24 октября 2012 года Т. подтвердила, что ознакомлена с правилами пользования банковской картой, основными условиями которых являются: кредитный лимит, срок кредита, процентная ставка, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга от размера основного долга, и обязалась их выполнять.
Согласно уведомлению о полной стоимости кредита Т. была ознакомлена с правилами погашения кредита, обязалась соблюдать условия договора и погашать кредит в установленные сроки, о чем свидетельствует ее подпись.
ВТБ 24 (ЗАО) сменило организационно - правовую форму на ВТБ 24 (ПАО).
Банк свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе.
Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 01 февраля 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору N *** от 25 апреля 2013 года составляет 641 828,22 рублей, из которых: основной долг 425 158,66 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 154 669,56 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 30 000 рублей, пени по просроченному долгу 32 000 рублей.
Задолженность по кредитному договору N *** от 15 октября 2012 года по состоянию на 01 февраля 2017 года составляет 214 217,13 рублей, из которых: основной долг 149 651,49 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 38 565,64 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 26 000 рублей.
Истец направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении кредитов, которое оставлено ответчиком без ответа.
При предъявлении в суд настоящего иска Банк в добровольном порядке снизил суммы штрафных санкций, предусмотренных договором.
Учитывая, что Т. не исполняла надлежащим образом обязанности по погашению кредитов, что в соответствии с договорами и законом влечет право истца требовать досрочно возврата сумм основного долга вместе с начисленными процентами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитным договорам N *** от 25 апреля 2013 года, N *** от 15 октября 2012 года.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы Т. о несогласии с выводами суда в части отсутствия оснований для снижения неустойки, не могут быть признаны обоснованными.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае ответчик о несоразмерности неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, данные доводы приведены им только в апелляционной жалобе, однако, ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера взысканной судом неустойки, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)