Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика Шлапак **, поданной в суд кассационной инстанции 05 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Шлапак ** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
К настоящей кассационной жалобе копия принятого по делу мотивированного решения суда от 07 апреля 2017 года не приложена, а приложена только копия резолютивной части решения суда от 07 апреля 2017 года.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Копия апелляционного определения судебной коллегии, которым была бы проверена правомерность оспариваемого решения суда от 07 апреля 2017 года, к настоящей кассационной жалобе не приложена.
В том случае, если правомерность решения суда от 07 апреля 2017 года в апелляционном порядке не проверялась, то ответчик Ш. права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой на указанное определение суда не имеет.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчика Шлапак ** на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Шлапак ** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 4Г-8699/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 4г/2-8699/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика Шлапак **, поданной в суд кассационной инстанции 05 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Шлапак ** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
К настоящей кассационной жалобе копия принятого по делу мотивированного решения суда от 07 апреля 2017 года не приложена, а приложена только копия резолютивной части решения суда от 07 апреля 2017 года.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Копия апелляционного определения судебной коллегии, которым была бы проверена правомерность оспариваемого решения суда от 07 апреля 2017 года, к настоящей кассационной жалобе не приложена.
В том случае, если правомерность решения суда от 07 апреля 2017 года в апелляционном порядке не проверялась, то ответчик Ш. права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой на указанное определение суда не имеет.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчика Шлапак ** на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Шлапак ** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)