Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор, заемщик свои обязательства по данному договору не исполняет, платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.
судей Самохиной Л.М., Морозовой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Т.А., Т.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Т.А. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения ответчика Т.А. и его представителя Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Б. и К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
АО КБ "Оренбург" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Т.А., Т.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, указав, что (дата) между АО "Банк Оренбург" (в настоящее время АО КБ "Оренбург") и Т.А. был заключен договор о предоставлении кредита N, согласно которому истец предоставил кредит в сумме *** рублей, со сроком погашения (дата)г., с взиманием 17.90% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Т.Ж., договор поручительства N от (дата)г. Заемщик свои обязательства по договору не выполняет, платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 30 мая 2017 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 429285,66 рублей, из которых: ссудная задолженность - *** рублей; просроченная задолженность - *** рублей; просроченная задолженность по процентам - *** рублей; проценты на просроченный кредит - *** рублей; пени за проценты - *** рублей. Просили суд взыскать солидарно с Т.А., Т.Ж. в пользу АО КБ "Оренбург" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата)г. в размере 429285,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7492,86 рублей; расторгнуть кредитный договор N от (дата).
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 02.06.2017 года исковые требования АО КБ "Оренбург" были удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание не явился ответчик Т.Ж., извещенный надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между АО "Банк Оренбург" и Т.А. был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей под *** % годовых со сроком погашения (дата). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В обеспечение указанного кредитного договора (дата) между АО "Банк Оренбург" и Т.Ж. заключен договор поручительства N.
Установив, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения сумм в погашение кредита, суд, со ссылкой на положения ст. ст. 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита. А поскольку Т.Ж. поручился за исполнение Т.А. условий кредитного договора он, в соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную с должником ответственность по кредитному договору.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из всей совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств в погашение кредита, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.
Так, суд подробно проанализировал порядок распределения поступивших от ответчика денежных сумм в погашение кредита и пришел к выводу о том, что такое распределение было произведено с соблюдением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора. При этом в первую очередь гасились проценты за пользование кредитом, затем основной долг, после чего - неустойка.
Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным представителем истца в суде апелляционной инстанции подробным расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из пояснения представителя истца и расчета задолженности следует, что денежные средства, поступающие от ответчика, направлялись на погашение неустойки только в случае, когда вносилась сумма достаточная для исполнения денежного обязательства полностью. В противном случае сначала гасились проценты за пользование кредитом и основной долг.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в период с декабря 2015 г. по октябрь 2016 года ответчику банком было приостановлено начисление процентов за пользование кредитом и неустойки. Представители истца пояснили, что это было сделано для того, чтобы дать заемщику возможность погасить задолженность в первую очередь по основному долгу. Таким образом, банк помогал заемщику исполнить свои обязательства, в связи с чем уменьшался и размер процентов, начисляемых на остаток основного долга.
Кроме того, начисление процентов приостанавливалось также в связи с подачей исков в суд о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы долга, чтобы зафиксировать размер долга с целью недопущения увеличения его размера.
После истечения периода приостановления начисления процентов и погашения ответчиком задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом за указанный период были ему начислены.
Судебная коллегия полагает, что указанными действиями банка права ответчика нарушены не были.
Так, в соответствии с п. 16 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, учитывая, что приостановление банком начисления процентов за пользование кредитом не повлекло возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекло уменьшение основного долга, на который начисляются проценты за пользование кредитом и неустойка, такие действия банка не могут быть признаны неправомерными.
Доводы ответчика о том, что банк не вправе был в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, а именно приостанавливать начисление процентов за пользование кредитом, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о приостановлении начисления процентов и погашении только основного долга.
Так, в материалах дела имеется его заявление от 26.09.2016 года, адресованное банку о том, что в связи с погашением просроченной задолженности он просит восстановить его в графике платежей. В связи с чем, банком был составлен новый график платежей - с 01.12.2016 года. Ответчик указанный график получил и согласился с ним, что следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции. Пояснил, что он его подписал. Как следует из этого графика, основной долг ему не начислялся с 01.12.2016 г. по 02.10.2017 г. Это было связано с тем, что он погасил основной долг на будущее время, как пояснил представитель банка. Проценты за прошедшее время были выставлены с разбивкой по месяцам. Однако и после этого ответчик допускал просрочки платежей.
О том, что ответчику было известно о приостановлении начисления процентов, с чем он соглашался, свидетельствует также его заявление от 02.05.2017 г., адресованное банку, в котором он указывает, что в связи с образованием задолженности банк приостановил ему начисление процентов и после погашения задолженности он был восстановлен в графике с 01.10.2016 г. В связи с образованием новой задолженности просил банк составить новый график платежей.
Расчет задолженности, представленный истцом, является верным.
Однако судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая небольшой период просрочки, предпринимаемые ответчиком действия по исполнению обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года изменить в части размера взысканной с Т.А. и Т.Ж. в пользу АО КБ "Оренбург" неустойки (пени), уменьшив ее размер до 25 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6356/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор, заемщик свои обязательства по данному договору не исполняет, платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-6356/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.
судей Самохиной Л.М., Морозовой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Т.А., Т.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Т.А. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения ответчика Т.А. и его представителя Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Б. и К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
АО КБ "Оренбург" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Т.А., Т.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, указав, что (дата) между АО "Банк Оренбург" (в настоящее время АО КБ "Оренбург") и Т.А. был заключен договор о предоставлении кредита N, согласно которому истец предоставил кредит в сумме *** рублей, со сроком погашения (дата)г., с взиманием 17.90% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Т.Ж., договор поручительства N от (дата)г. Заемщик свои обязательства по договору не выполняет, платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 30 мая 2017 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 429285,66 рублей, из которых: ссудная задолженность - *** рублей; просроченная задолженность - *** рублей; просроченная задолженность по процентам - *** рублей; проценты на просроченный кредит - *** рублей; пени за проценты - *** рублей. Просили суд взыскать солидарно с Т.А., Т.Ж. в пользу АО КБ "Оренбург" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата)г. в размере 429285,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7492,86 рублей; расторгнуть кредитный договор N от (дата).
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 02.06.2017 года исковые требования АО КБ "Оренбург" были удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание не явился ответчик Т.Ж., извещенный надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между АО "Банк Оренбург" и Т.А. был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей под *** % годовых со сроком погашения (дата). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В обеспечение указанного кредитного договора (дата) между АО "Банк Оренбург" и Т.Ж. заключен договор поручительства N.
Установив, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения сумм в погашение кредита, суд, со ссылкой на положения ст. ст. 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита. А поскольку Т.Ж. поручился за исполнение Т.А. условий кредитного договора он, в соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную с должником ответственность по кредитному договору.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из всей совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств в погашение кредита, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.
Так, суд подробно проанализировал порядок распределения поступивших от ответчика денежных сумм в погашение кредита и пришел к выводу о том, что такое распределение было произведено с соблюдением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора. При этом в первую очередь гасились проценты за пользование кредитом, затем основной долг, после чего - неустойка.
Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным представителем истца в суде апелляционной инстанции подробным расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из пояснения представителя истца и расчета задолженности следует, что денежные средства, поступающие от ответчика, направлялись на погашение неустойки только в случае, когда вносилась сумма достаточная для исполнения денежного обязательства полностью. В противном случае сначала гасились проценты за пользование кредитом и основной долг.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в период с декабря 2015 г. по октябрь 2016 года ответчику банком было приостановлено начисление процентов за пользование кредитом и неустойки. Представители истца пояснили, что это было сделано для того, чтобы дать заемщику возможность погасить задолженность в первую очередь по основному долгу. Таким образом, банк помогал заемщику исполнить свои обязательства, в связи с чем уменьшался и размер процентов, начисляемых на остаток основного долга.
Кроме того, начисление процентов приостанавливалось также в связи с подачей исков в суд о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы долга, чтобы зафиксировать размер долга с целью недопущения увеличения его размера.
После истечения периода приостановления начисления процентов и погашения ответчиком задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом за указанный период были ему начислены.
Судебная коллегия полагает, что указанными действиями банка права ответчика нарушены не были.
Так, в соответствии с п. 16 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, учитывая, что приостановление банком начисления процентов за пользование кредитом не повлекло возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекло уменьшение основного долга, на который начисляются проценты за пользование кредитом и неустойка, такие действия банка не могут быть признаны неправомерными.
Доводы ответчика о том, что банк не вправе был в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, а именно приостанавливать начисление процентов за пользование кредитом, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о приостановлении начисления процентов и погашении только основного долга.
Так, в материалах дела имеется его заявление от 26.09.2016 года, адресованное банку о том, что в связи с погашением просроченной задолженности он просит восстановить его в графике платежей. В связи с чем, банком был составлен новый график платежей - с 01.12.2016 года. Ответчик указанный график получил и согласился с ним, что следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции. Пояснил, что он его подписал. Как следует из этого графика, основной долг ему не начислялся с 01.12.2016 г. по 02.10.2017 г. Это было связано с тем, что он погасил основной долг на будущее время, как пояснил представитель банка. Проценты за прошедшее время были выставлены с разбивкой по месяцам. Однако и после этого ответчик допускал просрочки платежей.
О том, что ответчику было известно о приостановлении начисления процентов, с чем он соглашался, свидетельствует также его заявление от 02.05.2017 г., адресованное банку, в котором он указывает, что в связи с образованием задолженности банк приостановил ему начисление процентов и после погашения задолженности он был восстановлен в графике с 01.10.2016 г. В связи с образованием новой задолженности просил банк составить новый график платежей.
Расчет задолженности, представленный истцом, является верным.
Однако судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая небольшой период просрочки, предпринимаемые ответчиком действия по исполнению обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года изменить в части размера взысканной с Т.А. и Т.Ж. в пользу АО КБ "Оренбург" неустойки (пени), уменьшив ее размер до 25 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)