Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.К., поступившую 27 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску ПАО "ВТБ 24" к К.В., К.А., К.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.А. к ПАО "ВТБ 24" о признании кредитного договора незаключенным, по встречному иску К.К. к ПАО "ВТБ 24" о признании кредитного договора незаключенным, расторжении закладной, по встречному иску К.В. к ПАО "ВТБ 24" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, уменьшении неустойки,
установил:
ПАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к К.В., К.А., К.К. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К.В., К.А., К.К. заключен кредитный договор N 04-18701/МИ, в соответствии с которым ответчикам банком предоставлен кредит в размере *** США, на срок 180 месяцев, условиями договора установлен размер процентов за пользование кредитом в 12,00% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа определен в сумме *** долларов США *** центов, целевое использование - для целей финансирования личных потребностей (приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 94,3 кв. м, в собственность заемщика). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены договором об ипотеки квартиры N 04-18701/МЗ от 18 сентября 2007 года и закладной, выданной Управлением федеральной регистрационной службы по Москве первоначальному залогодержателю от 26 сентября 2007 года. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в размере 208000 долларов США, однако заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, систематически допускали нарушение условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем 17 апреля 2013 года банком было направлено требование о досрочном погашении кредита. ПАО "ВТБ 24" на основании договора купли-продажи приобрело право собственности на закладную ответчиков. С учетом изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил расторгнуть кредитный договор N 04-18701/МИ от 18 сентября 2007 года, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К.В., К.А., К.К., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** США *** центов, в том числе - задолженность по кредиту в размере *** долларов США *** центов, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США *** центов, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США *** центов, пени по просроченному долгу в размере *** долларов США *** центов, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 94,3 кв. м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога ипотеки в размере *** рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Не согласившись с заявленными требованиями, К.А. предъявила встречный иск к ПАО "ВТБ 24" о признании договора N 04-18701/МИ от 18 сентября 2007 года незаключенным, закладной - недействительной, указав, что денежные средства, предоставленные банком были получены ее мужем К.В., она денежные средства не получала, соответственно по отношению к ней данный договор является безденежным, а соответственно, незаключенным. Также К.А. подписана закладная, предметом, которой является квартира, расположенная по адресу: ***, права собственности на данную квартиру она имеет.
Со встречным иском к ПАО "ВТБ 24" о расторжении договора ипотеки и закладной также обратился К.К., указав, денежные средства, предоставленные банком были получены его отцом К.В., он денежные средства не получал, соответственно, если бы он знал, что денежные средства им не будут получены, то никогда бы не заключил данные договора.
К.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "ВТБ 24" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, указав, что банком незаконно была установлена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5000 рублей, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и снизить неустойку.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 04-18701/МИ от 18 сентября 2007 года, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К.В., К.А., К.К.
Взыскать солидарно с К.В., К.К., К.А. в пользу Публичного акционерного общества "ВТБ 24" задолженность по кредиту в размере *** доллара США *** цента.
Взыскать с К.В. в пользу Публичного акционерного общества "ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с К.К. в пользу ПАО "ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с К.А. в пользу ПАО "ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N 04-18701/МЗ от 18 сентября 2007 года - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного иска К.А. к ПАО "ВТБ 24" о признании кредитного договора незаключенным, расторжении закладной, встречного иска К.К. к ПАО "ВТБ 24" о признании кредитного договора незаключенным, расторжении закладной, встречного иска К.В. к ПАО "ВТБ 24" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, снижении неустойки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного иска К.В. к ПАО "ВТБ 24" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании процентов, отменить.
Признать пункт 6.17 кредитного договора N 04-18701/МИ от 18 сентября 2007 года, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К.В. недействительным.
Взыскать с ПАО "ВТБ 24" в пользу К.В. *** рублей, уплаченных в качестве комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф в размере ***.
Взыскать с ПАО "ВТБ 24" в доход государства госпошлину в размере *** рублей.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В соответствии со ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
По положениям со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение правил, содержащихся в п. 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К.В. (заемщик), К.А., К.К. (созаемщики) заключен кредитный договор N 04-18701/МИ, в соответствии с которым ответчикам банком предоставлен кредит в размере *** долларов США, на срок 180 мес., условиями договора установлен размер процентов за пользование кредитом в 12,00% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа определен в сумме *** долларов США *** центов, целевое использование - для целей финансирования личных потребностей заемщиков.
Кредит предоставлен под залог квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником квартиры является К.К.
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.
Из п. 1.8 договора следует, что распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заемщиков будет осуществляться представителем заемщиков К.В.
Согласно п. 1.9 договора, на момент подписания договора квартира как предмет ипотеки в силу договора оценена сторонами в *** долларов США.
К.А., К.В., К.К. подписаны заявления о получении ипотечного кредита, каждый лист кредитного договора. Заемщик К.В. ознакомлен с информационным расчетом ежемесячных платежей, что подтверждается его подписью.
18 сентября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К.К. заключен договор об ипотеке квартиры N 04-187001/МЗ.
Из п. 1.1 договора следует, что залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя К.В., К.А., К.К. по кредитному договору N 04-18701/МИ от 18 сентября 2007 года передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: ***.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке *** года.
18 сентября 2007 года в отношении спорного жилого помещения составлена закладная N 04-187091/З, данная закладная также зарегистрирована в установленном законом порядке.
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, на счет ответчика К.В. переведены денежные средства в размере *** долларов США.
26 сентября 2013 года ПАО "ВТБ 24" на основании договора купли-продажи приобретено право собственности на закладные, в том числе на закладную N 04-187091/З от 18 сентября 2007 года.
Из п. 3.2 договора купли-продажи следует, что в дату перехода прав к покупателю переходят в полном объеме все права, которые удостоверяются закладными и существуют на дату перехода права прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также право на получение исполнения по кредитному договору, право на получение суммы расходов по госпошлине, признанной судом, право залога на предмет залога, право на иное обеспечение.
Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на март 2015 года задолженность заемщиков перед банком составляла ***, в том числе - задолженность по кредиту в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере ***, пени по просроченному долгу в размере ***.
В апреле 2013 года в адрес заемщика, созаемщиков направлено требование о досрочном возврате кредита, намерением банка расторгнуть кредитный договор.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики нарушали принятые на себя обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** с каждого.
При этом, обращая взыскании на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение кредитного договора обеспечено залогом имущества. Принимая во внимание, что ответчиками не представлено иной стоимости заложенного имущества, чем та, что определена сторонами в договоре ипотеки, суд первой инстанции принял во внимание стоимость заложенного имущества, определенную отчетом N 8747/15/М от 19.03.2015 года.
Отказывая К.А., К.К. в удовлетворении встречных требований о признании кредитного договора незаключенным, расторжении договора об ипотеке и закладной, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, что при заключении данного договора они были введены в заблуждении, либо не понимали правовой природы заключаемого договора.
Разрешая встречный иск К.В. о признании пункта 6.17 кредитного договора, предусматривающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме *** недействительным, взыскании комиссии в сумме *** и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО "ВТБ 24" в данном случае является ненадлежащим ответчиком, к ПАО "ВТБ 24" перешли права требования в силу ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) по закладной, ПАО "ВТБ 24" является залогодержателем закладной, данные требования К.В. должны быть предъявлены к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска К.В. о признании недействительным пункта 6.17 кредитного договора, предусматривающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме ***, не согласилась по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что условия кредитного договора, состоявшегося между банком и К.В., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
ПАО "ВТБ 24" на основании договора купли-продажи приобретено право собственности на закладные, в том числе закладную ответчиков. Таким образом, к ПАО "ВТБ 24" перешли все права и обязанности КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с которым у ответчиков заключен кредитный договор и договор ипотеки (закладной).
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска К.В. и взыскала с ПАО "ВТБ 24" в пользу К.В. денежные средства в размере ***, уплаченные в качестве комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере ***.
В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы К.К. о том, что денежные средства по кредитному договору ему не передавались, своего разрешения К.В. на получение денежных средств он не давал, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора созаемщики К.А. и К.К. дали согласие на получение денежных средств по кредитному договору заемщиком К.В., что подтверждается их подписями в кредитном договоре, доказательств того, что денежные средства не передавались К.К., а К.В. распоряжался денежными средствами единолично, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску ПАО "ВТБ 24" к К.В., К.А., К.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.А. к ПАО "ВТБ 24" о признании кредитного договора незаключенным, по встречному иску К.К. к ПАО "ВТБ 24" о признании кредитного договора незаключенным, расторжении закладной, по встречному иску К.В. к ПАО "ВТБ 24" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, уменьшении неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 4Г-5245/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 4г/8-5245
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.К., поступившую 27 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску ПАО "ВТБ 24" к К.В., К.А., К.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.А. к ПАО "ВТБ 24" о признании кредитного договора незаключенным, по встречному иску К.К. к ПАО "ВТБ 24" о признании кредитного договора незаключенным, расторжении закладной, по встречному иску К.В. к ПАО "ВТБ 24" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, уменьшении неустойки,
установил:
ПАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к К.В., К.А., К.К. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К.В., К.А., К.К. заключен кредитный договор N 04-18701/МИ, в соответствии с которым ответчикам банком предоставлен кредит в размере *** США, на срок 180 месяцев, условиями договора установлен размер процентов за пользование кредитом в 12,00% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа определен в сумме *** долларов США *** центов, целевое использование - для целей финансирования личных потребностей (приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 94,3 кв. м, в собственность заемщика). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены договором об ипотеки квартиры N 04-18701/МЗ от 18 сентября 2007 года и закладной, выданной Управлением федеральной регистрационной службы по Москве первоначальному залогодержателю от 26 сентября 2007 года. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в размере 208000 долларов США, однако заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, систематически допускали нарушение условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем 17 апреля 2013 года банком было направлено требование о досрочном погашении кредита. ПАО "ВТБ 24" на основании договора купли-продажи приобрело право собственности на закладную ответчиков. С учетом изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил расторгнуть кредитный договор N 04-18701/МИ от 18 сентября 2007 года, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К.В., К.А., К.К., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** США *** центов, в том числе - задолженность по кредиту в размере *** долларов США *** центов, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США *** центов, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США *** центов, пени по просроченному долгу в размере *** долларов США *** центов, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 94,3 кв. м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога ипотеки в размере *** рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Не согласившись с заявленными требованиями, К.А. предъявила встречный иск к ПАО "ВТБ 24" о признании договора N 04-18701/МИ от 18 сентября 2007 года незаключенным, закладной - недействительной, указав, что денежные средства, предоставленные банком были получены ее мужем К.В., она денежные средства не получала, соответственно по отношению к ней данный договор является безденежным, а соответственно, незаключенным. Также К.А. подписана закладная, предметом, которой является квартира, расположенная по адресу: ***, права собственности на данную квартиру она имеет.
Со встречным иском к ПАО "ВТБ 24" о расторжении договора ипотеки и закладной также обратился К.К., указав, денежные средства, предоставленные банком были получены его отцом К.В., он денежные средства не получал, соответственно, если бы он знал, что денежные средства им не будут получены, то никогда бы не заключил данные договора.
К.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "ВТБ 24" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, указав, что банком незаконно была установлена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5000 рублей, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и снизить неустойку.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 04-18701/МИ от 18 сентября 2007 года, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К.В., К.А., К.К.
Взыскать солидарно с К.В., К.К., К.А. в пользу Публичного акционерного общества "ВТБ 24" задолженность по кредиту в размере *** доллара США *** цента.
Взыскать с К.В. в пользу Публичного акционерного общества "ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с К.К. в пользу ПАО "ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с К.А. в пользу ПАО "ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N 04-18701/МЗ от 18 сентября 2007 года - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного иска К.А. к ПАО "ВТБ 24" о признании кредитного договора незаключенным, расторжении закладной, встречного иска К.К. к ПАО "ВТБ 24" о признании кредитного договора незаключенным, расторжении закладной, встречного иска К.В. к ПАО "ВТБ 24" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, снижении неустойки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного иска К.В. к ПАО "ВТБ 24" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании процентов, отменить.
Признать пункт 6.17 кредитного договора N 04-18701/МИ от 18 сентября 2007 года, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К.В. недействительным.
Взыскать с ПАО "ВТБ 24" в пользу К.В. *** рублей, уплаченных в качестве комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф в размере ***.
Взыскать с ПАО "ВТБ 24" в доход государства госпошлину в размере *** рублей.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В соответствии со ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
По положениям со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение правил, содержащихся в п. 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К.В. (заемщик), К.А., К.К. (созаемщики) заключен кредитный договор N 04-18701/МИ, в соответствии с которым ответчикам банком предоставлен кредит в размере *** долларов США, на срок 180 мес., условиями договора установлен размер процентов за пользование кредитом в 12,00% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа определен в сумме *** долларов США *** центов, целевое использование - для целей финансирования личных потребностей заемщиков.
Кредит предоставлен под залог квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником квартиры является К.К.
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.
Из п. 1.8 договора следует, что распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заемщиков будет осуществляться представителем заемщиков К.В.
Согласно п. 1.9 договора, на момент подписания договора квартира как предмет ипотеки в силу договора оценена сторонами в *** долларов США.
К.А., К.В., К.К. подписаны заявления о получении ипотечного кредита, каждый лист кредитного договора. Заемщик К.В. ознакомлен с информационным расчетом ежемесячных платежей, что подтверждается его подписью.
18 сентября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К.К. заключен договор об ипотеке квартиры N 04-187001/МЗ.
Из п. 1.1 договора следует, что залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя К.В., К.А., К.К. по кредитному договору N 04-18701/МИ от 18 сентября 2007 года передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: ***.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке *** года.
18 сентября 2007 года в отношении спорного жилого помещения составлена закладная N 04-187091/З, данная закладная также зарегистрирована в установленном законом порядке.
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, на счет ответчика К.В. переведены денежные средства в размере *** долларов США.
26 сентября 2013 года ПАО "ВТБ 24" на основании договора купли-продажи приобретено право собственности на закладные, в том числе на закладную N 04-187091/З от 18 сентября 2007 года.
Из п. 3.2 договора купли-продажи следует, что в дату перехода прав к покупателю переходят в полном объеме все права, которые удостоверяются закладными и существуют на дату перехода права прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также право на получение исполнения по кредитному договору, право на получение суммы расходов по госпошлине, признанной судом, право залога на предмет залога, право на иное обеспечение.
Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на март 2015 года задолженность заемщиков перед банком составляла ***, в том числе - задолженность по кредиту в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере ***, пени по просроченному долгу в размере ***.
В апреле 2013 года в адрес заемщика, созаемщиков направлено требование о досрочном возврате кредита, намерением банка расторгнуть кредитный договор.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики нарушали принятые на себя обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** с каждого.
При этом, обращая взыскании на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение кредитного договора обеспечено залогом имущества. Принимая во внимание, что ответчиками не представлено иной стоимости заложенного имущества, чем та, что определена сторонами в договоре ипотеки, суд первой инстанции принял во внимание стоимость заложенного имущества, определенную отчетом N 8747/15/М от 19.03.2015 года.
Отказывая К.А., К.К. в удовлетворении встречных требований о признании кредитного договора незаключенным, расторжении договора об ипотеке и закладной, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, что при заключении данного договора они были введены в заблуждении, либо не понимали правовой природы заключаемого договора.
Разрешая встречный иск К.В. о признании пункта 6.17 кредитного договора, предусматривающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме *** недействительным, взыскании комиссии в сумме *** и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО "ВТБ 24" в данном случае является ненадлежащим ответчиком, к ПАО "ВТБ 24" перешли права требования в силу ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) по закладной, ПАО "ВТБ 24" является залогодержателем закладной, данные требования К.В. должны быть предъявлены к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска К.В. о признании недействительным пункта 6.17 кредитного договора, предусматривающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме ***, не согласилась по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что условия кредитного договора, состоявшегося между банком и К.В., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
ПАО "ВТБ 24" на основании договора купли-продажи приобретено право собственности на закладные, в том числе закладную ответчиков. Таким образом, к ПАО "ВТБ 24" перешли все права и обязанности КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с которым у ответчиков заключен кредитный договор и договор ипотеки (закладной).
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска К.В. и взыскала с ПАО "ВТБ 24" в пользу К.В. денежные средства в размере ***, уплаченные в качестве комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере ***.
В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы К.К. о том, что денежные средства по кредитному договору ему не передавались, своего разрешения К.В. на получение денежных средств он не давал, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора созаемщики К.А. и К.К. дали согласие на получение денежных средств по кредитному договору заемщиком К.В., что подтверждается их подписями в кредитном договоре, доказательств того, что денежные средства не передавались К.К., а К.В. распоряжался денежными средствами единолично, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску ПАО "ВТБ 24" к К.В., К.А., К.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.А. к ПАО "ВТБ 24" о признании кредитного договора незаключенным, по встречному иску К.К. к ПАО "ВТБ 24" о признании кредитного договора незаключенным, расторжении закладной, по встречному иску К.В. к ПАО "ВТБ 24" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, уменьшении неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)