Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора со ссылкой на неуказание в договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов в рублях, полной суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минченок Е.Ф.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Царевой М.К., Орловой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В. судебная коллегия по гражданским делам
в обоснование иска Б. указал, что между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты), по условиям которого ответчик открыл текущий счет Номер изъят в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Дата изъята в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора по ряду причин.
В нарушение пп. 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, истец полагает, что суду следует руководствоваться законом, который действовал на момент заключения кредитного договора между сторонами. Кроме этого, на момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку указанный договор является типовым, условия которого были определены банком в стандартным формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для истца условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Таким образом, истец считает, что его права были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора процентная ставка годовых составляет (данные изъяты) годовых, однако согласно договора полная стоимость кредита составляет (данные изъяты). В нарушение Закона N 353-ФЗ от 21.12.2016 "О потребительском кредите (займе)" информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца.
Кроме того истец указал, что в соответствие с пунктом 12 договора - "ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (данные изъяты) годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов". Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерны нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. По мнению истца, установление такой неустойки является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с тем, что ответчиком с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списываются денежные средства на иные операции по счету, истец претерпел значительные нравственные страдания, которые оценивает в (данные изъяты).
Просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята; признать пункты кредитного договора Номер изъят от Дата изъята недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б., повторяя доводы искового заявления, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.
Из материалов дела следует, что между Б. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты) сроком на (данные изъяты) под (данные изъяты)% годовых, полная стоимость кредита (годовых) составила (данные изъяты)%. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, ежемесячный платеж составляет (данные изъяты).
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Оценивая довод истца о том, что он являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд указал, что истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.
Суд первой инстанции также отказал Б. в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.
Как следует из ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.
Истец не доказал наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, в связи с чем отказ суда в удовлетворении данного требования признается судебной коллегией обоснованным.
Судебная коллегия также считает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о несоразмерности начисленной неустойки за нарушение обязательств по кредиту, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании данных сумм неосновательным обогащением банка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.
Ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, Б. не представил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в данной части.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, а, следовательно, оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа не установил.
Доводы апелляционной жалобы Б. повторяют доводы его искового заявления, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным в обоснование иска обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11519/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора со ссылкой на неуказание в договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов в рублях, полной суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11519/2016
Судья Минченок Е.Ф.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Царевой М.К., Орловой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В. судебная коллегия по гражданским делам
установила:
в обоснование иска Б. указал, что между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты), по условиям которого ответчик открыл текущий счет Номер изъят в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Дата изъята в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора по ряду причин.
В нарушение пп. 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, истец полагает, что суду следует руководствоваться законом, который действовал на момент заключения кредитного договора между сторонами. Кроме этого, на момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку указанный договор является типовым, условия которого были определены банком в стандартным формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для истца условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Таким образом, истец считает, что его права были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора процентная ставка годовых составляет (данные изъяты) годовых, однако согласно договора полная стоимость кредита составляет (данные изъяты). В нарушение Закона N 353-ФЗ от 21.12.2016 "О потребительском кредите (займе)" информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца.
Кроме того истец указал, что в соответствие с пунктом 12 договора - "ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (данные изъяты) годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов". Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерны нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. По мнению истца, установление такой неустойки является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с тем, что ответчиком с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списываются денежные средства на иные операции по счету, истец претерпел значительные нравственные страдания, которые оценивает в (данные изъяты).
Просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята; признать пункты кредитного договора Номер изъят от Дата изъята недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б., повторяя доводы искового заявления, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.
Из материалов дела следует, что между Б. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты) сроком на (данные изъяты) под (данные изъяты)% годовых, полная стоимость кредита (годовых) составила (данные изъяты)%. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, ежемесячный платеж составляет (данные изъяты).
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Оценивая довод истца о том, что он являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд указал, что истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.
Суд первой инстанции также отказал Б. в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.
Как следует из ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.
Истец не доказал наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, в связи с чем отказ суда в удовлетворении данного требования признается судебной коллегией обоснованным.
Судебная коллегия также считает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о несоразмерности начисленной неустойки за нарушение обязательств по кредиту, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании данных сумм неосновательным обогащением банка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.
Ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, Б. не представил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в данной части.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, а, следовательно, оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа не установил.
Доводы апелляционной жалобы Б. повторяют доводы его искового заявления, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным в обоснование иска обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЧЕРТКОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
М.К.ЦАРЕВА
Л.В.ОРЛОВА
М.К.ЦАРЕВА
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)